臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第189號
上 訴 人 傅偉誠
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
被 上訴人 盛長春
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國112年6月7日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第276號第一審
判決提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持上訴人於民國109年5月25日簽發、 票面金額新臺幣（下同）500萬元、票據號碼435650號、未 載到期日之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請准予強制 執行，經原法院110年度司票字第261號裁定（下稱系爭本票 裁定）准許。惟上訴人簽發系爭本票，係因訴外人即上訴人 姑姑傅麗淳向被上訴人借款300萬元，央求上訴人簽發本票 供擔保，上訴人方於109年5月25日，與被上訴人、傅麗淳在 高雄市○○區○○街000號思緣居咖啡廳碰面，上訴人當日僅在 系爭本票上簽名及填載發票日期後交付被上訴人，系爭本票 之「票面金額」非上訴人所填寫，上訴人並未授權被上訴人 填寫票面金額，兩造就該票據債權為500萬元自始未達成合 意，無任何票據債權存在，縱系爭本票所載票據債權500萬 元全部或部分存在，亦係傅麗淳與被上訴人間之債務關係， 未必為借款，且與上訴人無涉，上訴人無庸負票據責任。爰 依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事件法第195條第1項 規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認被上訴人持有之系爭本 票票據債權不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行 名義對上訴人之財產為強制執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於109年4月22日至000年0月00日間 借款485萬元予傅麗淳，因傅麗淳借款金額甚高，遂向傅麗 淳表示爾後借款必須提供擔保品。傅麗淳於109年5月25日徵 得上訴人同意，提供上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段00000 0○0000地號土地及同段248建號建物（下稱系爭不動產）設 定擔保總金額500萬元、債權確定日期109年8月24日之第二 順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，兩造 及傅麗淳並於同日簽立借款契約書、抵押權設定契約書及系
爭本票。該借款契約書已約明上訴人、傅麗淳應共同為傅麗 淳所欠485萬元之債務人，後續借款則匯入上訴人或訴外人 傅秀營之銀行帳戶，由系爭抵押權擔保上開債務。抵押權設 定契約書係於雙方見面前即繕打完畢，抵押權設定契約書已 載明擔保金額及簽發系爭本票作為收據，上訴人自當知悉本 票面額需與抵押權設定金額一致。且系爭本票之票面金額雖 為被上訴人填載，惟當時係與抵押權設定契約書同時在上訴 人面前填載金額後，系爭本票才交給上訴人簽名、蓋章、填 載發票日，並非被上訴人事後填載。系爭本票係作為系爭抵 押權擔保金額所簽發，原因關係當為系爭抵押權所擔保之債 權，系爭本票、抵押權擔保範圍為上開485萬元及109年8月2 4日前之借貸，迄今尚未清償，上訴人提出匯款4,796,800元 ，並非清償上開款項，且被證8所示雙方借貸未償金額達13, 842,300元，縱扣除上訴人所稱之匯款4796,800元，欠款金 額仍大於票面金額500萬元，而在抵押權擔保範圍之列等語 ，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭本票票據債權不存 在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人之 財產為強制執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人持系爭本票向原法院聲請准許強制執行，經原法院 以110年度司票字第261號裁定准許。
㈡系爭本票由上訴人於109年5月25日親自簽章，及填寫發票人 、地址、身分證字號、發票日。系爭本票之票面金額500萬 元則為被上訴人所填寫。
㈢上訴人於109年5月25日簽立抵押權設定契約書，將其所有系 爭不動產設定最高限額抵押權予被上訴人，並於109年5月27 日登記完畢。系爭抵押權之擔保債權總金額為500萬元，擔 保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去 所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書內所定最 高限額內所負之債務（包括借款、票據、保證之債務），擔 保債權確定期日：109年8月24日，清償日期：依照各個契約 所約定，利息（率）：年息2.5%利率計算，遲延利息（率） ：無，違約金：逾期清償按本金每百元以每日壹角計算，其 他擔保範圍約定：1.取得執行名義費用。2.債務不履行之賠 償金。3.保全抵押物之費用。4.強制執行之費用。債務人及 債務額比例：傅偉誠，債務額比例全部。
㈣系爭抵押權之土地登記申請書（原審訴字卷第31至37頁）、 抵押權設定契約書（原審審訴卷第47至48頁被證5），於109
年5月25日交由上訴人簽章時，內容均已繕打完畢。 ㈤被上訴人持系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，經原法院 以110年度司執字第40222號清償票款強制執行事件受理。五、本件爭點：
㈠上訴人有無授權被上訴人填載系爭本票票面金額500萬元？ ㈡上訴人請求確認本票債權不存在，有無理由？ ㈢上訴人請求宣告被上訴人不得執本票裁定對其強制執行，有 無理由？
六、本院判斷：
㈠上訴人有無授權被上訴人填載系爭本票票面金額500萬元？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴 訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之 簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發 票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者 ，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡 上第16號判決意旨參照）。又按本票發票人就本票上應記載 事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果 意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代 理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成 票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人 自己填載為必要。本票上所蓋發票人之印文，係屬真正，且 向法院聲請裁定准予強制執行時，已記載票面金額完備，發 票人就其主張未授權他人填載系爭本票金額之事實，應負舉 證之責任（最高法院111年度台簡上第3號判決意旨參照）。 上訴人持系爭本票聲請本票裁定時，本票應記載事項均已填 載完備，上訴人抗辯未授權他人填載票面金額，依前開說明 ，應由上訴人就其未授權填載票面金額之事實，負舉證責任 。
⒉上訴人於原審主張：未授權被上訴人填載票面金額，兩造並 無任何債權存在等語，並於本院備位主張：縱認上訴人有授 權他人填寫本票，授權範圍僅限於傅麗淳109年5月15日至5 月21日借款210萬元、5月25日借款110萬元，清償20萬元後 剩餘之300萬元借款，而非票面金額500萬元等語（見本院卷 第95至97頁）等語，並以被上訴人手寫借款紀錄（見原審訴 字卷第307頁）、證人傅麗淳於原審證言為據。被上訴人則 以：抵押權設定前，傅麗淳已向被上訴人借款485萬元，自 始至終抵押權設定金額都是以500萬元作為合意，作為抵押 權收據之本票自無可能僅簽300萬元等語置辯。經查： ⑴證人傅麗淳雖證稱：上訴人的房子有委託被上訴人在新光銀
行辦貸款，因為我在放款，從中賺的利潤較少，想說自己貸 出來可以賺得比較多。第2次貸款就是第二胎跟被上訴人借3 00萬元貸款，被上訴人私人借給我300萬，但要拿東西出來 押。這是我本人借300萬元，自己來放貸。因為之前我跟被 上訴人借貸已經有往來，我跟他說還要再借300萬元是否可 以，他說我要拿東西來抵押，我跟上訴人說如果可以貸款到 300就去貸，我打給被上訴人問如何辦，被上訴人就過來， 來的時候就給我們蓋印章、簽名，我事後知道被上訴人告我 們，去美濃地政查才知道設定500萬元。當時本票上沒有寫 金額，借款契約書上借貸總金額、備註事項，簽名蓋章時都 沒有這些文字，當初在簽的時候沒有看到抵押權設定契約書 記載擔保債權總金額500萬元，被上訴人只給我們簽名，如 果知道是500萬元我們就不會借了。300萬元是陸陸續續匯的 ，上訴人只答應我300萬元。被上訴人手寫的借款紀錄上，5 月15日至5月21日匯210萬，5月25日110萬，加起來320萬， 後面我寫20已結，就是我拿20萬去高雄還他，所以就是設定 300萬元等語（見原審卷第261至262、264至270頁）。然上 訴人對於抵押權設定契約書於109年5月25日兩造與傅麗淳見 面前即已繕打完成，並無爭執（見原審訴字卷第249頁）， 而其上明載「擔保債權總金額500萬元」、擔保債權種類及 範圍「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未 清償）及將來在本抵押權設定契約書內所定最高限額內所負 之債務（包括借款、票據、保證之債務）」（見原審訴字卷 第37頁），經上訴人簽名用印，上訴人於簽立該契約時即可 知悉系爭抵押權擔保金額為500萬元，且擔保種類及於過去 及現在之欠款，並非限定於「300萬元之金錢借貸關係」， 上訴人及傅麗淳稱不知抵押權設定契約書記載擔保債權總金 額500萬元，已難逕信。
⑵兩造於109年5月25日（週一）簽立抵押權設定契約書，傅麗 淳於翌日即109年5月26日（週二）上午11：05傳訊詢問：「 盛大哥～那我還可以先動用多少」，被上訴人答覆：「210＋1 10＋60＋50＋30＋35＝495。你已經動用的金額。30＋35是星期四 ，星期五」，有其二人LINE對話可參（見原審訴字卷第155 頁），傅麗淳顯然知悉抵押權擔保金額高於當時其所稱300 萬元借款數額，故而詢問尚有多少款項可動用支借，亦足認 抵押權設定所擔保債權並非僅為傅麗淳所述300萬元借款， 而抵押權設定契約書明載「另簽本票乙紙為本件抵押權之依 據」（見原審訴字卷第37頁），上訴人於原審並陳稱：傅麗 淳決定自行向被上訴人取得資金，自行從事放貸賺取利息（ 不須假手被上訴人等金主，不須與他人朋分利潤），故於00
0年0月間向被上訴人要求借貸300萬元（約定利息3分），然 因傅麗淳債信不佳，且之前放貸出去之借款有部分尚未收回 ，故被上訴人要求傅麗淳提供票據擔保等語（見原審審訴卷 第91頁），足見被上訴人係因傅麗淳債信不佳、尚有欠款未 清償，因而要求傅麗淳設定抵押權及簽立本票為雙重擔保， 衡情系爭本票面額自當與抵押權設定金額一致，始符常理， 倘金額少於抵押權設定擔保金額，即失簽發票據以為擔保之 效，傅麗淳又非無金錢借貸經驗之人，其任上訴人簽發空白 票據亦與常情不合。參以傅麗淳為上訴人之姑姑，本件訟爭 係因其而起，本難期待傅麗淳為不利上訴人之證述。綜合上 情，本院認上訴人所稱當時係與抵押權設定契約書同時在上 訴人面前填載金額後，系爭本票才交給上訴人簽名、蓋章、 填載發票日，並非被上訴人事後填載一節，較為合理、可信 。上訴人以傅麗淳之證言主張未授權被上訴人填寫票面金額 ，或授權範圍僅為300萬元借款云云，自無可取。 ⑶上訴人另以被上訴人手寫借款紀錄（見原審訴字卷第307頁） 、傅麗淳與被上訴人109年5月29日之LINE對話紀錄為據（見 原審訴字卷第161頁），作為上訴人係因傅麗淳向被上訴人 借款300萬元而簽發系爭本票之證明。然依該對話紀錄記載 ，被上訴人固有對傅麗淳表示：「我跟金主談好了，你票下 來找時間，我們再對下帳，下個月開始300萬元部分利息3分 ，其他部分用票方式利息5分…。」等內容（見原審訴字卷第 161頁），然此至多僅能認定被上訴人告知傅麗淳關於300萬 元借款之利息為3分，且傅麗淳尚有其他借款另以利息5分計 ，並不足以前開對話紀錄據為兩造就系爭抵押權擔保金額或 本票票面金額之約定。又手寫借款紀錄記載「5月15日至21 日210萬、5月25日110萬、20已結」及「300、90000」等數 字，而300萬元以月息3分計算之利息確為9萬元（300萬元×3 %＝9萬元），上開手寫借款紀錄尚另記載「5月25日50萬、5 月22日60萬、5月28日30萬、5月29日35萬、5月29日30萬」 等內容，共計205萬元（50萬＋60萬＋30萬＋35萬＋30萬＝205萬 ），不僅與前述傅麗淳與被上訴人於109年5月26日對話紀錄 中所稱已動用金額相符，且此部分款項以月息5分計算，利 息為10萬2,500元（205萬×5%＝10萬2,500元），與一旁手寫2 05、102500等數字一致，其上復無任何關於抵押權設定之相 關內容，該手寫借款紀錄至多僅能作為借款本金、利息之記 載，並不足以作為系爭抵押權設定擔保債權總額及系爭本票 擔保金額之證明。
⑷上訴人另稱：兩造簽立借款契約書時，備註事項及金額欄為 空白，係被上訴人事後填載；109年5月25日前傅麗淳之債務
不足485萬元，不可能同意授權填寫票面金額500萬元之本票 擔保其債務等語。惟按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由 貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借 據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要 物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192 號判決意旨參照）。上該109年5月25日簽立之借款契約書明 載借款人為上訴人，借貸總金額記載「詳備註事項」，經上 訴人親收無訛等內容，備註事項則記載：⑴傅麗淳於立約日 前，已向乙方（被上訴人）借款485萬元，由甲方（上訴人 ）共同擔任債務人，⑵甲方後續借款金額指定匯入甲方陽信 旗山分行、美濃農會及傅秀營合庫銀行為借款之交付，⑶上 述⑴⑵之借款，共同以系爭不動產設定最高限額500萬抵押權 共同擔保（見原審審訴卷第45頁）。該借款契約書既經上訴 人簽名，依民事訴訟法第358條規定推定為真正，上訴人以 前詞置辯，然109年5月25日簽立之抵押權設定契約書，其上 記載擔保債權總金額500萬元，債務人為上訴人（見原審訴 字卷第37頁），上訴人與傅麗淳知悉抵押權擔保金額為500 萬元，且系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保範圍及於過去 、現在及未來之借款，系爭本票面額應與抵押權設定金額一 致，傅麗淳所為證言非可逕信等節，如前所述，借款契約書 備註事項所載內容與抵押權設定情形並無不符，且上訴人非 無智識之人，應無可能未為任何評估，即甘冒鉅額欠款之風 險而貿然於空白借款契約上簽名，況上訴人於原審陳稱係基 於親情為傅麗淳擔保債務（見原審訴字卷第359頁），借款 契約書既明載「借款」之用語，抵押權設定契約書之抵押權 擔保種類及範圍亦包含借款，上訴人知悉借款契約書之效力 仍予簽署，並簽發系爭本票，自有願意負擔該等借款債務， 並依本票文義負責之意。綜合上開各情，應認借款契約書內 容為真正，上訴人徒以抵押權設定前之借款金額未足500萬 元作為未授權填寫本票面額之依據，並無可取。上訴人既未 能證明其未授權被上訴人填寫系爭本票票面金額，其此部分 主張亦不足為有利認定。
⑸證人即思緣居咖啡廳店員吳子洋證稱：109年5月多被上訴人 、上訴人、傅麗淳有來咖啡廳一趟，他們在店外，我在裡面 ，前面我有走出去一趟，他們說要簽約有拿出資料，我沒有 看到拿出何資料，在拿出資料前他們就是說房子當時借款30 0萬的事，傅麗淳說300萬這一、二個月就會下來。那天在店 外我沒聽到他們說300萬，那時我已經進去店裡了，我後續 載傅麗淳到高雄市區，有聽到他在說300萬的事。我有聽到 他們說房子要設定抵押權，抵押權設定300萬是傅麗淳跟我
說的，傅麗淳出來高雄市區跟被上訴人面對帳，我有聽到被 上訴人跟傅麗淳說是300萬，我也有匯錢給被上訴人，所以 確定是300萬。他們簽約之前跟之後都有借貸，我只知道有 筆300萬元設定就是房子的，其他我不知道，是傅麗淳跟我 說這300萬是抵押貸款的部分。手寫資料傅麗淳有給我看，3 00萬就是5月15日210萬、5月25日110萬，後續我載傅麗淳拿 20萬給被上訴人。5月22日之後借款沒有抵押擔保，因為我 跟傅麗淳出來的時候沒有看過那些東西，5月22日以後的我 都不知道，5月25日還有一筆50萬元我是從傅麗淳那裡得知 不在擔保範圍內等語（見原審訴字卷第287至290、293至296 頁）。綜觀上開證言，吳子洋在兩造與傅麗淳簽立抵押權設 定契約書時，並未親見簽立本票、抵押權設定契約書等文件 ，亦未聽聞借款或設定擔保金額及範圍，其僅聽聞傅麗淳片 面陳述以房屋借款300萬元，及300萬元係指109年5月15日21 0萬元、109年5月25日110萬元等內容，復與其證述：被上訴 人與傅麗淳簽約之前、之後都有借貸關係，都在抵押權設定 範圍內等語（見原審訴字卷第293頁），並不一致，且吳子 洋對於被上訴人與傅麗淳間其他借貸情形並不清楚，其證言 並不足以認定兩造就系爭抵押權設定擔保範圍約定情形為何 ，況系爭抵押權為最高限額抵押權，本無須另就他筆借款簽 立抵押權設定契約書，自不足以吳文洋上開所證為有利上訴 人之認定。
⒊依上開說明，上訴人所提證據不足證明其未授權被上訴人填 寫系爭本票面金額500萬元，被上訴人聲請本票裁定時，系 爭本票應記載事項既已填載完備，仍應認被上訴人係經授權 填寫本票面額500萬元。上訴人持前開證據及傅麗淳證言， 否認有授權填寫票面金額或僅授權填載300萬元，均無可取 。
㈡上訴人請求確認本票債權不存在，有無理由？ ⒈被上訴人主張被證3、被證7所示借款往來明細分別為抵押權 設定前、設定後之借貸金額（見原審審訴卷第43、55頁）， 並整理提出被證8借款往來明細（見原審審訴卷第57頁）， 稱被證8上方表格項次5至12、14所示借款（黃色螢光劃記處 ，系爭抵押權設定前之借款）、下方表格項次1、5、8、9、 14、20所示借款（黃色螢光劃記處，系爭抵押權設定後至10 9年8月24日債權確定前之借款，係上訴人與傅麗淳尚未清償 之借款，為抵押權擔保範圍等語。惟金錢借貸契約係屬要物 契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實 際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院110年度台上
字第2210號判決意旨參照）。被證8表格所載「借款金額」 與「匯款金額」並非一致，兩造對於被證8所載匯款金額均 無爭執，被上訴人自承有預扣利息之情形，依前開說明，應 僅能以匯款金額認定為貸與本金，依此計算被上訴人所稱被 證8上方表格項次5至12、14、下方表格項次1、5、8、9、14 、20所示尚未清償之借貸金額為6,499,300元。上訴人雖主 張：被上訴人與傅麗淳合作放貸，其二人有金錢往來，且被 上訴人曾持有上訴人陽信銀行帳戶，被上訴人所提被證3、 被證7往來明細未必為借款等語，並提出原證3對話紀錄、上 訴人之陽信銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第105至2 31頁、本院卷第103至111頁），然上開對話紀錄多為他人向 傅麗淳借款，傅麗淳手上現金不足向被上訴人調款，及被上 訴人另向其他金主調用款項之內容，證人傅麗淳並證稱：我 與被上訴人間有金錢往來，被上訴人是我的金主，我有在放 款。因為我需要資金，被上訴人是我的金主，找被上訴人調 資金。被證7是我跟被上訴人之間的借貸等語（見原審訴字 卷第260至261、263、272頁），足見被上訴人與傅麗淳間並 無合作放款之情形。傅麗淳於原審提出其與被上訴人間之金 錢往來明細，其上即記載「皮妹（即傅麗淳）借款明細」、 「皮妹借款進出明細」等內容（見本院卷第309至315頁）， 上訴人並已簽立借款契約書為抵押權設定前傅麗淳所借款項 之借款債務人，足認被上訴人匯予傅麗淳之款項應為借款， 其主張被證3、被證7之匯款為金錢借貸，核屬可採。上訴人 於本院稱：依被上訴人與傅麗淳之LINE對話紀錄（原審訴字 卷第165、169頁），可知其陽信銀行帳戶為被上訴人持有製 造金流非必為借款等語，然106年6月3日LINE對話紀錄被上 訴人固表示：「請問陽信銀行的密碼，今天開始幫他進出」 （見原審訴字卷第165頁），被上訴人於被證8借款往來明細 就該日匯款記載「做存款金流」，並未計入借款（見原審審 訴卷第57頁），且原審訴字卷第165、169頁之對話紀錄日期 各為109年6月3日、109年6月8日，均在抵押權設定後，傅麗 淳已證述被證7（抵押權設定後）所列款項為借款，自不能 以該對話紀錄臆指被證3（抵押權設定前）所列款項並非借 款，上訴人前揭主張並無可取。又系爭抵押權擔保範圍包含 過去、現在及未來之借款，則被上訴人主張被證8上方表格 項次5至12、14、下方表格項次1、5、8、9、14、20所示尚 未清償之借款自在抵押權擔保範圍內。
⒉上訴人於本院主張：被證8上方表格項次5、6、7即109年4月2 2日匯款570,000元、109年4月28日匯款282,000元、109年4 月29日匯款329,000元，經傅麗淳交付訴外人吳至源之面額6
0萬元、30萬元、35萬元支票予被上訴人為清償；被證8上方 表格項次8、9、10、11之匯款，於匯入後轉出至訴外人吳羚 貴郵局帳戶，其後又匯回予被上訴人，項次12記載以CH6771 19號本票抵償，項次14之匯款以劉萬祥交付之20萬元支票（ 票號FA0000000）交付被上訴人為清償。被證8下方表格項次 1、5、8、9、14、20所示匯款，均記載由傅麗淳以本票抵償 ，不應計入未清償款項。傅麗淳所借300萬元或被上訴人所 稱於109年8月24日前之借款業已全部清償等語，為被上訴人 否認，則主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實 ，應負舉證責任。查，就被證8上方表格項次5、6、7部分， 上訴人僅提出面額30萬元（票號0000000）、35萬元（票號0 000000）之2紙支票票號供調查，已難證明項次5所載109年4 月22日之借款570,000元經傅麗淳以吳至源支票清償，又經 本院函詢提示銀行，上開2張支票兌現日期分別為109年4月2 7日、109年4月28日，有合作金庫商業銀行美濃分行112年10 月24日函暨檢附之支票影本可參（見本院卷第73、77、79頁 ），即其兌現日期竟早於被上訴人匯款之109年4月28、109 年4月29日，上開支票顯無可能用以清償項次6、7所示109年 4月27日、109年4月28日之借款；被證8上方表格項次8、9、 10、11部分，上訴人提出109年5月19日至000年00月0日間之 轉帳、匯款紀錄（見本院卷第187至243頁），並主張曾匯款 4,796,800元至被上訴人中國信託銀行、板信商業銀行帳戶 內，匯款金額超過傅麗淳剩餘之300萬元債務等語，然此與 其所稱係先匯款轉出至吳羚貴郵局帳戶，其後又匯回予被上 訴人之情形有間，且其自陳無法具體對應係清償何筆款項（ 見本院卷第180頁），自不能以該轉帳匯款紀錄認定被證8上 方表格項次8、9、10、11所示借款已清償，更不得逕以匯款 總額推認109年8月24日前之欠款已全數清償；另就被證8上 方表格項次14部分，經函詢美濃區農會，劉萬祥之上開支票 固於109年7月10日兌現，然請領款人為石麗君，並非被上訴 人，有美濃區農會112年12月21日函暨檢附之支存對帳單、 支票正反面影本可稽（見本院卷第159至165頁），並無證據 可認係向被上訴人清償該筆借款；被證8上方表格項次12、 下方表格項次1、5、8、9、14、20所示借款，固附記上訴人 所稱本票票號，然簽發本票為借款擔保，並非等同已如數清 償借款，此部分上訴人既無清償證明，即無從認定有清償借 款之事實。從而，上訴人就其主張傅麗淳所借300萬元或被 上訴人所稱於109年8月24日前之借款業已全部清償一節，自 屬無據。
⒊按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上 所載文義負責。依上開說明，被上訴人所提被證8上方表格 項次5至12、14、下方表格項次1、5、8、9、14、20所示借 款，尚未清償，上訴人簽立借款契約書為抵押權設定前、後 借款之債務人，其簽發系爭本票同為該等借款擔保，並授權 被上訴人填載票面金額500萬元，票面金額又未逾欠款金額 ，自應就系爭本票所載文義負責，上訴人請求確認系爭本票 之票據債權不存在，自屬無據。
㈢上訴人請求宣告被上訴人不得執本票裁定對其強制執行，有 無理由？
系爭本票對上訴人之票據債權既仍存在，被上訴人即得以系 爭本票裁定為執行名義，對上訴人之財產聲請強制執行，上 訴人請求宣告被上訴人不得執本票裁定對其強制執行，無從 准許。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事 件法第195條第1項規定，請求確認被上訴人持有之系爭本票 票據債權不存在，及被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名 義對上訴人之財產為強制執行，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 蔡佳君附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。