臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第190號
上 訴 人
即 被 告 張雅姗
選任辯護人 李嘉苓律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院
112年度金訴字第500號，中華民國113年1月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14658號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張雅姗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容，向被害人黃Ｏ得支付損害賠償，且應接受法治教育課程二場次，緩刑期間付保護管束。
未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張雅姗已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯 入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與真實姓名、年籍不詳自 稱「張華鈞」或「陳利偉」之人（無證據證明「張華鈞」、 「陳利偉」為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先與「張華鈞」 、「陳利偉」聯絡後，再於民國111年10月10日將其名下第 一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶資訊 提供給「陳利偉」，「陳利偉」即於111年10月24日15時38 分許，以網路購物刷卡錯誤云云，詐欺黃Ｏ得致陷於錯誤， 於111年10月26日9時10分、12分許，依指示匯款新臺幣（下 同）149,985元、149,985元（共299,970元）至張雅姗之本 案帳戶，張雅姗復依「陳利偉」指示，於111年10月26日9時 54分許，在高雄市○○區○○○路000號之第一銀行博愛分行將上 開款項提領出來，並將之全部交予自稱為「陳利偉」指派之 人，達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，「陳利偉」並交付 900元予張雅姗作為報酬。
二、案經黃Ｏ得訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張雅姗（下稱被告）、辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第109頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第12 2頁），核與證人即告訴人黃Ｏ得於警詢時之證述相符，復有 被告之第一銀行回覆存款查詢客戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細表、自動櫃員機交易明細、證人黃Ｏ得提出之 詐騙集團LINE聯絡人、手機通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交 易明細截圖在卷可稽（警卷第21至25、33頁），足認被告上 揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告前開犯行，均堪認定。
三、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日公布施 行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，並 未較有利於被告，自應適用修正前之減刑規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就前開犯行，與身分不 詳自稱「張華鈞」或「陳利偉」之人，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪論處。
㈢被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。
四、上訴之論斷：
㈠原審以本案事證明確，據而論處被告罪刑，固非無見。惟查 ，被告於本院審理時已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用，原審未及審酌此節，已有未恰； 另被告於本院審理時，已與告訴人達成和解，有和解書在卷 可稽（參本院卷第135頁），原審未及審酌此對被告量刑有 利之因子，亦有未恰；被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為 有理由，自應由本院將原判決均撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉目前社會詐騙案件頻 傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在 多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將 金融帳戶提供予陌生人使用，仍恣意將本案帳戶提供予不詳 之詐欺份子使用，並依指示提領來路不明之款項，顯然不顧 本案帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困 難，且被害人受騙轉入之款項經提領後，即難以追查其去向 ，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致 加深求償之困難度，實有不該；惟念及被告於本院審理時已 坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如上述，犯後態度尚可 ，復參酌其犯罪手段、動機、造成告訴人之損害、本案參與 犯罪之分工屬管線末端，及其於本院審理時自承之學歷、家 庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
五、緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮 ，致罹刑章，復於本院審理時與告訴人均達成和解，亦如前 述，可認被告今後應有改過之意，不至於再犯，本院因認被 告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新；又因被告於本院 審理時尚未給付和解金完畢，為確保被告能如期履行和解條 件，以維護被害人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定及 參酌和解書之內容，命被告應依附表所示和解書內容，支付 被害人黃Ｏ得如附表所示之損害賠償，另為警惕被告日後應 審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑 法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次 ，併依法宣告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未履行 前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予
敘明。
六、沒收：
被告於警詢中自承轉交贓款後獲取900元之報酬（參警卷第6 頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不 法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得900元，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案帳戶部 分，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具 財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認本案帳戶並無沒收或追徵之必要，爰 不予宣告沒收或追徵。至告訴人匯入之款項，因被告已交予 不詳之人而未保有犯罪所得，自無庸於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 郭蘭蕙
附表：和解書內容
被告應給付黃Ｏ得30萬元，並按月於每月30日前，分期付款3000元予黃Ｏ得，直至全部付清為止。
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。