臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第55號
再審聲請人
即受判決人 李傳仁
代 理 人 李茂增律師
杜承翰律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第160號，中華
民國111年8月9日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢
察署106年度偵字第15461號、108年度偵字第3543號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李傳仁（下稱聲 請人）前因犯詐欺取財罪，經鈞院以111年度上易字第160號 判處有期徒刑2年確定（另諭知緩刑5年，惟緩刑嗣後遭撤銷 ，下稱原確定判決），惟查：
㈠原確定判決固以聲請人開立不具擔保買方付款功能之銀行保 證函，認為聲請人自始即有向告訴人海派資產管理顧問公司 （下稱告訴人公司）施詐之犯意；惟依聲請人以宸洋實業公 司（下稱宸洋公司）名義與告訴人公司簽立之委託擔保書內 容（新證據一），聲請人僅需提供銀行保證函草稿，並保證 正式文件與該草稿一致，其餘項目內容則由告訴人公司與客 戶決定，故聲請人自始即無於主要項目動手腳、施加詐術之 可能。
㈡本案係因告訴人公司無法自行向外國銀行申辦保證函，故需 找第三方代為申辦，故聲請人依約提供銀行保證函實開範例 （新證據二）供告訴人公司參考，告訴人公司、非洲坦尚構 公司於該範例更改金額並審閱後，均在上面簽名確認內容（ 新證據三，即原確定判決保證函草稿A、B），可見聲請人並 無任何施用詐術之行為及犯意。
㈢又溫特銀行保證函（即新證據四，下稱系爭保證函）結合保 證函草稿B、委託擔保書第2條約款，仍可達成擔保買方付款 之效力，其上雖載有「由受益人之帳戶支付」等語，然此僅 係簡略記載，其真意應為由受益方或依其等指示匯入即可， 並不限於受益人，故只要告訴人公司匯入款項至開狀銀行之 帳戶內，即可使系爭銀行保證函生擔保效力，故聲請人已依 約提供具擔保功能之銀行保證函，然原確定判決竟以銀行公
會之錯誤鑑定意見，認為系爭銀行保證函不具擔保功能，進 而遽認聲請人犯詐欺取財罪而予以論罪科刑，實有不當；請 開啟再審程序，為聲請人無罪之諭知，並請求將保證函中「 Repayment Bank Guarantee」等文字是否具有「預付」功能 之文義，送交國際貿易商鑑定其真實之文義為何，蓋由聲請 人提供之字典顯示，該字彙係指「償還保證函」，並無「預 付」之意思存在云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予 再審之餘地。
三、刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其 事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無 論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再 審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據 以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。 從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容， 形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟 若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之 ，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證 據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度 台抗字第1656號裁定意旨參照）。
四、本件聲請人前經本院以111年度上易字第160號判決，認其犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因而判處有期徒刑2年， 緩刑5年（嗣緩刑遭撤銷），嗣經最高法院以111年度台上字 第5450號判決駁回其上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，又本院原確定判決已就認定聲請人犯 罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，亦 有本院前開判決書在卷可查，且經本院調取本案卷證核閱屬 實，堪可認定。
五、聲請人雖執前詞主張有再審事由，惟查：
㈠本件聲請人與告訴人公司洽商時，確實承諾代辦擔保買方付 款之銀行保證函，故本件應適用之銀行保證函為用以擔保買 方付款之「付款銀行保證函（Payment Bank Guarantee）」 ，且聲請人對上情亦知之甚詳一節，業據原確定判決說明綦 詳（參原確定判決第6頁），蓋告訴人之所以委託聲請人處 理事務，即是希冀聲請人能開立對外有效且可執行之保證函 內容，而非單單提供草稿而已，故聲請人主張其僅需提供銀 行保證函草稿，並保證正式文件與該草稿一致，至於其餘項 目內容則由告訴人公司與客戶決定，其無動手腳、施加詐術 之可能云云，即與事實不合。
㈡又聲請人已知告訴人公司所需乃「擔保買方付款功能之銀行 保證函」，亦知系爭保證函不具擔保買方付款之保證功能， 卻向告訴人公司訛稱可擔保買方付款之用，並開立不符合上 開目的之銀行保證函，其自有施用詐術之行為及犯意無訛， 亦據原確定判決說明在案（參原確定判決書第11頁），故告 訴人公司在本件洽商過程雖同意系爭保證函之內容，但其支 付鉅額之報酬卻未達到其委託之目的，自屬受騙上當，自不 能因告訴人公司已經簽名同意而謂其未遭詐欺，故聲請人主 張草稿函A、B及系爭保證函均經過告訴人公司及坦尚構公司 雙重確認並簽名，自無施用詐術可言云云，即不可採。 ㈢本件草稿函A、B及系爭保證函均載有：「經受益人（坦尚構 公司）之銀行匯款324萬5仟美元至申請人（梅格公司）帳戶 後，此保證函始生效」之約定（按即生效條款，原文詳如原 確定判決附表編號1、2），均屬「預付款返還保證函」之特 有註記，又坦尚構公司應為賣方（出口商），然系爭保證函 皆以坦尚構公司為受益人，且均要求受益人先行付款予開狀 申請人，顯未合於交易常理，將使得該保證函自始即無被履 行之可能；至聲請人雖主張系爭保證函並不以受益人匯款為 限，告訴人公司付款後，仍可使保證函生效云云。然系爭保 證函是由買賣契約當事人以外之第三人（按即梅格公司）為 申請人、出口商坦尚構公司為受益人，姑不論該第三人之身 分，此安排實與一般國際貿易慣例或規則相異，且實務上， 預付款保證函是由出口商擔任開狀申請人向銀行申請簽發保 證函予受益人進口商，而非以出口商為受益人，故系爭保證 函竟以坦尚構公司為受益人，實與預付款返還保證函之目的 及功能完全不符；況告訴人公司所需乃「擔保買方付款功能 之銀行保證函」，聲請人既領有美金38萬餘元，經換算高達 新臺幣1千萬元以上之高額報酬，卻仍開立錯誤百出、顯無 履行可能之系爭保證函予告訴人公司，又豈能謂只要告訴人 公司匯入款項，亦可使系爭保證函生效，進而主張其無詐欺
取財之犯意及行為？是聲請人上開所指，顯係就原確定判決 已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。 ㈣聲請人又提出金融辭典，主張「Repayment Bank Guarantee 」係指「償還保證函」，並無「預付」性質存在云云。惟契 約文件之效力，並不拘泥於表面文字，應從契約內容、交易 習慣等，本於經驗法則及誠信原則，為主要目的及經濟價值 之全盤推估。本件草稿函A、B及系爭保證函第4條均載有： 「經受益人（坦尚構公司）之銀行匯款324萬5仟美元至申請 人（梅格公司）帳戶後，此保證函始生效」之約定，此乃屬 「預付款返還保證函」之特有註記等情，均如前述，顯見無 論從契約內容或交易習慣，系爭保證函應屬「預付款返還保 證函」之性質，自不以抬頭文字中並無「advance」之預付 字樣，即謂系爭保證函並無「預付款返還保證函」之性質； 況本院上網查詢金融交易之常見用語解釋時，亦查得「預付 款保函（Advance Payment Guarante）又稱還款保函（Repa yment Guarantee）」等文字，有本院列印網頁在卷可考， 足徵所謂「預付款返還保證函」，在交易習慣上並不以抬頭 文字中有「advance」為已足，仍應端視契約約定之內容、 交易習慣而定。本件事證既已明確，聲請人前揭主張及調查 證據之聲請，無論單獨觀察、或與先前之證據綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決所認定之事實，其上開所辯自與法定 再審之要件不合，其調查證據之聲請，亦無必要，應予駁回 。
六、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確 定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 郭蘭蕙