偽造文書
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),聲再字,113年度,14號
KSHM,113,聲再,14,20240618,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第14號
再審聲請人
即受判決人 簡薇玲




上列聲請人因偽造文書案件，對於本院111年度上更一字第4號，
中華民國111年6月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院107
年度訴字第367號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字
第5936號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨及檢附之聲請再審證據詳如附件暨聲請再審證據附 表所示，主張均為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審。
二、聲請再審之要件
　㈠按有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事 實、新證據，乃指該事證具有「新規性」（或稱「嶄新性」 ）及「確實性」（或稱「顯著性」）。所謂「新規性」，係 指原確定判決未曾評價過之事證，而具有未判斷資料性而言 。舉凡原確定判決法院未及調查審酌者，不論該事證之成立 或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據 ，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均屬之。所謂「確 實性」，係指該新事證之證據價值單獨評價，或與先前原確 定判決認定事實基礎之既存證據（包括案內有利及不利之所 有證據），予以綜合判斷，如會使原確定判決認定之事實產 生合理懷疑，且有動搖原確定判決，使受判決人受無罪、免 訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性者而言 。是以，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先就是否具 「新規性」為審查；若具「新規性」，再判斷其是否具有「 確實性」，不得將已具「新規性」之新事證排除在外，而僅 依憑原確定判決所採納之證據及其他卷內證據資料，即逕認 再審聲請人所提之新事證不具「確實性」。
　㈡又刑事訴訟法第429條之3第1、2項雖規定「聲請再審得同時 釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、 「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」。 然而，證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨，



而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與 待證事實並無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必 要者(同法第163條之2第2項第2、3款規定參照)，既欠缺動 搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言， 即係否定所指原確定判決有所謂未及調查審酌之新事證或重 要證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必 要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據 (以上為最 高法院112年度台抗字第1129號、113年度台抗字第42裁定同 旨)。
三、經查：
　㈠本件聲請再審狀所提及之證據(詳如再審證據附表，以下簡稱 附表)：附表編號一聲證㈡、㈣及附表編號四之附件㈡：發票人 黃樹桃開立予長浤生技有限公司之支票3張(含正反面)；附 表編號七之附件㈢：高雄市新興地政事務所99年7月29日土地 登記申請書、高雄市苓雅區戶政事務所黃樹桃印鑑證明等， 均屬原確定判決已評價過之事證，並非未經判斷之資料，雖 不具有新規性，惟仍得與卷內其他證據為綜合判斷。 ㈡再審聲請人即受判決人簡薇玲（下稱聲請人）其餘提出聲證㈠ 、㈢、㈤至㈧、㈩至之提告證物紀錄、切結書、見證切結書、 證明書等，用以證明：
　⒈原確定判決所認定「因辦理系爭房地第一次過戶交給被告簡 薇玲之後，簡薇玲迄未歸還之印鑑章」乙節，係於99年7月2 0日已留存家中交予代書郭思貝，故告訴人黃樹桃之印鑑章 並未交給聲請人。告訴人黃樹桃於警詢中稱99年7月20日將 印鑑章交给聲請人，聲請人一直未歸還等語顯係偽證。　⒉又證人呂光輝於警詢及偵訊中指稱：其曾提供空白支票遺失 證明詢問告訴人黃樹桃(更名為黃香瑾，下以原名稱之)，該 證明書上之印章是否其本人所蓋印，黃樹桃有表示不是她本 人蓋章，她說因屋子要辦過戶，所以她將該印鑑章交給被告 簡薇玲等語，亦係偽證。
　⒊告訴人黃樹桃確實收取由聲請人交付之系爭房地買賣訂金新 臺幣（下同）300萬元後，用以返還告訴人黃樹桃積欠證人 呂光輝之欠款300萬元。
　⒋黃政雄2張票號0000000、0000000號支票均是告訴人黃樹桃自 聲請人之皮包所竊得用以交付呂光輝抵債，並非如原確定判 決採認證人呂光輝警偵證述之黃政雄之空白支票是告訴人黃 樹桃拿來給呂光輝保管，作為告訴人黃樹桃系爭房地借名登 記於簡曉育名下之保障。是以原確定判決事實二所示之文書 證明人欄「黃樹桃」之印文係告訴人親自蓋印。　⒌告訴人黃樹桃之印鑑章並未交付聲請人，聲請人所提出之前



開聲證上之印文均係告訴人黃樹桃本人所書寫、蓋印。　㈢惟以：
　⒈告訴人黃樹桃於106年10月27日即具狀向臺灣高雄地方檢察署 對聲請人提出本件（行使）偽造文書之告訴，並陳明其係因 委託聲請人辦理房屋過戶事宜，因而交付系爭「黃樹桃」印 章予聲請人，惟聲請人迄未返還該印章等語，此係告訴人過 往偵審程序所一貫陳述之內容，然聲請人上開所提出之所謂 新證據之文書內容，竟與此為利害相反之不利陳述，自陷己 於誣告、竊盜等罪責，則以告訴人親自在庭之陳述與聲請人 提出之文書內容既有未合，自應先就聲請人提出之文書證據 是否具備真實性之證據適格予以確認，尚難逕予採信。　⒉經本院職權調取告訴人黃樹桃於本院另案110年度上訴字第20 5號誣告案112年12月3日審理時具結證述：「(提示110年6月 3日答辯狀附件8，問：黃樹桃102年6月9日自白書，這張102 年6月9日文書是否妳寫的？) 字不是我寫的，印章是她偷刻 的。」、「(問：黃政雄0000000號的支票是否妳從簡薇玲那 裡偷的？) 不是。為了要過戶房子，我之前已經過戶一半給 簡薇玲，為了過戶另一半，我跟簡薇玲說：妳一張票給我抵 押....。」、「(問：黃政雄這張票是否你偷的？)不可能， 支票在簡薇玲皮包，我不可能偷到，也不可能蓋章。」等語 ，顯已否認上開文書之真正，且告訴人黃樹桃又對其餘提示 之黃玉梅本票、自白書、見證書等證物，亦均證稱「票不是 我開的」、「我不知道，這不是我的筆跡，我不會寫這種東 西」、「她(指被告簡薇玲)印章沒有還我，亂蓋章」等語( 見112年12月3日審判筆錄第6頁至第10頁)。　⒊本院另職權調取另案112年度聲再字第89號113年5月8日再審 訊問程序筆錄，①就聲請人提出之聲請再審之文書，告訴人 亦到庭具結證稱：「我沒看過，內容也不是我寫的，我只有 讀3年，我不識字，我也不可能請別人寫這些內容」、「我 的小顆印章是在簡薇玲那裡，我沒有授權簡薇玲在文件上蓋 章。」、「我於99年間才剛與簡薇玲認識而已，我也不知道 長浤公司，當時簡薇玲說要與黃政雄一起開長浤公司，簡薇 玲對我說要過年了，要讓我借錢，要我拿印章給她蓋，嗣後 我向簡薇玲要回印章，簡薇玲就說印章放在家裡，沒有帶出 來。」、「我沒有看過這份文件，這不是我的字跡，我也不 可能叫別人幫我寫這份文件。...我的小顆印章就在簡薇玲 那裡，簡薇玲要隨便蓋章，我也沒辦法。因為先前簡薇玲告 訴我說我年紀大了，沒有辦法向銀行借款，她要用她親戚的 名字幫我借，要辦過戶，所以我就將自己的小顆印章交給簡 薇玲，後來我會怕，簡薇玲有拿1張黃政雄的本票給我。我



將那顆小顆的印章交給簡薇玲以後，我就拿不回來了。那個 小顆印章，我只有授權辦理過戶，其餘的事情，我沒有授權 簡薇玲蓋用印鑑。」、「票不是我開的，怎麼會有人神經病 ，蓋那麼大顆、那麼多的章？我不可能把大顆的印章給簡薇 玲。這些票我都沒有看過，也不是我寫的。從92年間訴訟到 現在，我也想不明白。」、「(問：妳改名黃香瑾之後，對 外有無自稱為「黃樹桃」？)沒有。我都是使用黃香瑾這名 字，沒有用黃樹桃的名字。」等語(見113年5月8日訊問程序 筆錄第2頁至第4頁)；②另證人黃聖發亦於同日具結證述：「 我沒有看過這份文件，...我也沒有授權他人寫這份文件或 蓋用印章」、「這些印章都是偷刻的，不然我的印章怎麼會 在那裡？這些印章都不是我蓋的，我也沒有授權他人蓋章。 」(同上開筆錄第5頁)。
　⒋以上，聲請人所提出之聲證㈠、㈢、㈤至㈧、㈩至之提告證物紀 錄、切結書、見證切結書、證明書等真實性已難認定，不論 單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事 實，亦即新事證不具「確實性」。
　⒌另外，⑴參酌另案告訴人李惠玉(本院110年度重上更一字第2 號刑事判決，業經最高法院112年度台上字第2079號刑事判 決撤銷發回本院審理中)之告訴意旨即：簡薇玲未得告訴人 李惠玉的同意而盜刻告訴人之印章1枚，基於偽造私文書後 持以行使及誣告之犯罪故意，未得告訴人李惠玉同意而製作 該判決附表二所示之文件2張，用以表示告訴人李惠玉同意 退還用以擔保債權之本票等詞，觀諸附表二之聲證㈨與附表 五之聲證㈨之本票，多為重複，後者於本票上加蓋黃聖發、 黃樹桃、李惠玉之印文(印文較深且明顯)，益徵前後提出之 相同證據卻有如此差異之不合常理之處。⑵又聲證㈩、、至 亦加蓋「李惠玉」之印文或其指印，形式上彰顯另案告訴 人李惠玉親自見證上開文書內容，然另案告訴人李惠玉與本 案告訴人黃樹桃之關係與見證緣由等均無從自文書內容望知 而得徵其真實與否；⑶且承前所述，上開提告證物紀錄、切 結書內容之真實性既已經告訴人黃樹桃否認其真正，又另案 告訴人李惠玉提告之指印、印文亦未經確認其真正。⑷是以 上開證據真實性尚不具備之證據，不論單獨或結合先前已經 存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，尚無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實，與再審之證據「 確實性」不符。
　㈣又聲請人提出附表編號八之刑事聲請調查證據狀聲請就附件㈠ 至(即本件聲請再審卷內已提出之聲證)上之另案告訴人李



惠玉印文及指印，調查是否為另案告訴人李惠玉親自捺印及 見證，並主張其上「李惠玉」之指印與本院另案110年度重 上更一字第2號案件所鑑定「李惠玉」之指印相同，從而其 見證之內容即與附件之證明內容相同，足以推翻告訴人黃 樹桃、證人呂光輝之證述云云。惟以：
　⒈依聲請人於本院113年4月25日調查程序所述：「（問：陳清 得怎麼會知道把黃樹桃寫給呂光輝的文件寄給你？）在我還 跟黃樹桃有訴訟時，我會跟陳清得認識，是因為他當時有跟 一個互助會，黃樹桃也有跟那個互助會。他知道我跟黃樹桃 有訴訟後，陳清得就說幫我去跟呂光輝要一些資料。呂光輝 要把所有客戶、資金、本票之類的東西給他，他現在也跟黃 樹桃有訴訟關係。（問：所以是呂光輝死前把資料給陳清得 的嗎？）對，原本是在陳清得那邊，他現在在訴訟，我被關 以後他影印給黃律師，黃律師再拿給我。（問：黃樹桃是在 什麼狀況下，在呂光輝面前寫下那些文件，妳是否知道？） 我知道，陳清得跟我講的，陳清得說黃樹桃在99年就一直跟 呂光輝借錢，黃樹桃做六合彩跟他調資金，這些資金來源大 部分是陳清得的。在99年1月，因為黃樹桃欠呂光輝很多錢 沒辦法還，越欠越多，所以才寫。是不是她親自寫的不知道 ，陳清得跟我說，呂光輝說只要黃樹桃和他弟弟拿去給他的 文件，不是在呂光輝面前親自寫的，呂光輝就會要求他們在 呂光輝面前親自蓋章他才收。呂光輝會要求黃勝發在後面蓋 。（問：陳清得要給妳的，黃樹桃寫給呂光輝的那些文件， 透過陳清得寄給妳的，妳手上還有幾件？）還有十幾張，目 前有的我會盡快寄到法院，後面還有。」等語(見本院卷第3 20頁至第321頁)，已見聲請人提出之文件資料係自稱透過陳 清得向已歿之呂光輝取得再轉給聲請人，聲請人就該資料內 容是否係告訴人黃樹桃本人所親自書寫並未親自見聞，而係 透過陳清得自稱轉述呂光輝陳述內容，就該文件資料之真實 性已屬可疑。
　⒉況如前述，告訴人黃樹桃於本院另案110年度上訴字第205號 審理時具結證述時業已否認文書內容由其本人書寫，並稱其 不識字等語，況證人陳清得於該案審理時之證詞，業經本院 110年度上訴第205號刑事判決理由欄八㈢㈣㈤㈥㈦分別以顯然不 實、不合於常情、無從考究所證是否屬實、被告（即本案聲 請人）又如何知悉呂光輝有將上開書類交給證人陳清得亦有 疑義、前後矛盾不合常情、未看到黃樹桃書寫上開所謂自白 書等不予採信，益徵依卷內事證均不足以認為聲請人所提出 之前開切結書、見證切結書、提告證物紀錄具有真實性，難 認得為再審證據適格之確實性，自無從以真實性未獲確認之



文件再依聲請予以鑑定其上「黃樹桃」印章之真正及「黃聖 發」印章、「黃樹桃」印章之蓋印先後順序之必要。縱認上 開文件上另案告訴人李惠玉之指印、印文為真正，亦無法確 認文書內容係告訴人黃樹桃本人所書寫之真實性。　⒊另為排除文書資料之影本經變造或因影印、複製產生差異之 可能性，難以正確判斷書寫用筆、書寫輕重及紙張狀況，以 及指紋特徵受背景材質干擾等因素，鑑定之資料應限為正（ 原）本，然審酌聲請人所提出之上開證據係均影本而非正本 ，本不宜作為鑑定之素材，況正本亦非由聲請人所持有，業 經聲請人所自承。
　⒋從而，聲請人上開聲請調查證據，既欠缺動搖原確定判決所 認定事實之作用，本院即無依聲請調查證據之必要性。稽此 ，聲請人上開聲請，尚無從准許。
　㈤此外，聲請人援引附表所示之附件，主張原確定判決有應調 查而未調查之違誤云云。然按對於有罪確定判決之救濟程式 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者係為確 定判決認定事實錯誤而設立之救濟程式，與後者係為糾正確 定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其 聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，及 第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許 之。聲請人若主張判決違背法令，應依非常上訴程序救濟， 並非再審程序所能救濟。是聲請人此部分主張，亦無足採。 另聲請人於本院開庭聽取其意見後，陸續提出調查證據聲請 狀多份及本院職權調取之另案筆錄及判決等資料，除經聲請 人前述表示新提出之文書資料屬同一來源並將再向法院提出 者外，另案筆錄及判決均係聲請人以被告或再審聲請人身分 經本院依法定程序審理並賦予被告程序保障之卷證資料，是 聲請人既就新增之文書資料業已言詞或書面表示意見，且於 另案已依被告或再審聲請人身分就證人證詞表示意見，本院 認無再就上開聽取程序後新增之證據資料再聽取其意見之必 要，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，其中以「原確 定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查」為聲 請再審之理由部分，因非得為聲請再審之理由，此部分聲請 再審之程序並不合法；另以「發現新證據」為理由聲請再審 部分，核與新修正刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不 合，為無理由，如前所述。從而，本件聲請人之再審聲請不 合法且無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 18 　日



刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳建瑜
聲請再審證據附表：
書狀日期 113年度聲再字第14號提出之證據 一、 113年1月18日刑事聲請再審狀 聲證㈠：102.08.20切結書(印鑑章去向)； 聲證㈡：發票人黃樹桃開立予長浤生技有限公司之支票3 紙； 聲證㈢：99.12.08返款切結書(證明書)； 聲證㈣：發票人黃樹桃開立予長浤生計有限公司之支票正反(票號DAS0000000) 【同聲證㈡】； 聲證㈤：12月31日薇玲提告證物紀錄； 聲證㈥：102年10月31日薇玲提告證物紀錄； 聲證㈦：106年8月13日薇玲提告證物紀錄； 聲證㈧：99.12.17切結書(黃正雄支票來源)。 二、 113年4月15日刑事補呈證物及聲請調查證據㈡狀 聲證㈨：黃玉梅本票影本33紙 (黃聖發、黃樹桃印文)； 附件㈠：黃樹桃113年3月29日112年度簡上字第255號民 事答辯㈢狀暨附證：黃香槿之歷次印鑑證明、印 鑑變更申請書影本等。 三、 113年4月17日刑事調查證據申請㈡狀 (無) 四、 113年4月19日刑事聲請調查證據㈢狀 附件㈠：本院109年度聲再字第94號裁定； 附件㈡：黃樹桃支票票號0000000、0000000、0000000號 影本3張正反面。 五、 113年4月20日刑事聲請調查證據㈣狀 聲證㈨：黃玉梅本票影本38紙(增加黃聖發、黃樹桃、李 惠玉印文)； 聲證㈩：99年12月5日切結書影本； 聲證：100年3月5日切結書影本。 六、 113年4月26日刑事補呈證物及聲請調查證據㈤狀 聲證：106年8月20日見證切結書； 聲證：99年12月8日見證切結書； 聲證：99年9月25日給呂光輝確認返款證明書(來源)； 聲證：99年10月4日切結書。 七、 113年5月10日刑事補呈證物及聲請調查證據㈦狀 聲證㈠：107年7月31日見證切結書(見證黃樹桃、黃聖 發、江春池不可作偽證) (註：內容與上開聲證 ㈠不同)； 附件㈠：本院110年度重上更一字第2號刑事判決； 附件㈡：臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2894號刑事 傳票； 附件㈢：高雄市新興地政事務所99年7月29日土地登記申 請書、高雄市苓雅區戶政事務所黃樹桃印鑑證 明； 附件㈣：內政部警政署刑事警察局112年1月13日刑紋字第 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號鑑定書； 附件㈤：本院106年度上易字第第611號刑事判決。 八、113年5月23日刑事聲請調查證據狀 附件㈠：106年8月20日見證切結書； 附件㈡：99年12月8日收款切結書(證明書)； 附件㈢：99年12月17日切結書(黃正雄支票來源)； 附件㈣：102年10月31日薇玲提告證物紀錄； 附件㈤：12月31日薇玲提告證物紀錄； 附件㈥：102年8月20日切結書(印鑑章去向)； 附件㈦：106年8月13日薇玲提告證物紀錄； 附件㈧：99年10月4日切結書； 附件㈨：99年12月5日切結書； 附件㈩：99年12月8日見證切結書； 附件：100年3月5日切結書； 附件：99年9月25日給呂光輝確認返款證明書(來源)。 附件：99年9月22日收據(證明)。