臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第34號
抗 告 人
即 受刑人 丘人昌
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國112年12月20日裁定(112年度聲字第1230號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
丘人昌犯如附表所示之貳罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）丘人昌 在檢察官傳喚抗告人到庭作證時，受刑人坦承有吸食安非他 命，在警方尚未採尿前即認罪，應屬自首，原裁定所為定刑 過重，請求撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑6月等語。二、原裁定意旨略以：受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條 例等罪，先後經法院以判決分別判處如附表所示之刑，並於 如附表所示日期分別確定，本件聲請核無不合，應予准許， 爰定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，其目的 在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕 對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求， 為一種特別量刑過程。法院應綜合斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以 符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上 開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內 說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法（最高法 院112年度台抗字第791號裁定意旨參照）。基此，刑事訴訟
法第477條業於民國112年12月27日修正公布，同年00月00日 生效，修正後刑事訴訟法第477條第4項規定：「法院依第1 項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項」，其立法理由 即揭明：「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應於理由內 記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不 服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第4項，以 維定刑之透明及公正」。
四、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之2罪，業經臺灣屏東地方法院先後判 處如附表所示之刑確定在案，且各罪係在如附表編號1所示 判決確定前所犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 判決在卷可稽。故檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審 聲請就附表所示2罪定其應執行之刑，即無不合，應予准許 。
㈡、原審就受刑人所犯如附表所示之2罪，定其應執行為有期徒刑 7月，雖在法定範圍內（各刑中最長期以上即有期徒刑5月以 上，各刑合併之總刑期即8月以下），然未說明其審酌之事 項，遽定應執行刑，依前揭說明，所為刑罰裁量職權之行使 ，尚非妥適，而有理由不備之違法。抗告意旨雖未指摘及此 ，然原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原裁定撤銷，並自為裁定。
㈢、受刑人提起抗告所陳前揭意旨，已就本件定應執行刑陳述其 具體意見。本院除參考受刑人請求從輕定刑之意見外，並審 酌受刑人所犯如附表所示2罪，均為施用第二級毒品罪，違 反國家杜絕毒品犯罪之禁令，戕害自我身心健康，並對社會 治安有潛在危害，又其施用時間相隔僅2月餘，堪認其難以 戒絕毒癮而一再吸毒，惟因所犯2罪之罪名相同，且均係以 燒烤方式施用甲基安非他命，於責任非難之重複程度較高， 而為整體非難評價，基於罪責相當之要求，在內、外部性界 限範圍內，適當反映其整體犯罪行為之不法與罪責程度、對 其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性，本於刑罰經濟及 恤刑之目的，定其應執行之刑如主文第二項所示，併諭知易 科罰金之折算標準。
㈣、至於受刑人主張附表編號2所示施用毒品罪係屬自首乙節，業 經該判決予以斟酌減輕其刑，因而僅判處有期徒刑3月，乃 該案犯罪量處刑罰時已經斟酌之個別減刑因素，並非定應執 行刑時應再行重複審酌之事項，抗告意旨執此為由，認本件 應定刑為有期徒刑6月，尚難憑採，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃瀚陞