臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第19號
抗 告 人
即 受刑 人 魏志哲
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年12月13日裁定(112年度聲字第2243號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人魏志哲（下稱抗告人）前 因盜匪案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方 法院，下稱新北地院）判處無期徒刑，褫奪公權終身，並迭 經臺灣高等法院以82年度上重更㈠字第30號、最高法院以83 年度台上字第2175號判決上訴駁回確定，抗告人自民國95年 4月4日假釋出監並付保護管束，惟抗告人於假釋期間再犯他 罪，經撤銷假釋，由臺灣高雄地方檢察署檢察官執行殘刑25 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院83年度 台上字第2175號判決在卷可按。準此，抗告人針對檢察官執 行殘刑25年之部分聲明異議，依前揭說明，本案「諭知該裁 判之法院」即為新北地院，抗告人誤向無管轄權之原審法院 聲明異議，於法尚有未合，因而裁定駁回聲明異議等語。二、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」及「刑事抗告補充理由聲 請狀」所載。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不 合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院10 9年度台抗字第797號刑事裁定參照）。
四、經查：本件抗告人係對臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官102年執更助字第107號執行指揮書，被告懲治盜 匪條例案件執行殘刑無期徒刑，向原審法院聲明異議。然高 雄地檢署係受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）囑託 代為執行抗告人懲治盜匪條例一案，該案係經臺灣板橋地方 法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以81年 度重訴緝字第11號判決宣告「魏志哲成年人與未滿18歲之人
共同意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身。」，再 經臺灣高等法院以82年度上重更㈠字第30號判決上訴駁回、 最高法院83年度台上字第2175號判決上訴駁回而確定等情， 有新北地檢署102年5月16日新北檢玉寅102執更1334字第164 74號函、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為 憑。故本案「諭知該裁判之法院」為新北地院，本件聲明異 議之管轄法院應為新北地院，抗告人誤向無管轄權之原審法 院即臺灣高雄地方法院聲明異議，其聲請之程序自不合法， 原審法院亦無從為實體上之審查，原審因而以不合法裁定駁 回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。從而，本件抗告，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 洪以珊