臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度侵上訴字第16號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳安和
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度侵訴字第41號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28408號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就本件被告甲○○之量刑部分提起 上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由 ，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則 不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、 所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、檢察官上訴意旨：
告訴人A女（姓名年籍資料詳卷）具狀聲請檢察官上訴略以 ：
㈠被告雖表明有意與告訴人和解，然於過程中竟先詢問和解成 立是否就可以不用「被關」，獲知本罪係無法諭知緩刑後， 即稱自己無力賠償，除顯無意彌補告訴人之損害，且聲請調 解恐僅為求輕典，犯後之態度實屬不佳，難認被告已就其之 所為存有悔悟之意，亦造成告訴人二次傷害，此惡性豈能謂 非重大，對於犯罪所造成之損害亦非輕微。
㈡原判決之量刑有違刑法第57條之規定，似嫌過輕，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法或不當。
㈡檢察官以前開情詞提起上訴，被告則未就原審量刑有何指摘 。而查，刑法第221條第1項之強制性交罪之法定刑為3年以 上、10年以下有期徒刑。原判決審酌本件並無法重情輕之情
，就被告量處有期徒刑3年4月，業已審酌刑法第57條等一切 情狀，而於法定刑內量刑（見原審判決書第4頁之㈢所載）， 所為量刑尚屬允當，亦無濫用其權限，難認其裁量權之行使 ，有何違法或不當情事，原則上應予尊重。本院復查，被告 於本院審理時陳稱：非因知道無法緩刑才不願和解，係因目 前在監執行，家人也無法代為籌措賠償金，要等出監才能賠 償等語（見本院卷第52、98頁），嗣於本案辯論終結後，與 告訴人以新臺幣85萬元達成和解，有本院和解筆錄1份在卷 可憑，惟被告現因在監執行，就上開和解結果尚無法為分文 之履行，而願承諾賠償告訴人相當之損害，實難認被告係因 知悉不得為緩刑而故意不為賠償之情形存在，堪認本件之量 刑因子與原審判決時，實質上並無不同；是檢察官上訴意旨 所指，均經原審量刑時所考量，堪認原審上開量刑結果並無 違誤，而稱適當。
㈢綜上，本件原審對被告所為量刑尚屬適當，亦無違誤，檢察 官上訴意旨所執前詞，指摘原判決此部分不當，並無理由， 自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 戴育婷