臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第13號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林振龍
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度交訴字第16號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第849號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告林振龍於民國110年5月18日21時40分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業半聯結車，行經屏東縣里港鄉台3線南下418公 里之里港大橋橋上路段時，因有行車未依規定裝設燈光並詳 細檢查確實有效之過失情事，致使同向駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車行駛在其車後，亦有未注意車前狀況等過失情 事之鄭順發，因閃避不及而發生追撞，造成小客車駕駛人鄭 順發、乘客陳麗琴、麥玉章分別受有輕重不等之體傷（林振 龍犯過失傷害部分已經同案原審判決確定）。詎被告林振龍 明知其駕駛之上開車輛已經發生事故，亦可預見鄭順發、陳 麗琴可能因此受有傷害，竟未留下聯繫資料或採取必要之救 護措施，反而基於逃逸之犯意，逃離現場。因認被告涉犯刑 法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生事故而逃逸罪 嫌提起公訴。
二、適用規範之說明：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。同法第156條第2項亦有明文。又 無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據， 刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指證 據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備 之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯性 ，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱關 聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前者
，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以其 有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據所 要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重，倘 對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法院 109年度台上字第1554號判決參照）。
三、本院之判斷：
㈠本件公訴意旨以被告涉犯前揭駕駛汽車發生交通事故而逃逸 犯行，除依被告於警詢及偵查中均自承：（監視錄影畫面所 示）那台曳引車，很像伊的車；伊不知道有發生車禍等語外 ，無非以證人即小客車駕駛人鄭順發、乘客陳麗琴於警詢及 偵查中之證述、里港分局三和派出所警員職務報告、事故現 場略圖、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局里港分局 三和派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、被告駕照正反面影本 、告訴人鄭順發駕照正、反面影本、蒐證暨監視器畫面翻拍 照片共34幀、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車 事故鑑定會110年11月19日高監鑑字第1100235043號函暨附 件鑑定意見書1份、衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份等件 為其論據。訊據被告於警詢、偵訊中及原審審理時，則均否 認有何逃逸罪犯行，辯稱：伊的車是半聯結車，行駛中本來 就有很多起伏，都會有碰撞聲響，伊當時沒有感覺到被追撞 ，且被害人是在伊車子正後方的死角等語。
㈡經查：
⒈事故發生之事實—
前揭營業小客車駕駛人鄭順發於上開時地，駕駛該車行經事 發現場時，因天色晦暗，前方營業曳引車尾尾燈復未經點亮 ，乃自後方追撞前車車尾，致駕駛人鄭順發因而受有胸部挫 傷之傷勢，同車乘客陳麗琴受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、 右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷併皮下血腫等傷 害；鄭順發駕駛之小客車，則因撞擊而車頭嚴重變形、破損 ，內部零件均已露出，車輛前擋風玻璃呈大面積蜘蛛網狀破 裂，並因油管破裂而洩漏出大片油漬；惟上開曳引車之駕駛 人於撞擊發生後則未停車留下聯繫資料，亦未採取必要之救 護措施即離開現場等情，有證人鄭順發、陳麗琴於警詢、偵 查及原審審理中之證述可證（警卷第6頁至第11頁，偵卷第2 2頁至第24頁、原審卷㈠第312頁至第325頁），並有前引書、 物證及現場蒐證照片在卷可佐，堪予認定。
⒉被告到案並經列為追訴對象之緣由—
本件事發後，警方係以調閱當日晚間21時38分至21時48分，
里港大橋下橋（橋頭）處路口監視器畫面，並比對告訴人座 車之行車紀錄器及路邊店家監視器影像紀錄之方式，發現當 時僅有一輛曳引車負載半拖車經過，認為該車係朝台三線往 高雄嶺口方向逃逸。惟因無法辨識完整車牌，乃以上開鎖定 之車輛截圖照片提供轄區內之砂石場協尋。嗣被告於事發4 日後，據其工作所在之砂石場主任告知該車與其所有之曳引 車很像，經前往派出所瞭解並回想其當日曾行經之路線後， 認為係自己所駕駛之上開車號曳引車，故而向警方自承為車 輛駕駛人，旋經警方移送檢察官偵查起訴等情，業據證人即 承辦警員劉玫玲於本院審理時到庭證述綦詳，並有屏東縣政 府警察局里港分局三和派出所員警職務報告（警卷第1頁） 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第20頁）、屏東 縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨111交訴1 6號公共危險案相關資料（原審卷㈠第223頁至第225頁、第22 7頁）在卷可稽，核與被告於本院審理時自陳其到案之過程 相合，堪信為真。
⒊經審理調查之結果—
前揭事故發生後，依前引既有之里港大橋橋頭端路口監視器 、告訴人座車之行車紀錄器，及里港大橋下橋未遠處往市區 路旁店家監視器攝得之畫面，均無法辨視並特定該曳引車之 車號。惟經警方比對結果，該時段曾行經現場之同型車輛既 僅有一輛，依證人即承辦警員劉玫伶之證述意旨，自事發現 場沿該大橋下橋至最後由路旁店家監視器攝得該車相對較為 清楚影像之位置間，除兩側禁行大型車之堤防道路外，亦無 其他叉路（本院卷第117頁、原審卷㈠第291頁、第293頁）， 故而判定該車為肇事車並據以截圖發由附近砂石場協尋。然 經本院於審判期日當庭以投影播放方式，就該車為前開路旁 店家監視器攝得之車尾影像，與嗣後警方採證拍攝之被告所 駕曳引車車尾特寫照片進行比對，由前者，即上開經鎖定為 肇事車輛之左後車輪後方未裝設擋泥板，致使該側輪胎之後 方完全祼露可見（附圖一；本院卷第139頁）；而後者，即 被告所有之曳引車後方同一位置，則明顯設有供遮擋車輪運 轉所掀起泥土、礫石之擋泥板，故而自後方僅能看到該車輪 之下半部，且依其陳舊、污穢之程度，亦顯非在幾天之內另 行裝設者（附圖二；警卷第49頁下方照片）等特徵觀察，二 者迥然有異，可明顯判斷並非同一車輛。是公訴意旨以此為 證明起訴犯罪事實之證據，即與本案之待證事項欠缺關聯， 依前開說明，自不得、亦無從作為認定被告被訴犯罪事實之 證據。此外，被告於審判期日經當庭見聞前開本院就兩車影 像進行投影及比對之結果後，亦發現其中差異而表明其原本
之認知有誤，該車並非其所有之前開車號曳引車等語。是本 件公訴意旨依警方鎖定並移送而指為事故發生一方之車輛， 既非被告所稱其當日曾經駕駛行經現場之同一車輛，復無事 證可認被告有公訴意旨所指駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之 犯行，自應認為此部分不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。
四、上訴論斷：
原審以不能證明被告犯刑法第185條之4第1項駕駛動力交通 工具發生事故致人受傷而逃逸罪，而為被告無罪之諭知，其 理由雖與本院前開論述有異，然其判決以不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，即無不合。檢察官上訴指摘原判決 不當，請求本院予以撤銷並另為被告有罪判決，即無理由， 應予駁回。
五、其他說明：
本件檢察官另起訴被告犯過失傷害罪部分，經原審判決後， 因未據當事人上訴而已經先行確定，尚非本院審理之範圍， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 李佳旻