臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第98號
上 訴 人
即 被 告 盧豐彥
指定辯護人 義務辯護人 邱佩芳律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院111年度訴字第137號，中華民國112年12月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1159號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。被告以一持有行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪， 判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰 金如易服勞役，以1000元折算1日。另就扣案之非制式手槍( 槍枝管制編號：0000000000)0支諭知沒收。經核認事用法及 量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：㈠系爭槍彈是訴外人丙○○於民國110年11 月29日或30日至被告住處，將一捲起來之紙袋交予被告，稱 欲將之借放在被告家中數日，過兩天再來拿，未向被告稱紙 袋內裝的是槍彈，被告當時並未多問，亦未打開紙袋查看， 即將之置於屋內廚房冰箱旁。系爭槍彈遭警查獲後，係因丙 ○○告以該槍枝已經損壞，沒有殺傷力，且因被告於同日有遭 查扣到另持有其他槍枝，兩件一起判，刑期不會過重，要求 被告一起承擔下來，其會為被告請律師，並給予安家費，經 被告同意後，始會坦承犯罪，實際被告於原審所述均非事實 。㈡系爭槍枝鑑定報告記載，撞針無法自行復位，仍可手動 使撞針復位等節，因手動按撞針的力氣根本無法撞擊發射子 彈，自難認被告於實施犯罪當時，已知悉系爭槍枝具備殺傷 力等語。
三、經查：
㈠證人即被告之父甲○○於本院審理時證稱：在本案槍彈查獲前 幾日，有一個人開車來我家，問我說被告有無在家，我叫被 告出來後，有看到他拿一個紙袋給被告，被告就將紙袋拿進 屋，我不知道紙袋裡面裝的是什麼，也不知道紙袋中有搜出 系爭槍彈，該交付紙袋予被告之人，我沒有看得很清楚，無 法確定是否為丙○○等語（本院卷第133至137頁），所稱曾目 擊有人交付紙袋予被告等節，雖與被告辯詞相符，惟因甲○○ 並不清楚紙袋內裝有何物，亦無法肯認該交付紙袋者即為丙 ○○，已難資為對被告有利之認定。另證人丙○○於本院審理時 證稱：我在110年11月底時，未到被告家拿紙袋請他保管， 也未交付系爭槍彈給被告，反而是被告有問我，要不要幫他 承擔這件槍砲案件，開出的條件是一年120萬元，後來因為 沒有收到錢，所以我就沒有要幫他承擔等語（本院卷第127 至132頁），否認曾要求被告承擔本案犯罪， 被告前開所辯是否為真，已值懷疑。
㈡被告雖稱係丙○○向其告知系爭槍枝沒有殺傷力，且欲幫其請 律師，給付安家費，其始同意承擔此罪等語。然就丙○○何時 要求被告承擔犯罪一節，被告初於上訴狀中載明：其得知家 中遭查獲槍彈，父親被帶回警局後，經聯繫丙○○，丙○○要求 承擔罪責等語（本院卷第11、12頁），後於本院準備程序時 改稱：因當時父親遭警帶回詢問，又無法聯絡上丙○○，唯恐 拖累父親，一時緊張，始坦承犯罪，之後與丙○○取得聯繫， 才要求擔下犯罪等語（本院卷第91、97、98頁），所述已見 反覆。況依其後述內容，其在丙○○未開口要求承擔犯罪之前 ，僅因一時緊急，即選擇自行認罪，更是與常理不符，以上 均徵被告所辯尚見瑕疵。又系爭槍枝經鑑定有殺傷力等節， 有內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑鑑字第1108043 817號鑑定書在卷可參（見偵1159卷第41至46頁），並經檢 察官於偵查中提示該鑑定書內容予被告知悉（偵字第1159號 卷第37頁），此與丙○○要求被告承擔罪責時告知槍枝沒有殺 傷力等節，亦有不符，被告此時為何仍選擇認罪，實令人不 解。
㈢又丙○○於本案偵、審過程，均未幫被告聘請律師，亦未給付 安家費等情，據被告於上訴狀中記載明確（本院卷第12、13 頁）。另被告於本院審理時供稱：稱其因他案入監服刑後， 知悉丙○○因案亦在同所監獄執行，欲相約丙○○見面討論此事 ，惟未獲丙○○回應，嗣其再寫信欲與丙○○取得聯繫，亦遭丙 ○○拒收信件等語（本院卷第137、140頁），並提出該退回信 件在卷可參（本院卷第161至165頁）。依該退回信件郵戳所 載，被告係於112年11月27日寄信予丙○○，該信於同年11月3
0日遭拒收退回，因本案經原審審理後，定於112年12月5日 宣判，則被告於原審審理階段，已知丙○○避不見面，除未依 約為其聘請律師外，亦未給付任何安家費用，最後甚至連寄 信均經拒收退回，顯見根本無心履行承諾，參以前述丙○○告 以系爭槍枝未有殺傷力亦有錯誤等節，被告既知丙○○所述均 為空言，自無幫其擔罪之理。此時因原審宣判在即，為免自 己受不白之冤，被告理應立即向原審反應此事，要求重新調 查本案，始合情理，詎被告對此竟然毫無作為，待上訴時才 於上訴狀中記載此事，則本件是否有丙○○要求擔罪一事，更 值懷疑。
㈣觀之被告寄予丙○○之前開信件內容，雖有提及被告欲為丙○○ 擔罪一事，然此僅為被告單方面陳述，且該信件經丙○○拒收 ，未見其對此有何反應，自乏事證可認被告前開所辯為真。 況若丙○○真有持系爭槍彈至被告處寄放，被告理應對於該所 寄放者為何物？暨為何欲將該物寄放在其處等情詳加詢問， 實難想像有人持不明物品要求寄放，該受寄者對受寄物品內 容不加詢問，即同意予以收受之理，被告辯稱其不清楚丙○○ 寄放之紙袋內藏有槍彈等詞，顯與常情有悖。是本件縱認系 爭槍彈係由丙○○寄放，仍堪認被告係在知悉該物為何之狀況 下，同意予以收受寄藏，是其所為仍係觸犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項及同條例第12條第4項之罪，僅犯罪態樣 應由起訴之非法「持有」非制式手槍、子彈罪，改為非法「 寄藏」非制式手槍、子彈罪，被告稱其未涉犯罪，仍非可採 。
㈤本案鑑定單位係依「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法 」，實際操作系爭槍枝結構與功能，並經試射子彈後，認其 結構完整，且擊發功能良好正常，而為具殺傷力之研判，有 前開鑑定書存卷可參。其中鑑定書中述及「手動使撞針復位 」，依其文字描述，係指系爭槍枝撞針原本非在槍枝正確位 置，惟仍可手動使其復位後，再依槍枝結構推動撞針撞擊發 射子彈，而非係將撞針復位後，仍以手動方式推動撞針撞擊 發射子彈，被告以手動按撞針之力氣無法撞擊發射子彈為由 ，質疑本案鑑定報告之正確性，顯有誤會，是其聲請調查證 據，確認本案鑑定人員如何手動使撞針復位進而擊發子彈， 自無調查之必要。再者，系爭槍枝經鑑定單位手動復位撞針 後，即可供擊發子彈所用，顯見前述撞針無法自行復位等節 ，並未改變槍枝原有結構，僅需稍行調整撞針位置即可供射 擊使用，自不影響其殺傷力之判斷。被告於警詢時雖稱：盧 俊良說有一把壞掉的改造手槍，子彈，他用不到，要賣給我 ，看我要不要，所以我才會跟他購買等語（警7100卷第3頁
），然因其於同次警詢程序尚稱：購買系爭槍彈係供防身之 用（警7100卷第3頁），則被告既係為防身目的而購買槍械 ，為免所購槍枝無法使用，導致其生命、身體安全受到威脅 ，自應購買可正常使用之槍枝為合理，怎還會去向盧俊良購 買已經損壞之槍枝，已令人不解。若其所謂防身方式，僅係 持之用以威嚇他人，既然該槍枝無法使用，為何還要連同本 案具殺傷力之子彈11顆一併加以購買，亦與常情有悖，均徵 被告前開所辯，尚與情理不符。是本案被告既係為防身目的 購入系爭槍彈，自應於購買前對該槍枝詳加檢查，不致於會 購買無法發射子彈之槍枝，堪認其對於系爭槍枝若以手動方 式調整撞針復位後，即可用之擊發子彈等節，應屬知情，其 抗辯不知系爭槍枝具有殺傷力等語，應非可採。 ㈥綜上，被告執前詞提起上訴，難認為有理由，其上訴自應予 以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰、蕭惠予提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第137號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1159號），本院判決如下： 主 文
乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000)壹支沒收。 犯罪事實
一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有， 竟於民國105年2、3月間某日某時許，基於持有具殺傷力之 非制式手槍及子彈之犯意，在其位於住屏東縣○○鄉○○街00號 之住處，向盧俊良（已歿）以新臺幣（下同）8,000元向盧 俊良購買如附表所示之槍枝1支、子彈11顆（下稱本案槍枝 、本案子彈，合稱本案槍彈），而自斯時起非法持有之。嗣 警於110年12月1日6時25分許，持本院核發之搜索票至乙○○上 開住處執行搜索時，扣得本案槍彈，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中 均表示同意有證據能力（見本院137卷第429頁），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告乙○○坦承有在其住處向盧俊良購買本案槍彈，並持 有本案槍彈至警查獲為止，惟否認購買本案槍彈時點為105 年2、3月間某日，辯稱：我同時即105年年中某日向盧俊良 購入本案槍彈與前案（本院111年度訴字第259號、臺灣高等 法院高雄分院111年度上訴字第760號）之槍枝而持有等語， 辯護人則為被告辯護：被告本案之持有行為應為前案之既判 力效力所及，應為免訴判決等語。是本件應審究者即為：本 案槍彈之購入時間為何？是否為前案判決（本院111年度訴 字第259號判決、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第76 0號判決）既判力效力所及？經查：
㈡被告持有之本案槍枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之 槍枝，組裝已貫通之金屬槍管製成，經操作檢視，撞針無法 自行復位，惟仍可手動使撞針復位，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；而本案子彈11顆中，研判有7顆制式子彈、4 顆非制式子彈，分次鑑定後，均可擊發，認具殺傷力等情， 有內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑鑑字第1108043 817號鑑定書、112年8月2日刑鑑字第1120091434號鑑定書各 1份附卷可參（見偵1159卷第41-46頁、本院137卷第373頁） ，並有本案槍彈扣案可證。又被告表示對於本案槍枝具殺傷 力之鑑定結果無意見等情（見本院137卷第444、445頁）， 是被告持有具殺傷力之本案槍彈之事實應堪認定。 ㈢對於購買本案槍彈時間乙節，被告於110年12月2日本案偵訊 中陳稱2把槍是同時向盧俊良購得等情（見偵卷第30頁）； 至111年5月19日本院前案（本院111年度訴字第259號）審判 中供稱：去內埔前一天（即本案警察查獲時間）警察搜索時 查獲的子彈、手槍（即本案槍彈）都是跟盧俊良買的，我總 共向盧俊良買2支槍，前一天被查到的那支（即本案槍枝） 先買，第2支（即前案槍枝）在同一年隔約2、3個月買，買 槍的地點都是在我的住處，印象中前案槍枝是在105年年中 向他購買，本案槍枝應該是在105年2、3月間購買，詳細時 間已經忘記了等語（見本院259卷第49-50頁）；然於112年6 月9日本案準備程序中復改稱：前案審理時，我說是前後買
的，但我頭部之前曾經受傷過，所以可能記憶有點錯誤，我 現在記得是2支槍一起買的等語（見本院137卷第313頁）， 綜觀被告歷次供述，被告於前案審判中對於檢察官詢問購買 本案槍枝之地點、時間、次序供述甚詳，可知被告對於購買 過程細節均對答如流，並無供述前後矛盾之情形。且購入2 支槍枝之過程，前經前案言詞辯論終結前再次向被告確認， 後被告在前案上訴審（臺灣高等法院高雄分院111年度上訴 字第760號）審理過程中亦不爭執（見上訴卷第97-101頁） ，可見被告對於前案認定之購入2支槍枝時序反覆確認，難 認有何記憶錯誤之情形，是應認被告於前案審判中之陳述較 為可採，被告前開辯稱顯無理由，堪認被告係分次向盧俊良 購買本案槍彈及前案槍枝無疑。至被告自承：偵訊中我有表 示時間太久我忘記了，檢察官請我大概講一個時間，所以我 就說是一起買的（見本院137卷第312、313頁），足見被告 偵訊中乃隨口回答檢察官之問題，故其陳述之可信度，顯然 有疑，難認可採。
㈣又觀警方搜索扣押本案槍彈及前案槍枝之地點，分別為被告 住處及其住處外之對面空地，可知被告將2把槍枝及子彈存 放在不同位置，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊110年12 月1日搜索扣押筆錄、屏東縣政府警察局刑事警察大隊110年 12月2日搜索扣押筆錄在卷可佐（見警7100卷第9-12頁、警7 400卷第63-69頁），倘若被告係同時購入上開2支槍枝及子 彈，似無分開存放之必要，益徵被告係分次向盧俊良購買本 案槍彈及前案槍枝。
㈤是以，本案槍彈應係於105年2、3月間某日向盧俊良購得，而 非與前案槍枝同時取得，故前案判決之犯罪事實與本案犯罪 事實相異，本案犯罪事實不為前案判決既判力效力所及。 ㈥基上，本件事證明確，被告與辯護人前開所辯，難認可採， 是上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠無新舊法比較適用
按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848 號判決 意旨參照）。經查，被告非法持有本案槍彈之時間，係自10 5年2、3月間某日起至110年12月1日為警查獲時止，其非法持
有本案槍彈之行為，已繼續實施至槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、同法第12條第4項等規定於109年6月12日修正施 行以後，依上開說明，就此部分即應適用修正後即現行槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、同法第12條第4項之規定， 而無新舊法比較適用之問題，起訴意旨認持有本案槍枝部分 有新舊法適用，容有誤會。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。
㈢被告持有本案槍枝部分，起訴意旨固認為被告係犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定，容有未洽，惟因基 本社會事實同一，且經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院 卷第168頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，予以變更起訴法條。
㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合 犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查 被告未經許可持有如本案子彈11顆，均係相同種類之客體， 為單純一罪。又被告自105年2、3月間某日起至110年12月1日 止持有本案槍彈之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應 分別論以一罪。
㈤被告以一持有行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告持有具殺傷力之本案槍彈，均為國家禁止持有之違禁物 ，被告於前開期間未經許可持有，對於民眾安全、社會秩序 有相當之潛在危害，且其持有本案槍彈之時間長達5年，對 社會法益侵害之時間非短，所為殊不可取，應予非難。 ⒉惟念及被告偵查、審理中均坦承上述2罪，犯後態度良好，且 並未使用本案槍彈，進一步造成他人生命、身體之實害。 ⒊復考量被告之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐（見本院137卷第403-424頁），可知被告未有違 反槍砲彈藥刀械管制條例之前科。
⒋又考量被告之犯罪動機及情節，被告自述係因友人急用錢， 所以把槍當成借錢的抵押品，拿槍沒有要犯罪的意思等情（ 見本院137卷第445頁），足見被告非因犯罪需要而持有，其
未具有強烈法敵對意識。
⒌兼衡其自陳高中肄業，案發時無業，在家裡照顧懷孕的妻子 ，生活費靠之前的存款。已婚，有1個未成年子女，需扶養 孩子，名下無財產之智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（ 見本院137卷第445頁），並參酌檢察官及被告對於本案表示 之量刑意見等一切情狀（見本院137卷第447頁），量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標 準。
參、沒收
㈠扣案之本案槍枝1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝 ，乃未經許可不得持有之違禁物，且為被告所有，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如本案子彈11顆，均已於鑑驗時試射擊發完畢，已失其 原有子彈之結構及效能，試射所餘之彈殼、彈頭，不再具有 殺傷力，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物品均無證據證明與被告本案非法持有非制式手 槍犯行有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張至杰、蕭惠予提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 洪韻雯
附表：
編號 扣案物品 數量 鑑定結果 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000) 0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管製成，經操作檢視，撞針無法自行復位，惟仍可手動使撞針復位，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑鑑字第1108043817號鑑定書暨所附影像1-4) 2 子彈 11顆 ①7顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，分次鑑定3顆、4顆，均可擊發，認具殺傷力。(內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑鑑字第1108043817號鑑定書、112年8月2日刑鑑字第1120091434號鑑定書) ②4顆，研判均為非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，分次鑑定2顆、2顆，均可擊發，認具殺傷力。(內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑鑑字第1108043817號鑑定書、112年8月2日刑鑑字第1120091434號鑑定書) 卷別對照表：
簡稱 卷別 警7100卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11130207100號卷 警7400卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130321300號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1159號卷 本院259卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第259號卷 本院137卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第137號卷 上訴卷 臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第765號卷
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。