臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第68號
上 訴 人
即 被 告 李泓霖
選任辯護人 孫安妮律師
上 訴 人
即 被 告 麥哲榮
選任辯護人 趙禹任律師
上 訴 人
即 被 告 葉添榮
選任辯護人 陳裕文律師
林于軒律師
上 訴 人
即 被 告 馮敬宸
選任辯護人 呂宜蓁律師
王森榮律師
賴柏宏律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
2年度訴字第277號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2258號、112年度偵字第
2259號、112年度偵字第3950號、112年度偵字第11383號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○刑之部分，撤銷。
甲○○處有期徒刑伍年肆月。
其他上訴（即丁○○、丙○○、乙○○部分）駁回。
事 實
一、丁○○(綽號「李林」)、甲○○(綽號「小麥」)、丙○○（綽號「 文哥」、「老仔」）、乙○○(綽號「建成」、「成成」)、黃 楏太（綽號「阿太」，已歿，違反毒品危害防制條例部分， 另經檢察官為不起訴處分）、司佳韋（綽號「黑仔」，已歿 ，違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及殺人等 部分，另經檢察官為不起訴處分）等6人（下稱丁○○等6人） 均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之 第三級毒品，依法不得製造、持有，竟共同基於製造第三級 毒品愷他命之犯意聯絡：
（一）先由丁○○出資委由甲○○出面承租場地，甲○○於民國111年 11月21日以每月新臺幣（下同）3萬8,000元，向不知情 之陳琮諺承租位在高雄市○○區○○路000○00號A5棟(下稱製 毒工廠)作為製毒工廠，承租日期為111年12月1日起至11 2年11月30日止。
（二）製毒工廠的分工如下：丁○○負責出資場地租賃、裝潢及 製毒工具之費用、以手機觀看廠房監視器；甲○○依丁○○ 之指示，出面承租及裝潢上開製毒工廠，負責採買五金 零件、載運製毒工具、原料、食物、日用品等物至上開 製毒工廠，依丁○○指示與丙○○聯絡，並依丙○○指示拉電 線、安插座、買冰箱、買部分製毒器具，於製毒工廠裝 潢完畢後，於111年12月24日駕車接送黃楏太、乙○○至上 開製毒工廠，開始著手製造第三級毒品愷他命，另於111 年12月27日凌晨1時許，由甲○○駕車接送丙○○、司佳韋至 上開製毒工廠，並由甲○○補給其等4人在工廠之生活所需 、飲食、接續採買製毒工具、原料，及以手機觀看廠房 監視器，其等4人非經甲○○接送不得外出；黃楏太提供製 毒筆記、工作手機與丁○○，供雙方聯絡，並與丙○○擔任 製毒師傅，指揮乙○○、司佳韋；丙○○受黃楏太之邀約擔 任製毒師傅，並於裝潢期間與甲○○聯繫，指示甲○○插座 要插三孔，大陸式的、買冰箱兩台，電燈亮度要多亮， 於進場後請甲○○買不足之部分器具；乙○○、司佳韋則分 別擔任黃楏太、丙○○之製毒助手，負責搬運、清洗製毒 工具，乙○○並負責觀看現場監視器，警戒廠房外是否有 陌生人接近，為其等之製毒行為把風及試用製毒所得成 品。
（三）製毒方法：第一階段，將第四級毒品先驅原料三級丁氧 羰基去甲基愷他命加入二甲基亞碸攪拌融合、降溫，再 加適當比例之氫氧化鉀、對甲苯磺酸甲酯等化學物質， 保持適當溫度，以進行甲基化反應；第二階段，將前揭
反應液體倒入冰水桶，加入乙酸乙酯攪拌、過濾，取乙 酯層依序倒入無水乙酸並注入鹽酸氣體進行去保護反應 ，取得愷他命粉末(即製毒筆記中所指之「奶粉」)，再 將該愷他命粉末倒入冰酒精洗去油質後曬乾；第三階段 ，將曬乾之愷他命粉末加入酒精、水後加熱、攪拌(即製 毒筆記中所指之「酒精奶」)，再加入鹽酸，以進行純化 結晶反應。上開人等即以此三階段方法共同製造出附表 一編號25、66及附表二編號3所示之第三級毒品愷他命既 遂。
（四）嗣於111年12月29日14時54分前某時許，葉添榮、黃楏太因 拒絕司佳韋另設毒品工廠之提議而產生糾紛，司佳韋竟 起殺心，持不明槍枝朝葉添榮、黃楏太射擊，使黃楏太身 中頭部1槍、腹部1槍、左手大拇指1槍、左腳2槍等共計5 槍而傷重不治死亡，葉添榮頸部遭射穿而受傷，在場之乙○ ○見狀隨即逃離現場，並以黃楏太持有之工作手機聯繫李泓霖 ，李泓霖轉而通知甲○○共同前往製毒工廠查看，再由甲○○ 撥打110通報有槍擊案發生，丁○○則將工廠內製成之愷他 命成品及半成品(即附表二編號3)以帆布袋包裝帶走藏匿 ，警方到場後發現上址為製毒工廠，查扣如附表一所示 之製毒工具及相關證物，因突破甲○○心防而得知相關涉 案人身分，始陸續拘提丁○○、乙○○、丙○○等人到案；司 佳韋則逃逸至高雄市○○區○○路000○00號旁持槍自殺，於 翌(30)日15時5分許為警尋獲遺體；員警另分別徵得甲○○ 、李泓霖之同意，於附表二所示之時間、地點，對甲○○、 李泓霖執行搜索，扣得附表二所示之物，而循線悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵辦。
理 由
甲、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）部分 壹、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）言明僅對原判 決量刑部分提起上訴（見本院卷第289-291、360頁），依據 前開說明，被告甲○○係明示就本案量刑部分提起上訴，而為 本院審判範圍；原審就被告甲○○部分所認定之犯罪事實、罪 名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審 判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告甲○○上訴意旨略以：原審就被告甲○○部分量刑過重，被 告甲○○犯行應有刑法59條之適用云云。
參、本案經原審認定被告甲○○犯共同製造第三級毒品罪之犯罪事 實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據 及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍:
一、被告甲○○主張其犯行應有刑法59條適用部分 按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。而製造毒品所致毒品擴散之 後果，非僅侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人 一生，是被告甲○○甘冒重典，以製造愷他命毒品之方式牟利 ，且所製成愷他命成品純質淨重高達約200公克，尚難認有 客觀上足以引起一般同情之特殊事由；況本件製造毒品犯行 ，已依偵審自白事由減輕其法定刑度，亦無情輕法重情形， 無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告甲○○此部分 上訴，並無理由。
二、按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當 原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的 ，此即所謂自由裁量權之內部界限。經查被告甲○○就共同製 造第三級毒品愷他命一節，犯後業已坦承犯行，且本案係其 報警，方使丙○○幸運免於一死，警方破獲本案製毒工廠後， 其旋即坦承犯行，其雖於製毒工廠中居於較重要之地位，責 任次之，但較之其餘共犯一面表示坦承犯行，但仍另為事實 上之諸多辯解相比（見本判決下述乙部分），犯後態度甚佳 ，原審判決未慮及此，量刑實屬過重，而有違旨揭之罪刑相 當原則。從而，被告甲○○上訴意旨以原審量刑過重為由，提 起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○刑之 部分，撤銷改判。爰審酌被告甲○○無視國家嚴令禁止毒品流 通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而共同製造第三級毒品愷他命 ，所為實屬不該，倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對 社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，雖製造與 販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造 毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣 毒品者可資比擬，是量刑之基準難以從輕；並考量被告甲○○ 等人所製造第三級毒品愷他命成品之純質淨重已達約200公 克(詳如附表一編號25、66及附表二編號3所示)，顯見該製 毒工廠之規模甚大，犯罪情節非輕。復考量被告甲○○係依丁 ○○之指示，承租並實際管控該製毒工廠，負責購買製毒工具 、日常生活用品、載送製毒人員進出該製毒工廠，且可以透
過手機遠端監控製毒工廠，於製毒工廠中居於較重要之地位 ，責任次之，念及被告甲○○坦承犯行，已有悔意，且所製造 之第三級毒品雖已達既遂程度，然尚無證據證明已流入市面 ，即遭查獲，故尚查無製造毒品售出之犯罪所得，另斟酌被 告甲○○之犯罪動機、家庭生活狀況、智識程度等一切情狀而 量處如主文第2項所示之刑。
乙、被告丁○○、丙○○、乙○○部分
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○ （下稱被告丁○○、丙○○、乙○○或被告3人）及其等之辯護人 於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第 255-257頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，雖據被告丁○○、丙○○、乙○○於警詢、偵訊、 原審及本院審理時均坦承有參與本案製毒工廠之運作，而坦 認犯行，然被告丁○○辯稱：被告丁○○並非本件主謀，原判決 量刑過重，且未適用刑法59條減刑。被告丙○○辯稱：我不是 文哥，原審判決理由欄（第11頁第25、26行）認定丙○○自始 即與丁○○、黃楏太有共同製造第三級毒品之犯意聯絡，事實 欄卻記載丙○○是111 年12月27日開始參與，前後互相矛盾， 另原判決量刑過重，且未適用刑法59條減刑。被告乙○○辯稱 ：被告乙○○是基於幫助之犯意從事幫助之犯行，並有刑法第 59條之適用，被告乙○○於黃楏太遭槍擊後離開現場，並未以 不詳方式聯絡丁○○云云。經查:
（一）上開犯罪事實，除被告丁○○、丙○○、乙○○上開抗辯部分外 ，業據被告丁○○（見警一卷第91至99頁，偵二卷第33至39 、101至106、215至223頁，原審訴一卷第103至107、421 頁，訴二卷第161頁，本院卷第426頁）、丙○○（見警三卷 第11至23頁，偵三卷第7至17、71至75、79至85、145至14 7頁，原審訴一卷第85至87、423頁，訴二卷第162頁，本 院卷第426頁）、乙○○（見警一卷第11至22頁，偵一卷第1
3至25、145至149頁，原審訴一卷第123至125、425頁，訴 二卷第162頁，本院卷第427頁）於警詢、偵訊、原審及本 院審理時均坦承犯行，核與證人甲○○（見警一卷第41至57 頁，偵二卷第9至23、133至137頁，原審訴一卷第423、50 1頁，訴二卷第161頁）、證人即本案製毒工廠之出租人陳 琮諺於警詢時所證述之情節大致相符（見警一卷第101至1 03頁），且有如附表一、二所示之物扣案可稽，另有犯罪 嫌疑人指認表及被指認嫌疑人之真實姓名、年籍資料對照 表（見警一卷第25至33、59至62頁，警三卷第27至62頁， 偵一卷第29至32頁）、本案製毒工廠之廠房租賃契約書影 本、乙○○、丙○○所繪製之現場位置圖（見警一卷第23、21 3至215頁，警三卷第25頁）、高雄地檢署112年2月18日11 1相甲字第01291號相驗屍體證明書（黃楏太死亡原因：槍 創傷、顱腦損傷）、111年12月29日高雄市○○區○○路00000 0號A5棟對面設置監視器之監視錄影畫面截圖、綽號「黑 仔」司佳韋逃逸路線之監視器錄影畫面截圖、司佳韋自殺 身亡地點及其隨身攜帶物品之照片、員警職務報告（見警 二-2卷第7至9、57至73頁，偵一卷第161頁，偵四-1卷第7 頁）、丁○○簽署之自願受搜索同意書、高雄市政府警察局 林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、丁○○遭 查扣之筆記本外觀照片及內頁影本（見警一卷第113至131 、169至173、209、219頁，偵四-1卷第45至57頁）、甲○○ 簽署之自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車號0000 -00號自用小貨車之公路監理電子閘門系統查詢資料及外 觀照片（見警一卷第133至159、175至190、217頁，警二- 1卷第71至79頁，偵一卷第151頁）、丙○○手抄之「器具及 價目表」照片（見警三卷第148頁）、製毒筆記內容截圖 （見偵四-1卷第59至61頁）、高雄市政府警察局112年2月 17日高市警刑鑑字第11231023000號鑑定書暨所附該局112 年2月14日高市警刑鑑字第11230926700號鑑定書（下稱甲 鑑定書，見偵四-2卷第31至41頁）、高雄市政府警察局11 2年2月24日高市警刑鑑字第11231211100號函暨所附內政 部警政署刑事警察局112年1月18日刑紋字第1120008131號 鑑定書（下稱乙鑑定書，見偵四-2卷第43至47頁）、內政 部警政署刑事警察局112年2月10日刑鑑字第1120016515號 鑑定書（下稱丙鑑定書，見偵二卷第183至185頁）、內政 部警政署刑事警察局112年3月10日刑鑑字第1120030156號 鑑定書（下稱丁鑑定書，見偵四-1卷第19至28頁）、內政
部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120056831號 鑑定書（下稱戊鑑定書，見訴二卷第51至53頁）、高雄市 政府警察局112年1月13日高市警刑鑑字第11230269500號 函暨所附該局刑事鑑識中心製作之「司佳韋死亡案」刑案 現場勘察報告、現場照片、現場勘察採證物品清單、證物 採驗紀錄表（見警四卷第208至304頁）等證據資料在卷可 稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，可採為認 定事實之依據。
（二）又扣案如附表一、二所示之物，經檢驗結果，其中附表一 編號25、66、68-1、69-1、75-3、79-1、79-2、80至81-2 、82、84至89-1、90-1、91、92、95、100、102、102-1 、106至108-2、111、112、114-1、120及附表二編號3所 示之物，均檢驗出第三級毒品愷他命成分，有丙、丁、戊 鑑定書在卷可稽，足認被告3人確有共同製造第三級毒品 愷他命之犯行無疑。又其中如附表一編號25、66及附表二 編號3（盒裝部分）所示之第三級毒品愷他命，均呈白色 粉末狀，且純度分別高達84%、58%、79%，而被告3人對於 附表一編號66及附表二編號3（盒裝部分）所示毒品係屬 第三級毒品愷他命之成品乙節均不爭執，按刑事法之製造 行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特 定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一 連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化， 或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其 既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷 ，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即 屬既遂。因此，若卷內證據足以證明行為人製造之物品已 含毒品成分，不問其製造方法、呈現之狀態或比例若干， 即應認屬製造既遂，此與可否達成其實際上之目的（例如 ：供施用或販賣）無涉。此不僅合於毒品危害防制條例之 防制毒品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明確 ，而使人民得以遵循，此為最高法院最近一致之見解（最 高法院110年度台上字第6293號判決意旨參照），是扣押 筆錄中記載白色粉末、半成品等含第三級毒品愷他命（如 附表一編號25、66、85，附表二編號3）成分之物，已具 法規範所不允許之效用，被告等人共同製造第三毒品犯行 應屬既遂，亦可認定。
（三）被告丁○○於本案製毒工廠之分工係籌畫成立製毒工廠、負 責出資場地租賃、裝潢及製毒花費，並可用手機觀看廠房 監視器，理由如下：
⒈被告丁○○於警詢時供稱：本案是因為黃楏太跟我說他會製毒
，但是沒有場地，而且還有一個師傅丙○○打算要跟他一同製 毒，丙○○是黃楏太介紹的，認識約1個月，所以黃楏太請我 幫他找場地及協助工廠裝潢，我挑選好地點之後，就讓甲○○ 以他的名字去承租本案製毒工廠，並承包裝潢工程，當時我 有跟甲○○稱工廠要用來製毒，於111年11月底左右開始籌畫 ，從111年12月01日開始租，黃楏太說他資金不夠，我就先 借他40萬元，當時黃楏太跟我約定好，若以原料1公斤製造 出來的成品，我就可以抽成1,000元，原料1公斤大約可以製 造出1/3的原料重量成品，選定廠房後，我直接付3個月的租 金11萬4,000元，讓甲○○拿去付給房東，之後就依黃楏太及 丙○○的需求去布置工廠內的器具及管線，我與黃楏太是朋友 關係，丙○○是後來要從事毒品工廠才認識的，槍擊案發生後 ，我從製毒工廠拿出來毒品，都是黃楏太與丙○○製造的。本 案製毒工廠，丙○○、黃楏太2人都是製毒師傅。乙○○是黃楏 太的助手，司佳韋是丙○○的學徒，甲○○是負責其他人的補給 及交通，大約從111年12月24日左右就開始製毒了，該製毒 工廠只有甲○○可以出入，其餘的司佳韋、乙○○、丙○○、黃楏 太等4人不能出來，該製毒工廠已經有製造出成品，該工廠 內有裝設監視器，黃楏太有說不能放硬碟，因為如果被查獲 會被查出來出入車輛，所以只能看即時影像等語（見警一卷 第91至99頁）。並於本院自承：「我有把文哥（即丙○○）的 FACETIME交給甲○○，讓他們去處理製毒工廠工具、配電，我 有請甲○○直接跟文哥聯絡處理工程配電的事情。黃楏太交一 支手機給我，可以跟黃楏太聯絡」等語（見本院卷第368、3 70頁）。是依其所述，可知被告丁○○不僅與黃楏太一起籌劃 本案製毒工廠，並由其出資承租及裝潢，且由其囑咐被告甲 ○○負責製毒工廠成員的補給及交通、裝潢、電線配置，而本 案製毒工廠只有甲○○可以出入，其餘的成員司佳韋、乙○○、 丙○○、黃楏太都不能出入，顯見該製毒工廠成員之進出係由 被告丁○○所管控，並委由甲○○實際負責現場製毒以外之大小 雜務，堪認被告丁○○確係本案製毒工廠之發起籌劃人，方能 與主要製毒者黃楏太直接聯繫，且亦係出資人，並由其委由 甲○○負責管理該製毒工廠。
⒉上述被告丁○○之自白，除有前述㈠所載之補強證據可資佐證外 ，並有以下證人證述可資佐證:
⑴證人甲○○於偵訊時證稱：我與丁○○是工作10多年的朋友，與 黃楏太、丙○○、乙○○、司佳韋原先都不認識，因為丁○○製造 愷他命的工作需要他們幫忙，才牽線我跟他們認識，本案製 毒工廠係於111年12月1日開始承租，租期1年，一開始承租 是要作裝潢、噴漆使用，後來跟丁○○合作作為製造毒品工廠
使用，租金是丁○○支付，一開始給我現金20萬，做為租金及 裝潢、隔間、天花板使用，他給我錢時還沒說到要做毒品工 廠，後來又拿10萬元給我說冷氣裝修、天花板抽風球、木質 地板、水電裝修，是為了隔間可以讓人休息使用，我只知道 丁○○負責聯絡及安排人員，指示我將製毒工具搬到該工廠， 報酬部分，丁○○說不會虧待我，叫我放心，沒有提到其他人 怎麼分報酬，大家一起分工合作。丁○○有以電話跟我說可以 開始動作了，就是說我可以載人進去，所以我載綽號「太仔 」之黃楏太及綽號「建成」之乙○○進去工廠熟悉環境，他們 進去就沒有再離開，現場監視器硬碟是丁○○叫我拔走的，時 間是12月7日，丁○○說不需要用硬碟，用手機遠端看監視器 ，我跟丁○○的手機都有帳號、密碼可以看監視器，因為硬碟 會留存影像紀錄，不想被人家發現。我於111年12月29日跟 丁○○在屏東萬丹場勘裝潢工作環境，丁○○接到乙○○的電話， 說黃楏太被開槍，我跟丁○○就各自開車趕回去大寮，後來我 先抵達本案製毒工廠，看到黃楏太、丙○○倒在血泊當中，丙 ○○說是司佳韋開槍的，我怕開槍的人還在裡面，就關下鐵門 趕快走，到下一個路口又折回來，然後把車停在大門口，繞 到後門進去看看，這時丁○○也從外面進來，看一看丙○○的情 況後，他就在後面的廚房廁所前面拿了2個布袋離開，我不 知道布袋裡裝什麼，後來我打110報警等語（見偵二卷第9至 23頁），於本院證述：「丁○○跟我說這邊需要220 的電，這 邊需要冰箱的電，這邊要怎麼裝。丁○○說我有跟文哥聯絡， 那應該有，確定有」等語（見本院卷第386、387頁），於警 詢證述：「丁○○從事毒品工廠謀畫及出錢」（見警一卷第52 頁），於原審證述：「我手機可以看工廠監視器。（丁○○有 教你看工廠狀況嗎?）監視器是用我的名字設定的，是丁○○ 叫我裝的」、「鐵捲門遙控器和後門鑰匙，丁○○也有一把」 、「我可以看到監視器APP的畫面，我也有給丁○○帳號、密 碼」（見原審訴一卷第503頁、訴二卷第168、169頁）。依 其所述，可知被告丁○○不僅出資承租及裝潢本案製毒工廠， 且負責聯絡及安排人員，指示甲○○製毒工廠內裝電線、電壓 如何配置、指示甲○○與丙○○聯絡、將製毒工具搬到該工廠， 並以電話指示甲○○載黃楏太及乙○○進去工廠熟悉環境，製毒 工廠之監視器硬碟亦係丁○○指示甲○○拔走，以免留存影像紀 錄被查獲，而被告丁○○手機有帳號、密碼可以遠端看監視器 ，另亦承諾會給付甲○○報酬，在在均指明被告丁○○確係本案 製毒工廠之發起籌劃人、幕後掌控者，且亦係主要出資人。 ⑵依證人即被告丙○○於警詢時證稱：司佳韋後來要我及黃楏太 另外跟他設立1個製毒工廠，我及黃楏太拒絕，司佳韋才對
我們開槍等語明確（見偵三卷第74頁），可知共犯司佳韋是 因為被告丙○○及共犯黃楏太拒絕其另設製毒工廠之要約，才 憤而開槍，亦可推知被告丁○○所辯：本件製造第三級毒品愷 他命確實不是丁○○所發起，其僅係代黃楏太來承租系爭廠房 ，自己不是幕後負責人云云，並非實情，否則，若共犯黃楏 太是本案製毒工廠之主要謀劃者，共犯司佳韋又豈會找該製 毒工廠之主要謀劃者另設製毒工廠？由此，亦可知被告丁○○ 才是本案製毒工廠之主要謀劃及出資人，司佳韋之所以邀約 被告丙○○及共犯黃楏太另設製毒工廠，應係為避開被告丁○○ 之分潤及掌控。
3.再由被告丁○○上開警詢時之供述，可知被告丁○○確實知悉該 製毒工廠已經製造出愷他命成品，顯見其確有隨時掌控該製 毒工廠之製毒進度，並參以丁○○可用工作手機與現場負責人 黃楏太聯繫、遠端監控製毒工廠現況，且本案槍擊案發生後 ，被告丁○○亦係第一時間被通知，足徵被告丁○○不僅係本案 製毒工廠之發起籌劃人，且亦係主要出資人，其確係該製毒 工廠之主要負責人，實堪認定。被告丁○○辯稱：丁○○在本案 製毒參與程度上不是主要的發起人或籌劃人，甚至也不算是 出資人，沒有監看現場云云，顯與事實不符，乃事後卸責脫 免之詞，不足採信。
（四）被告丙○○參與本案製造第三級毒品犯行之認定： ⒈被告丙○○即為被告丁○○、證人甲○○所稱之文哥: 被告丙○○自承：「警方在製毒工廠客廳發現我身受槍傷倒臥血泊中，旁邊沙發上另有一名無生命跡象死者為黃楏太」等語（見警三卷第18頁），核與證人丁○○證述：「（你到達案工廠後，現場共有何人？當時工廠內情形為何？）我看到倒在工廠客廳隔間沙發上的太仔及奄奄一息的文哥。黃楏太就是我上述所稱太仔的男子；另外丙○○就是我上述所稱文哥的男子」等語（見警一卷第95頁），證人甲○○證述：「文哥及阿太中槍受傷。黃楏太就是阿太，丙○○就是文哥」（見警一卷第43、46頁）等語相符，而製毒工廠客廳中的傷者為被告丙○○、死者為黃楏太一節，並有高雄地檢署112年2月18日111相甲字第01291號相驗屍體證明書（黃楏太死亡原因：槍創傷顱腦損傷）、被告丙○○因在製毒工廠槍傷經警送往高雄長庚醫院住院，警方前往詢問之111年12月29日員警職務報告在卷可證（見偵四-1卷第7頁、警二-2卷第7-9頁），足證被告丙○○即為被告丁○○、證人甲○○所稱之文哥。被告丙○○辯稱其非文哥云云，顯非實在。 ⒉被告丙○○自承：「（你原來認識黃楏太嗎？）釣魚時認識， 我們常常在同一個釣魚地點遇到，第二、三次我有看到他在 抽黑煙，他才跟我說他會製造愷他命」等語（見原審訴二卷 第248頁），可知被告丙○○與黃楏太為舊識，雙方具有相當 之信賴關係，故黃楏太方會告知被告丙○○其有製造製造第三 級毒品愷他命之能力。再依證人即被告丁○○於警詢時證稱： 本案是因為黃楏太跟我說他會製毒，但是沒有場地，而且還 有一個師傅丙○○打算要跟他一同製毒，丙○○是黃楏太介紹的 ，認識約1個月，所以黃楏太請我幫他找場地及協助工廠裝 潢，我挑選好地點之後，就讓甲○○以他的名字去承租本案製 毒工廠，並承包裝潢工程，當時我有跟甲○○稱工廠要用來製 毒，於111年11月底左右開始籌畫，丙○○、黃楏太2人都是製 毒師傅。之後就依「文哥」及「太仔」的需求去布置工廠內 的器具及管線。警方查扣之毒品愷他命成品241公克「含盒 重」、毒品愷他命半成品1.35公斤「含袋重」都是從毒品製 造工廠拿出來的，是「太仔或文哥」製造的。我都是使用Fa cetime與丙○○、黃楏太二人聯繫等語（見警一卷第93-94、9
6、99頁），於偵訊時證述：「太仔跟我說丙○○的聯絡方式 ，要我聯絡丙○○問工廠配電的方式怎麼做，我就依丙○○指示 叫甲○○做裝潢」等語（見偵二卷第36頁），核與證人甲○○證 述：「（丁○○說你有跟文哥聯絡？）那應該有，確定有。（ 文哥跟你講什麼？）他跟我說插頭要插三孔，大陸式的，叫 我去買冰箱兩台，電燈配置要多少，亮度要多亮，有文哥這 件事情。還叫我去買器具，25公升萬年桶，用途我不知道， 說要買十個還是二十個。（你如何跟文哥聯絡？）文哥打給 我，用Facetime，沒有視訊。以這樣的邏輯來講，文哥就是 丙○○沒有錯，如果以聲音來講的話，可能就是丙○○」（見本 院卷第387、388-389頁）等語相符。交相比對上開證人證述 之情節及被告丙○○前揭供述，可知本案製毒工廠係於111年1 1月底左右由丁○○、黃楏太開始籌畫，且被告丙○○亦打算要 一同製毒，方於未進場前之裝潢階段即與丁○○、證人甲○○聯 繫現場插座、電燈等問題，足證本件被告丙○○自始即與被告 丁○○及共犯黃楏太等有共同製造第三級毒品愷他命之犯意聯 絡，決議由被告丙○○在該製毒工廠擔任製毒師傅之關鍵工作 。更何況，製造第三級毒品屬有期徒刑7年以上刑度之重罪 ，為避免遭人檢舉而為警查獲，應會於謀劃時即規劃好，且 製毒需耗費大量之金錢及原料成本，是被告丁○○及共犯黃楏 太發起本案製毒工廠時，應會自始即找好要參與製毒之成員 ，尤其是製毒師傅，為該製毒工廠不可或缺之關鍵人物，更 應於謀劃時即規劃好，以避免因技術不純熟而浪費金錢及原 料，或任意找人加入，而遭檢舉曝光。被告丙○○既與黃楏太 早就認識，又係擔任製毒師傅之關鍵工作，被告丁○○及共犯 黃楏太誠無可能找不知情、只是偶然陪同司佳韋到該處找黃 楏太討錢之被告丙○○擔任製毒師傅，否則，豈非徒增被告丙 ○○臨時心生疑慮，而不願意協助製毒，甚至報警處理之風險 ，且臨時找人擔任製毒師傅，亦不符合規劃製毒工廠之常情 ，是證人丁○○、甲○○所述，被告丙○○自始即有參與本案製毒 犯行之犯意聯絡、行為分擔，較為可採。則被告丙○○事前既 與被告丁○○及共犯黃楏太有共同製造第三級毒品之犯意聯絡 、分擔裝潢配電部分犯行，同意擔任本案之製毒師傅，且於 111年12月27日進入本案製毒工廠後，確有協助共犯黃楏太 調製毒原料並幫忙製毒，及試吃黃楏太製造出來的愷他命（ 詳見下一段論述），自應與其他被告及共犯黃楏太、司佳韋 論以共同正犯，並應對於全部所發生之結果，共同負責。被 告丙○○前開辯稱：本案是司佳韋找伊去向黃楏太要錢，於11 1年12月27日進入本案製毒工廠時，才知道該處是製毒工廠 ，無法離開才留下來幫忙製毒，原判決理由欄認定被告丙○○
自始參與製造第三級毒品愷他命，係屬誤會云云，實與事理 有違，而非可採。
⒊再依被告丙○○供稱：「我於111年12月27日進入本案製毒工廠 ，製毒技術由黃楏太提供，他有用打字在A4紙上，我就照比 例調製毒原料、幫忙製毒，並有試吃黃楏太製造出來的愷他 命」、「製毒筆記我也有寫」、「阿太有叫我抄一份筆記， 內容是製造毒品，我是手寫，只有1張紙，就是這張器具及 價目表，內容是製毒方法，是警卷照片裡有編號50的這份手 寫筆記」、「（你在裡面擔任的是製毒師傅的工作？）是」 、「我有請甲○○去買一些水桶」等語（見偵三卷第71至75、 13頁，警三卷第13頁，原審訴一卷第87頁、訴二卷第248頁 ），證人甲○○證述：「丙○○於111年12月27日有說，現在開 始不可以讓我到隔間後方，因為他們要開始作業，怕影響他 們」、「扣押物品目錄表當中，有一些物品是丙○○叫我購買 的」、「我27日有聽到丙○○在指揮其他人在做什麼事，叫他 們洗東西、倒東西及擦東西」等語（見警一卷第47、57頁， 偵二卷第18頁）。由其等所述，於111年12月27日被告丙○○ 進入本案製毒工廠後，立即開始與共犯黃楏太製毒，且有試 吃黃楏太製造出來的愷他命，堪以認定。被告丙○○於原審辯 稱:111年12月27日進入製毒工廠後，休息一日才開始製造云 云，顯非實在。
⒋按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照）。從而，共同正犯之行為人若 已形成一犯罪共同體，彼此相互利用、補充、分工，以完成 共同之犯罪目的，則個別行為人即不應僅就自己所為負責， 而應令其於犯罪共同體之犯意聯絡之範圍內，對其他共同正 犯所實行之行為，負起相應刑責。是本案被告丙○○自始即與 被告丁○○等人有參與本案製毒犯行之犯意聯絡、行為分擔， 縱被告丙○○於111年12月27日方進入本案製毒工廠，晚於同 年月24日即進場之共犯黃楏太，所分擔之實際製毒犯行較共 犯黃楏太少，依最高法院上開之判決意旨所示，被告丙○○既 已有就該製毒工廠既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則其行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，是 本案被告丙○○亦應與其他共犯就本案製毒犯行負共同責任。 至於其所分擔之實際製毒犯行較共犯黃楏太少，則為量刑審 酌之事項，並不影響其共同正犯之認定。
⒌原判決事實欄記載被告丙○○基於共同製造第三級毒品愷他命 之犯意聯絡...於111年12月27日由甲○○載進製毒工廠，漏未
記載「丙○○受黃楏太之邀約擔任製毒師傅，並於裝潢期間與 甲○○聯繫，指示甲○○插座要插三孔，大陸式的、買冰箱兩台 ，電燈亮度要多亮，於進場後請甲○○買不足之部分器具」等 情，並不影響本院及原判決均認定被告丙○○為共同正犯之判 決本旨，應予補充。
⒍另證人丁○○固稱:丙○○是使用機器製造，黃楏太是土法煉鋼方 式製造云云（見警一卷第97頁），然此部分並無積極證據可 資佐證，自無足取。
（五）被告乙○○應係本案製造第三級毒品愷他命犯行之共同正 犯，而非幫助犯：
按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解。是就共同正犯