臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第319號
上 訴 人
即 被 告 李宗原
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度訴字第325號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14943號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定：上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告李宗原（ 下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院 卷第102頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判 決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
貳、上訴駁回之理由
一、本件原判決就各罪刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其犯 罪情節、對於社會秩序影響、販毒價量、犯後態度、暨其智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，所為認定與卷 內事證相符，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範 圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形，所量處之刑度亦僅較 最低法定刑度多出數月而已，未見有何量刑偏重等情。另原 審就被告所犯3罪，定應執行刑6年2月，係在各宣告刑之最 長期（即有期徒刑5年5月）以上，各刑合併之刑期（即有期 徒刑16年1月）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之 外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑罰折扣， 符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與 裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦 不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之量刑與定應執行 刑，均應予以維持。
二、被告上訴意旨雖以：被告本案販賣毒品行為僅有3次，販賣 對象均為同人，時間密接，且係基於吸毒者互通有無而為販
賣行為，獲利尚微，雖因偵查及審理中自白而減輕其刑，然 仍有至少5年以上之刑度，不可謂不重，是本件仍有依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑之必要等語。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事 由後之最低刑度而言。本院審酌毒品除戕害施用者之身心健 康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購 買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政 府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡。查被告係 智識成熟之成年人且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生 危害深遠，卻為獲取利益而多次販賣第二級毒品，所為對社 會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，就此犯罪情狀而言 ，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之處。尤 其被告所為販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑5年，相 較原先法定最低度刑為10年有期徒刑，已大幅降低，亦無立 法過嚴，情輕法重之情形。是被告所為上開犯行，尚無從援 引刑法第59條規定減輕其刑之必要，原判決未適用刑法第59 條予以酌減其刑，並無不當。是被告之上訴為無理由，自應 予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。