臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第269號
上 訴 人
即 被 告 陳逸東
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院11
1年度訴字第643號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1434號、110年度偵字第
7597號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告陳逸東已於本院審理程序中 言明：僅針對妨害秩序部分量刑上訴等語（本院卷第98頁。 傷害部分經撤回上訴而確定）。因此，本件上訴範圍只限於 原審判決關於妨害秩序部分之量刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決關於妨 害秩序部分之量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決 關於妨害秩序部分所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑 所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決關於妨害秩序部分所認定之犯罪事實、罪名： 原審經審理後，認定：被告陳逸東自民國109年8月起，擔任 詐欺集團之車手頭，陸續招募同案被告劉承業、劉昶廷、曹 暘（3人另經原審審結）等人為手下成員，並招募黃明強、 告訴人林浩忠、賴庭鋐等人擔任旗下車手（此部分非本案審 理範圍）。緣黃明強、告訴人共同擔任車手期間所提領之贓款 全未上繳予被告等人，被告不滿告訴人私吞贓款，乃於109 年9月10日前1日即同年月9日不詳某時，欲教訓告訴人，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴之犯意，向劉承業、劉昶廷、曹暘提議找告訴人理 論，而為首謀。並與劉承業、曹暘，及由曹暘所邀約、真實 姓名年籍不詳之3名成年人共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡（劉昶廷則單獨基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，並
與前開之人具共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡），於109年9 月10日不詳之某時許，先命賴庭鋐將告訴人邀約至內埔地區 與被告見面。其後，遂由被告與劉承業、劉昶廷共同乘坐車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），並將其所有之手 銬1付、電擊棒1支、藤條1支（前開物品均未扣案）預先準 備於車內，夥同曹暘與真實姓名年籍不詳之3名成年人乘坐 另一車牌號碼不詳之車輛，一同前往上開約定地點。被告、 告訴人碰面後，被告旋與劉承業、劉昶廷共同承上開犯意聯 絡，將告訴人強押上其所駕駛之A車，並為告訴人戴上頭套， 車上分別由劉承業、劉昶廷負責箝制告訴人之身體，限制其 行動自由，由被告駕駛A車離開現場，並與另一搭載曹暘及 真實姓名年籍不詳之3名成年人之車輛，共同前往屏東縣萬 巒鄉某偏僻檳榔園外屬公共場所之產業道路。眾人抵達上開 地點後，被告即以前述手銬1付將告訴人雙手銬住，劉昶廷 持手機錄影、對告訴人嗆聲而在場助勢，被告提供前述電擊 棒1支交予劉承業、提供前述藤條1支予曹暘及真實姓名年籍 不詳之3名成年人，由劉承業先將安全帽反戴在告訴人頭上 ，後以電擊棒電擊告訴人身體，又將告訴人褲子褪下露出屁 股，分由被告、劉承業、曹暘及真實姓名年籍不詳之3名成 年人以藤條鞭打、徒手毆打等方式輪流施打告訴人，致告訴 人受有左大腿挫傷、左前臂多處挫傷、右膝擦傷、背及雙側 臀部挫傷等傷害（此部分傷害犯行，業據告訴人撤回告訴， 經原審不另為不受理判決）。嗣被告等人自行停手後，於同 日深夜不詳時間，再將告訴人載至屏東縣萬巒鄉成德村某處 讓告訴人自行離開等事實。因而認為被告係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪；接續犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪，並依想像競合犯之規定 ，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪。
三、原審關於妨害秩序部分之量刑及其所裁量審酌之事項： 原審經審理後，㈠就刑法第150條第2項第1款規定部分。審酌 被告僅因與告訴人有詐欺不法贓款分配之糾紛，即邀集劉承 業、劉昶廷、曹暘等人到場妨害秩序，並考量被告事前準備 電擊棒、藤條等兇器置於車內，嗣於現場提供予劉承業、曹 暘、身分不詳之3人輪流用以毆打告訴人，雖僅造成告訴人 受有四肢、雙側臀部擦、挫傷等傷勢，然其等所用工具「電 擊棒」、「藤條」等物，顯徵被告有令告訴人反覆受苦之意 ，其所為實不足取，縱使告訴人業已針對傷害部分，對於被 告撤回告訴，其等所為對於社會秩序之危害程度仍屬重大，
若不予加重，顯然無法充分評價被告之犯行，爰依上開規定 ，加重其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告 訴人及黃明強2人因詐欺贓款分配存有細故，竟不思以平和 方式解決紛爭，反而首謀邀集劉承業、劉昶廷、曹暘及其他 身分不詳之3人共同犯本案，並命案發時作為其詐欺集團下 屬之賴庭鈜將告訴人相約碰面，其後將告訴人強押上A車， 載往屏東縣萬巒鄉某檳榔園外產業道路之公共場所，實施強 暴行為，上開犯行已造成公眾或他人恐懼不安，影響附近居 民之安寧及危害社會公共秩序，所為實應非難。另審酌被告 前有詐欺前科之素行，素行非佳，且實與本案犯罪動機有關 。惟念被告犯後於原審審理時坦認犯行之態度，並於原審準 備程序中陳稱：業於偵查中與告訴人達成和解等語，然未提 出相關書面佐證，就此被告仍願再與告訴人商談和解，復於 原審審理中與告訴人達成調解，因而撤回傷害部分之告訴， 犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、參與程度、首從之別 、目的、手段，暨其於原審審理時自述高職畢業之智識程度 ，案發時從事前案詐欺及洗錢工作，現與父親從事砂石車車 斗維修，月收入新臺幣4萬餘元，已婚育有3名未成年子女， 與家人同住，須扶養父親、配偶及1名女兒等家庭生活及經 濟狀況，及檢察官、被告對於量刑之意見等一切情狀，就妨 害秩序部分量處有期徒刑10月。
四、關於刑法第150條第2項第1款規定部分： 原審認為被告雖坦承犯行，且已與告訴人達成和解，但考量 被告與告訴人發生糾紛之原因、被告事前準備並提供凶器之 情形、輪流毆打告訴人之人數及程度、告訴人所受傷害輕重 、對社會秩序之危害程度等因素，認為被告應依刑法第150 條第2項第1款規定，加重其刑。由於原審已依本案具體情狀 ，斟酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等事項，綜合權衡被告是否有加重其刑之必要性，經核 與卷證資料相符，並無違誤。
五、關於量刑審酌部分：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原 審判決審酌前開三之㈡所示事項，量處被告有期徒刑10月。 經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，從法定最低刑度以上酌情量刑，其刑度高於加重後之法定
最輕刑度不多，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、不應 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，為無理由，應予 駁回。
六、同案被告劉承業、劉昶廷、曹暘部分，由原審另行審結；被 告傷害賴庭鈜部分（含想像競合之強制及毀損行為部分）， 經被告於本院撤回上訴而確定，爰均不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。