臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第168號
上 訴 人
即 被 告 李函儒
選任辯護人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上 訴 人
即 被 告 葉柏亨
選任辯護人 孫安妮律師
上 訴 人
即 被 告 林柏壯
義務辯護人 廖柏豪律師
上 訴 人
即 被 告 林炳彬
義務辯護人 洪仲澤律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
1年度重訴字第4號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2114號、111年度偵字
第2115號、111年度偵字第2425號），及移送併辦（同署111年度
偵字第4052、4053、4054、4055號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表一編號3所示之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯附表一編號3所示之罪，處有期徒刑貳年。與上訴駁回各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
其他上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告甲○○、戊○○、乙○○、丙○○（下稱被告4人） 於上訴狀內已分別明示①請求從輕量刑（含定執行刑）、②供 出毒品來源因而查獲其他共犯，請求依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑、③請求依刑法第59條情輕法重、情堪憫 恕，予酌減其刑。且被告4人及其選任辯護人於本院準備程 序時亦均已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第20 2、203頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告4 人量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。
二、被告上訴意旨:
①被告甲○○上訴意旨:關於原判決附表一編號3部分，被告有供 出上游丙○○，時間點在檢調搜查獲丙○○之前，請依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑，並從輕量刑。 ②被告戊○○上訴意旨:被告本案販賣毒品犯行僅3次，對象僅蕭 路求1人，係屬少量販售而非盤商之類，犯罪情節及所生危 害均較輕，原審量刑應屬過重，且佐以被告自偵查階段即自 白犯罪，犯後態度甚佳，又家中尚冇未成年子女要撫養，客 觀情狀有可憫恕之處，應有情輕法重，依其犯罪情狀顯可憫 恕情形，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。 ③被告乙○○上訴意旨:被告於偵查中即供稱其種植之大麻使用的 母株及技術係來自庚○○、丁○○、己○○，並配合檢警單位調查 ，而法務部調查局中部地區機動工作站及嘉義地方檢察署已 對被告所供出之庚○○、丁○○、己○○，採取調查追緝手段，足 認已對其等啟動偵查犯罪程序，依最高法院實務見解，應認 已屬「查獲」，縱罪證猶嫌不足，仍難謂係尚未破獲。請求
依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。又被告係因一 時失慮且自身有自律神經相關疾病，致生睡眠問題，始開始 製造大麻供自己吸食，復因整體大環境不佳，本身經濟困窘 ，又須撫養罹患心臟病、糖尿病等生病的母親，迫於經濟壓 力始提供大麻予共同被告而涉及本案販賣毒品之罪，且審酌 被告犯後坦承犯行之態度，應有情堪憫恕，情輕法重，請求 依刑法第59條規定予酌減其刑。
④被告丙○○上訴意旨:被告並無任何刑事犯罪紀錄，且犯後態度 良好，本件犯行僅提供一次大麻給乙○○，犯罪所生危害不大 ，起初種植大麻動機僅係供自己施用，後為償還對乙○○之債 務而涉犯本案，本案顯有情堪憫恕，情輕法重之情形，請依 刑法第59條酌予減輕，並從輕量刑及定應執行刑。三、刑之減輕事由
㈠刑法第59條規定酌減其刑
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固 得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。因此，刑法第59條乃係以犯罪另有其特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時， 考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規 定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官 得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復 已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。 ⑵本院審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國 力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢 ，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除 毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，本件被告4人均係智識 成熟之成年人，且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生 危害深遠，為政府三申五令嚴格禁絕之違禁物。卻為賺取 利益而為本件製造第二級毒品大麻、販賣第二級毒品犯行 ，不論其等動機係為自己施用或經濟壓力所迫，所為對社 會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，且被告戊○○、乙
○○及丙○○於本案種植之大麻數量非稀，時間亦非短暫，販 賣大麻部分對象雖單純為戊○○、蕭路求之2人，然亦非次 數單一偶發，而係反覆多次販賣第二級毒品牟利，交易毒 品之價金亦多達新台幣（下同）8萬元以上至30萬元之間 ，並非係施用毒品者小額且為互通有無之毒品交易。已難 認其等犯罪所造成之危害及情節輕微，更無從認定被告戊 ○○、乙○○及丙○○本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在 客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定 最低度刑，猶嫌過重之情事。
⑶再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年 來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之 行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加 ，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2 項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提 高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、 同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有 意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品 ，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上 復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平， 自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不 同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡 命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法 定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條 規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反 映之最新民意，首應指明。本件被告戊○○所犯毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，法定最低刑度為10年以上有期徒 刑，其在偵審中自白，依同條例第17條第2項減輕後為5年 以上有期徒刑。被告乙○○同樣係犯同條例第4條第2項之罪 ，其依同條例第17條第1項、第2項之自白及供出上游而查 獲（原判決附表一編號3部分）而減輕之結果，分別為有 期徒刑2年6月、5年以上。被告丙○○亦係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之罪，法定最低刑度為10年以上有期徒刑 ，經依同條例第17條第2項自白減輕其刑為有期徒刑5年以 上。堪認被告戊○○、乙○○及丙○○等3人減輕後之刑度更無 所謂「情輕法重」之情形，無法認被告戊○○、乙○○及丙○○ 等3人於犯罪時有「特殊之原因與環境等因素，在客觀足 以引起一般同情，對其科以法定最低刑度猶嫌過重」之情 形，均不依刑法第59條之規定再予酌減其刑。其等3人上 訴意旨均請求再依刑法第59條予減輕其刑，自無足取。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
⑴按諸毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減 輕或免除其刑之規定，係指被告翔實供出毒品來源之具體 事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉並對之發動偵查， 因而查獲該犯罪事實之正犯或共犯，且該條項所指「因而 查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權 。然有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，卻應由事 實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料 加以審酌認定。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索， 自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程 度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料 綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規 定之要件。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源 之人，或已經有偵查犯罪職權之公務員，發動偵查後，即 得依上開規定，從寛予以減免其刑。苟經有偵查犯罪職權 之公務員，發動偵查後，因查無相關犯罪跡證，業已報請 該署檢察官簽結或認犯嫌不足而予以不起訴處分等旨，則 可認「並無因被告之供述而查獲毒品來源」，自難適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定予減輕其刑。（最高法 院113年台上字第1187、1194、1241號判決意旨參照） ⑵查被告乙○○於警詢時雖供稱其種植大麻所使用之母株係來 自於綽號「恰吉」即庚○○、綽號「餡餅」即丁○○、己○○之 人等語（見偵二卷二第86至90頁），惟經原審函詢臺灣屏 東地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、法務部調查局屏東 縣調查站、中部地區機動工作站（下稱中機站）是否有因 被告之供述而查獲毒品上手庚○○、丁○○、己○○等人，經中 機站回函「目前尚無查獲庚○○、丁○○、己○○與本案相關之 不法事證，毒品來源及與本案相關不法事證」等語，有法 務部調查局中部地區機動工作站111年12月1日調振緝字第 11175565620號函及函覆內容為「本站對丁○○等人報請台 灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品 來源及與本案相關之不法事證」等語之同單位112年6月15 日調振緝字第11275537880號函各1份在卷可稽（原審重訴 二卷第31、33、41頁）。另原審法院以公務電話向中機站 、嘉義地方檢察署查詢結果為「對丁○○等人報請台灣嘉義 地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及 與本案相關之不法事證。」及「（嘉義地檢署111年度他 字第534號案件）業已簽結，承辦結果為黃某等查無實據 」，亦有原審法院公務電話紀錄1紙附卷為憑（原審重訴
卷二第43頁）。被告乙○○之選任辯護人在本院聲請傳喚證 人庚○○到庭（同時傳喚證人丁○○、己○○2人並未到庭，選 任辯護人當庭捨棄傳喚），其固結證稱；我有給過乙○○大 麻種子，是我在前案種大麻的案件判決之前，我在整理房 間時發現這些種子，後來就給乙○○，我有看過丁○○、己○○ 拿有包裝好的物品給乙○○，我不知道是什麼東西，後來才 知道那是大麻種子等語（本院卷第336頁）。證人庚○○所 為證述固僅能證明被告乙○○所供出之毒品來源（即庚○○、 丁○○、己○○）等情，有可能尚非虛構，但如前所述，被告 所供出之上手，經中機站、嘉義地檢署依法採取調查追緝 ，即啟動偵查程序，結果因查無相關犯罪跡證而由嘉義地 檢察署檢察官簽結，自難認此部分有因被告之供出上手而 查獲毒品來源，亦即所「供出毒品來源」與本案製造大麻 等犯罪事實，論理上缺乏先後且相當之因果關係。原審因 認被告乙○○所犯上開各罪即無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，祇能就其和警方合作的犯罪後態 度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減 輕或免除其刑。本院經核原審之認定及適用法律均於法無 違。被告乙○○上訴意旨就此部分仍主張應適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定予減輕其刑，即無足取。 ⑶另就被告甲○○如附表一編號3所示販賣第二級毒品予戊○○部 分，其中確有向丙○○取得200公克之大麻，堪認被告該次 販賣之毒品來源確為丙○○無訛，而稽諸卷內調查筆錄，被 告甲○○於111年2月9日警詢中曾供稱；其中111年1月11日 我從乙○○家中拿出來的那次大麻就有部分是出自丙○○之農 場。但乙○○會將大麻貨品混在一起，所以我無法分辨大麻 之來源是出自丙○○或乙○○等語。嗣經屏東地檢署檢察官指 揮調查人員於111年2月11日至丙○○之文化農場搜索而查獲 上情並偵查起訴，是被告甲○○就附表一編號3所示販賣毒 品部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑。且參照最高法院112年台上字第593號判決意旨所稱「 犯該特定毒品犯罪之不同正犯或共犯被告，有同時或先後 供出相同之毒品來源，調查或偵查機關僅係單純得知或懷 疑其人，惟尚未有何調查或偵查之作為，自不能僅因供出 毒品來源者有多人或有所先後，而致同時或較晚供出來源 者，即不適用本條項規定，自屬當然。」，共同被告乙○○ 雖先於111年1月29日有供出毒品來源係其兄丙○○，原審並 已依毒品危害防制條例第17條第1項規定予減輕其刑（原 判決第13頁第23行至29行），被告甲○○（111年2月9日供 出）雖較晚於被告乙○○供出毒品來源丙○○，仍不影響其適
用該條項規定減輕其刑，併敘明之。
㈢量刑及定執行刑部分
⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重 複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有 關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度 ，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、 預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平 衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法 院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。本件原審 判決已以行為人之責任為基礎，分別審酌被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丙○○等4人明知大麻為毒品且戕害國民身心健康 ，為國家制訂重罪規範，嚴令禁止製造及販賣，竟無視法 令之禁制，為供己施用及牟己私利而對外販售，栽種大麻 ，並製造毒品乾燥大麻花、大麻葉、大麻粉末等，進而販 售之犯行，及依刑法第57條各款所列情狀而其各次販賣毒 品之交易價值、交易對象，及其犯罪手法尚屬平和、製造 及販賣毒品圖利之動機、各次販毒所得、犯罪情節，兼衡 被告等4人個人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 情狀（原判決第14頁第26至第15頁第23行、第18頁第6行 至25行、第20頁第29行至第21頁第18行、第23頁第17行至 第31行）而分別量處如原判決附表主文（宣告刑）所示之 宣告刑。本院經核原審判決所量定之刑罰（除後述被告甲 ○○撤銷改判部分外），已兼顧被告等4人相關有利與不利 之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量 權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比 例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重。被告丙○○、戊○○上訴意 旨除就上開減輕其刑部分執詞爭執外，亦均有提及原判決 量刑過重，上訴請求從輕量刑，則均不可採。 ⑵又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外 部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得
宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本件被告 丙○○犯製造第二級毒品、販賣第二級毒品共2罪，原審考 量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審 酌被告丙○○本案所為犯行，犯罪時間間隔非長，犯罪手法 相同，侵害同種法益等情，就被告所犯2罪（宣告刑為5年 1月、5年2月，合計刑期為10年3月）酌定應執行刑為有期 徒刑6年，本院認所定應執行刑顯無違背公平、比例及罪 刑相當原則或整體法律秩序之理念，要屬適當。被告丙○○ 上訴意旨指摘原審判決定執行刑過重部分（本院卷第29頁 附之上訴理由狀），亦無可採。
四、本院上訴論斷之理由
㈠撤銷改判部分（即甲○○附表一編號3所示之宣告刑及定應執行 刑部分）
⑴原判決認被告甲○○如附表一編號3部分，罪證明確，予論罪 科刑。固非無見，惟被告甲○○有供出毒品來源應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。原審疏未注意及 此而未依法予減輕其刑，自有未合，應由本院將此部分之 宣告刑予撤銷，又宣告刑既經撤銷改判，原定執行刑亦失 所附麗，應一併予撤銷改判。
⑵爰審酌被告甲○○明知大麻為毒品且戕害國民身心健康，為 國家制訂重罪規範，嚴令禁止製造及販賣，仍與被告丙○○ 、乙○○共同販賣大麻予戊○○，販賣之大麻數量非少，其犯 後坦承犯行，誠心面對法律制裁之態度及兼衡其在原審所 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就此 部分（共同販賣第二級毒品）酌情量處有期徒2年。 ⑶按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法 律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之 外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重 得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告甲○○所 犯如附表編號1、3所示之製造第二級毒品罪、販賣第二級 毒品罪共4罪；犯罪時間約在109年、110年、111年間，尚
非短時間之接近、部分對象相同，實質侵害法益之質與量 ，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有 限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告甲○○所犯前 揭各罪（宣告刑為有期徒刑3年、2年8月、2年6月、2年） ，定其應執行刑如主文第2項所示。
㈡上訴駁回部分
原審判決就被告4人，除上開甲○○撤銷改判部分外，其餘不 適用刑法第59條規定酌予減輕其刑，不符合毒品危害防制條 例第17條第1項規定要件而未予減刑及量刑暨定應執行刑之 結果等節，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫 用其裁量權限之違法情形，量刑部分亦僅較各罪最低法定刑 度多出數月而已，已屬從輕量刑，並無過重。定應執行刑部 分亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內 部性界限無違。被告4人仍執上開理由提起上訴，請求撤銷 原審判決，改依相關法律減輕其刑後，再從輕量刑或改定更 輕之應執行刑，上訴均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條:
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表：本案被告各犯罪事實、主文含宣告刑及沒收】編號 犯罪事實 行為人 原審主文（宣告刑） 沒收 1 事實欄一、㈠ 乙○○、甲○○ 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 ①乙○○部分： 扣案如附表三編號5、6、8、9及附表四編號4至48所示之物，均沒收。 ②甲○○部分： 扣案如附表三編號13及附表四編號2、3、49至65所示之物，均沒收。 2 事實欄一、㈡ 丙○○、乙○○ 乙○○幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 丙○○犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 丙○○部分： 一、扣案如附表四編號67至82所示之物，沒收。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄二 乙○○、甲○○、丙○○ （見附表一各編號主文欄及沒收欄所示） 4 事實欄三 戊○○ （見附表二各編號主文欄及沒收欄所示） 附表一：甲○○與乙○○、丙○○共同販賣大麻予戊○○編號 交易時間 （民國） 交易毒品種類、收款日期、金額（新台幣） 大麻來源 行為人 原審主文 （宣告刑） 沒收 交易地點 收款地點 0 000年0月0日出貨 ①大麻，110年9月24日收款11萬2,500元（225公克×500元） ②大麻，同年11月19日收款1萬2,000元（20公克×600元） 乙○○（永福農場） 乙○○ 甲○○ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 乙○○部分： 扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟伍佰元沒收，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 嘉義縣中埔鄉某全家或7-11超商 嘉義縣中埔鄉某全家或7-11超商、屏東縣○○市○○路000號摩卡娛樂廣場 2 110年12月2日0時許出貨 大麻，110年12月29日收款8萬2,500元（165公克×500元） 乙○○（永福農場） 乙○○ 甲○○ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 乙○○部分： 扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 嘉義市○區○○○00○00號7-11 超商旭峰門市 嘉義縣中埔鄉某全家或7-11超商 3 111年1月11日1時許出貨 大麻，24萬6,000元（經公訴檢察官當庭更正） 乙○○（永福農場）、丙○○（文化農場） 乙○○ 甲○○ 丙○○ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。（本院改判處有期徒刑貳年） 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 ①乙○○部分： 扣案如附表三編號2至4、7、10至12、15至16、18至19所示之物，均沒收銷燬。 ②甲○○部分： 扣案如附表三編號2至4、7、10至12、15至16、18至19所示之物，均沒收銷燬。 ③丙○○部分： 扣案如附表三編號2至4、7、10至12、15至16、18至19所示之物，均沒收銷燬。 嘉義縣○○鄉○○路000號之全家超商中埔中華店 未收款 附表二：戊○○販賣大麻予蕭路求
編號 交易時間（民國） 交易毒品重量、金額 （新台幣） 原審主文 （宣告刑） 沒收 交易地點 0 000年0月間 18萬3,750元 （245公克 ×750元） 戊○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 一、扣案如附表四編號1所示行動電話壹支沒收。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 屏東縣○○市○○路 000號之「纆宿藝術空間」刺青店 2 110年12月2日2時25分許 12萬3,750元 （165公克 ×750元） 戊○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 一、扣案如附表四編號1所示行動電話壹支沒收。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 屏東縣○○市○○路 000號之「纆宿藝術空間」刺青店 3 111年1月11日3時30分許 30萬8,200元 （411公克×750元） 戊○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 一、扣案如附表四編號1所示行動電話壹支沒收。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。