臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第158號
上 訴 人
即 被 告 李宗原
選任辯護人 梁家豪律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
2年度訴字第507號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11070號、第11430號）
關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告李宗原（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第70頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本件原審依憑被告於偵審中之自白、購毒者高詠誌之證述， 高詠誌與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影 內容截圖等，認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命給高 詠誌之犯行，適用偵審中自白之規定，審酌被告明知不當使 用甲基安非他命對身心戕害程度甚鉅，竟販賣毒品予他人以 牟利，擴大毒品於社會、市場之流通性，使他人身心產生、 強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之
抽象危險，且其前有施用毒品、妨害秩序經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原審卷第 15至17頁），素行難認良好；惟犯後已能坦承犯行，並配合 警方偵辦，而有面對司法追訴及處罰之意，態度尚可，兼衡 被告之販賣毒品之動機、目的、數量、價格、方式，及自陳 之學歷、工作、經濟及家庭狀況（原審卷第136至137頁）等 一切情狀，量處有期徒刑5年4月。
三、被告上訴意旨以：其販賣行為僅一次，犯罪所得雖為5,000 元，然被告取得之成本為4,000元，扣除成本後獲利僅有1,0 00元，被告應有適用刑法第59條規定再酌予減輕。縱認被告 主張刑法第59條無理由，惟被告並非係於網路上向不特定之 大眾兜售，未造成毒品廣泛流通，犯罪手段並無特別惡性， 又被告有正常工作，並非靠販賣毒品牟利維生，係一時失慮 誤蹈法網，又配合偵辦供出毒品來源蕭永名，雖未因此查獲 ，然足認被告態度良好，加以尚有兩名幼子待撫養，懇請從 輕量刑等語。
四、惟按：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」是犯罪若有情 輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用（司法院釋字第263號解釋意旨），憲法法庭112年度 憲判字第13號判決意旨亦同此旨趣。從而犯罪有「情輕法重 」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，而依行為人之 犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而 不符合罪刑相當之原則時，固得依上開司法院之解釋，適用 刑法第59條之規定酌減其刑，若不符合上開情節，即不得據 以酌減其刑。本件原判決於量刑時已敘明：被告所為販毒犯 行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。再 者，被告無視政府反毒政策及宣導，意圖牟利販賣甲基安非 他命，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，非個人一己 生命、身體法益所可比擬，主觀惡性及客觀情節非輕，顯無 法引起一般人之同情或憫恕。因認無再依刑法第59條規定減 輕其刑之餘地。參以販賣之金額高達5,000元，亦與一般不 滿千元及互通有無之買賣不同，原判決所為說明於法並無不 合。㈡販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。原審依偵審
中之自白減輕後，有期徒刑處斷刑為5年以上7年6月以下之 有期徒刑，被告販賣之金額與一般不滿千元或係互通有無之 買賣不同，業如前述，原審量處有期徒刑5年4月，已屬樓底 板型之量刑。何況，從重量刑之事由之不存在，不得評價為 有從輕量刑之事由。本件被告雖非以值得從重非難之網路上 向不特定之大眾兜售，亦不得單憑此一事實，為從輕量刑之 理由。綜上所述，原判決所為量刑並無不當。被告上訴意旨 執以指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。