臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第108號
上 訴 人
即 被 告 孫紫芃
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第2
08號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第18759號、第25414號）關於量刑部分，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告孫紫芃（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第76頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本件原審就被告有原判決所載詐欺2罪，係依憑被告之自白 、告訴人邱韻妃、邱暐茹證述，及被告與邱韻妃簽立之借據 、被告簽發之本票、被告簽立之自白書、被告手持自白書之 照片、本案帳戶往來交易明細、邱韻妃中國信託銀行帳戶、 郵局帳戶、元大銀行帳戶存摺封面及內頁、郵政跨行匯款申 請書、邱韻妃與被告LINE對話紀錄暨擷圖、邱瑋茹網路轉帳 交易明細擷圖、邱瑋茹與被告LINE對話紀錄擷圖等證據資料 以為論斷後，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，竟憑藉告 訴人2人對其之信賴，施用詐術，致邱韻妃、邱暐茹分別受
有新臺幣（下同）110萬元、10萬元之損害、雖於本案起訴 前已返還邱韻妃3萬元，及於審理中與告訴人2人分別以107 萬元、10萬元達成和解，惟嗣後並未給付告訴人2人任何款 項，未能依約履行分期賠償條件等情，有本院和解筆錄、準 備程序及審判筆錄在卷可佐，就犯罪所生損害未能為相當之 彌補，並考量被告於警詢、偵查中均否認犯行，迄於法院審 理中終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、與告 訴人2人之關係、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行、自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況，檢察官 之求刑意旨等一切情狀，分別量處有期徒刑8月，及有期徒 刑4月，並就對告訴人邱暐茹詐騙部分，諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告上訴意旨略以：目前因帳戶被鎖，找工作及貸款有困難 ，請求法院給我時間，我害怕被關，我會盡量湊錢，一定盡 快還錢，希望能易科罰金云云。惟本件自原審於113年1月23 日宣判起，迄於本院於113年5月30日行言詞辯論時，已時隔 近6個月，且其於本院行準備程序時亦稱沒有錢與被害人和 解等，而原判決於量刑時已依刑法第57條為審酌，所認定之 量刑事實並無錯誤，評價亦無不當，就告訴人邱暐茹所受損 害較為輕微部分（遭詐騙10萬元）亦已從輕量刑，並諭知易 科罰金之折算標準。被告上訴意旨請求給予時間湊錢等情， 均無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。