損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),重上字,112年度,17號
HLHV,112,重上,17,20240628,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度重上字第17號
上 訴 人 魏學良
訴訟代理人 李永裕律師
簡燦賢律師(民國113年5月17日解除委任)
鄭敦宇律師(民國113年1月23日解除委任)
複代理人 顏聖哲律師
上 訴 人 林正義

被上訴人 吳科䔇
訴訟代理人 籃健銘律師
邱敏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
29日臺灣花蓮地方法院111年度重訴字第2號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠主文第二項命上訴人丙○○給付超過新臺幣壹佰壹 拾壹萬零貳佰陸拾壹元部分；㈡主文第三項命上訴人各依不真 正連帶關係給付超過新臺幣壹佰壹拾壹萬零貳佰陸拾壹元部分 ；㈢主文第四項命上訴人丙○○給付超過新臺幣壹拾捌萬伍仟貳 佰壹拾柒元部分；暨上開㈠至㈢部分假執行之宣告，並訴訟費用 之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
丙○○其餘上訴駁回。
戊○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人連 帶負擔百分之九十六、上訴人丙○○負擔百分之三。　　事實及理由
壹、程序方面
　按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認 並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真 實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又 民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑 事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴 訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟 之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取 得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（ 即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否



定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神 或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、 嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背 行為之態樣違反公序良俗者，始足當之(最高法院104年度台上 字第1455號民事判決意旨參照。次按，法務部調查局(下稱調 查局)掌理下列事項：重大經濟犯罪防制事項。又刑法第339 條、第335條、第336條、第342條等犯罪，依被害人人數或被 害法益金額，列為重大經濟犯罪：臺灣花蓮地方檢察署(下稱 花蓮地檢署)轄區被害人人數30人以上或被害法益金額新臺幣( 下同)1,000萬元以上者。此觀調查局組織法第2條第5款、調查 局重大經濟犯罪案件認定要點自明。又是否屬調查局職掌事務 ，當視調查之初所得情資為斷，始能及時為相關犯罪防制及國 家安全利益之調查，如無證據證明調查人員明知非職掌事務仍 予受理，自不因調查結果非屬調查局組織法第2條所列事項， 致先前證據調查程序違法，當屬明悉。查，上訴人因涉嫌侵占 案件，經花蓮地檢署檢察官以110年偵字第2353號提起公訴在 案，有起訴書可參(原審卷一第363頁，下稱刑案)。被上訴人 於民國109年12月21日調查筆錄(下稱調詢)稱：上訴人戊○○(與 上訴人丙○○合稱上訴人，分別逕稱其名)說訴外人即我哥哥吳 明霖欠他2、3百萬債務，只要我賣掉花蓮縣花蓮市福安段(本 案涉及土地均同地段，下略)1617、1619地號土地(下合稱系爭 地)，就不再找我麻煩。後來系爭地賣給訴外人己○○，買賣契 約價金是2,543萬元(下稱系爭買賣契約)，清償吳明霖債務後 ，應該還會剩很多錢給我，但我遲遲等不到上訴人進行結算， 最後說剩9萬261元要給我，我很生氣，懷疑上訴人虛構吳明霖 債務，賺取不法利益等語(原審卷一第435至437頁)，依其於調 詢指訴內容，被害金額已逾千萬(2543萬元-9萬216元)，則調 查局予以受理並著手調查、約詢利害關係人，無違上開規定， 調查結果之被害金額雖未逾千萬，然無證據證明承辦人員於調 查之初即知非調查局職掌事務仍予受理之惡意，復查無其蒐查 手段有侵害人格權、違反社會道德或嚴重侵害社會法益之情事 ，所為證據調查程序自屬合法。刑案證據既非違法蒐集之證據 ，復經上訴人於原審同意引用作為本案判斷之依據(原審卷二 第61頁)，證據適格性並無疑義，則上訴人於本院始抗辯：本 件上訴人涉及之刑事犯罪為普通財產犯罪，非屬調查局職掌事 項，調查局筆錄應無證據能力等語，並非可採。貳、實體方面
被上訴人主張：
㈠戊○○於107年間，向伊訛以吳明霖積欠其債務300萬元(下稱吳明 霖債務)為由，要求伊與家人處理，伊不堪騷擾並陷於錯誤，



遂於107年6月24日授權戊○○出售系爭地及其上建物，與家人所 有1615、1618、1620地號土地，並同意戊○○得在吳明霖債務範 圍內收領買賣價金；另經戊○○介紹，委任丙○○處理土地買賣過 戶、收付、保管買賣價金及相關事務。嗣系爭地以2,543萬元 出售己○○，經扣除附表一所示款項後，餘款應返還與伊，詎上 訴人迄今拒不歸還而共同侵占之，致伊受有1,064萬3,350元損 害(僅先請求580萬5,462元)。
㈡⒈丙○○受伊委任處理土地過戶、收受及保管買賣價金等事務，應 負善良管理人之注意義務，其明知吳明霖縱有積欠戊○○債務， 卻交付戊○○遠高於吳明霖債務金額之價金，並虛列仲介費用10 0萬元，將買賣價金據為己有，顯違反善良管理人之注意義務 ，致伊受有1,064萬3,350元損害（僅先請求580萬5,462元）。 ⒉另丙○○浮報代書費用19萬4,538元，並擅自從保管之系爭地價 金扣除，侵害伊權利，致伊受有損害，應返還該部分價金。㈢為此，就上開㈠部分，依民法第184條第1項、第185條第1項規定 ，上開㈡1部分，依民法第541條第1項、第544條規定，上開㈡⒉ 部分，依民法第541條第1項、第544條、第184條第1項規定， 擇一求為命：
⒈上訴人應連帶給付伊580萬5,462元，及自110年8月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；
⒉丙○○應給付伊580萬5,462元，及自111年10月13日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；
⒊上開第1、2項之給付，其中一上訴人已為給付者，另一上訴人 於已給付範圍內免其責任；
⒋丙○○應給付伊19萬4,538元，及110年8月7日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人抗辯：
㈠丙○○：
⒈是戊○○委任伊辦理系爭地過戶事宜，伊與被上訴人間並無委任 關係，伊收取系爭地價金，係基於系爭買賣契約第14條第3點 約定收取並轉交戊○○，戊○○與自己的金錢混同後，再用以清償 對伊之408萬元債務，伊並無不法。又縱認兩造間有委任關係 ，被上訴人亦未委任伊收取買賣價金，故被上訴人請求伊交付 並無理由。
⒉被上訴人係特別委任戊○○處理系爭地買賣事宜，戊○○請伊協助 尋找買家時，伊已告知會收取100萬元仲介費，後來伊請訴外 人庚○○仲介成交，戊○○得決定由買賣價金支付100萬元仲介費 ，故伊收取仲介費並未違法。
⒊被上訴人主張伊浮報19萬4,538元代書費，惟其中18萬5,000元



係戊○○委任伊排除系爭地越界建築及處理地上雜物之勞務費用 ，伊無任何侵占行為。
㈡戊○○：縱認被上訴人未取得足額買賣價金（假設語），係因丙○ ○未交付價金與被上訴人。丙○○委託庚○○找尋買家方順利出售 系爭地，依常情本應支付仲介費用。又系爭地實際交易總價為 2,043萬元，伊僅受領197萬3,350元，均係被上訴人用以清償 吳明霖債務，至其餘買賣價款，伊並未收受。
原審判決：㈠上訴人應連帶給付580萬5,462元本息；㈡丙○○應給 付411萬0,261元本息；㈢上開第一至二項之給付於411萬0,261 元範圍內，其中一人已為給付者，另一人於已給付範圍內免其 責任；㈣丙○○應給付19萬4,538元本息，並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人就上開判命給付不服，全部提起上訴，於本院聲明 ：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴均駁回。至被上訴人就 原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分已確定，不贅 。
兩造不爭執事項(見本院卷二第25至28頁、第329頁)，並依卷證 及論述方式而為修正)：
㈠被上訴人與戊○○於107年6月24日簽立授權書（下稱Ａ授權書）， 由被上訴人授權戊○○處理875、805、950、887、890、891、11 77、1522、1617、1619地號土地及花蓮市○○街00○0號建物，未 約定報酬，「授權事項」欄位記載：
　本人授權被授權人全權代理本人處理上開不動產買賣或申辦價 金信託履約保證等相關事宜，恐口無憑，特此為證。　出售不動產時：處理債務（按：誤載為「物」）由被授權人　 收領價金(註：此句為被上訴人手寫)
　☑被授權人得代理授權人簽訂買賣契約書就本買賣相關文件得　 代理授權人簽署、用印。
　☑申辦價金信託履約保證就簽訂契約及辦理其他相關手續事　 宜。
　☑受領定金、買賣價金、辦理不動產移轉、點交房地事宜。　☑受領買賣價金時，被授權人有權指示價金信託履約保證公司　 將買賣價金匯至第三人帳戶等相關事宜。
　☑簽署為連帶保證人事宜。
　☑辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請。㈡被上訴人委任戊○○為代理人，於107年9月1日與己○○簽訂系爭買 賣契約，戊○○代理被上訴人於其上簽署「丁○○」，並有如下約 定（甲方：己○○、乙方：被上訴人）：
⒈價金：2,543萬元整（戊○○爭執實際價金為2,043萬元）。⒉買賣標的：系爭地。




⒊第14條第3點約定：…簽約款後期款雙方合意由丙○○全權代為收 受，待本標的物依法繼承及處理花蓮二信假扣押登記後，餘款 再行交付乙方代理人。
⒋最末頁「地政士欄」記載丙○○之姓名，並蓋有「丙○○地政士84 台內地登記第14453號」印章，頁尾並載有丙○○經營之「茂榮 土地代書聯合事務所」字樣。
⒌最末頁「賣主乙方欄」係由戊○○代理簽名。㈢戊○○於107年9月13日與丙○○簽立授權書（下稱Ｂ授權書），就Ａ 授權書所載875地號等土地，由戊○○授權丙○○收領其中買賣價 款195萬元整，上訴人均於上親自簽名。
㈣被上訴人同意系爭地買賣價金可扣除之項目如附表一所示。㈤己○○給付系爭地買賣價金之資金流向如附表二所示。㈥系爭地於107年12月18日以買賣為原因，指定登記為訴外人營豐 建設有限公司(代表人：己○○)所有，惟被上訴人除取得不爭執 事項㈦2所示民事勝訴判決外，迄今尚未在本件買賣中取得任何 款項。
㈦相關案件：
⒈刑案部分：　
被上訴人就系爭地買賣指訴上訴人涉嫌共同侵占，經花蓮地檢 署檢察官以110年度偵字第2353號提起公訴，現正由臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）以111年度訴字第245號審理中。⒉民事部分：
被上訴人另案請求己○○給付系爭買賣契約中之保留款，經花蓮 地院以109年度訴字第100號判決己○○應給付被上訴人58萬8,33 2元確定。
㈧除被證4、被證4補充、被證12(見原審卷一第187、217頁、卷二 第171頁)外，兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。本院之判斷
㈠本件被上訴人依侵權行為所為請求，未罹於時效。⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前 段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害及賠償義務人之「知 」，係指明知而言，且非僅指單純知有損害而言，其因而受損 害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行 為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律 關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人 之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知( 最高法院 108 年度台上字第 374 號、110 年度台上字第 133 6 號民事判決意旨參照)。




⒉丙○○抗辯：被上訴人自承於108年間即取得系爭地買賣收支明細 表(原審卷一第339頁，下稱系爭收支明細表)，證人即其事務 所員工乙○○亦證稱其係於108年5月28日之後2星期，將系爭收 支明細表交予被上訴人，故被上訴人於110年7月29日提起本件 訴訟，已罹於2年侵權行為時效等語。經查，系爭收支明細表 僅記載買賣價金收支，並無如原證4(原審卷一第341頁)應退還 被上訴人9萬261元之記載；而丙○○係於108年8月13日始寄發存 證信函與被上訴人，告知應退款僅9萬261元(刑案他字卷一第5 7頁)，被上訴人於受領該存證信函後至其於110年7月29日提起 本件訴訟(原審卷一第15頁)，未逾2年之請求權時效。再者， 被上訴人於109年12月21日調詢稱：系爭買賣契約價金是2,543 萬元，清償吳明霖債務後，應該還會剩很多錢給我，但我遲遲 等不到上訴人進行結算，最後剩9萬261元要給我，我很生氣。 我懷疑上訴人虛構債務騙我，賺取不法利益等語(原審卷一第4 35至437頁)；乙○○於本院證稱：我將系爭收支明細表交給被上 訴人時，他沒有任何反應，只有說好、點頭。我沒看過被上訴 人來事務所說上訴人侵占、詐欺他的錢等語(本院卷二第22頁) ；足知被上訴人於108年取得系爭收支明細表時，因無法與上 訴人進行結算，尚不知上訴人行為是否構成不法，應認被上訴 人迄109年12月21日製作調詢筆錄時，始認識上訴人行為之違 法性，迄其於110年7月29日提起本件訴訟，亦未罹於2年時效 。另，乙○○係於本院證稱：系爭收支明細表最後1筆是「108年 5月28日」，我通常的習慣會結案後1星期通知當事人來領取， 所以依我的印象，應該是108年5月28日之後2星期內，將該明 細表交予被上訴人等語(本院卷二第16頁)，乙○○於113年3月26 日本院作證已時隔近5年，所述時間全憑印象，復與時效爭議 時點甚為接近，實難遽採為不利被上訴人之認定。㈡被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務範圍之認定。⒈受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務 之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或 就一切事務，而為概括委任。受任人受特別委任者，就委任事 務之處理，得為委任人為一切必要之行為。民法第532條、第5 33條定有明文。又民法第532條所稱特別委任，乃委任人指定 特種事項而為委任；所稱概括委任，則係就一切事項悉行委任 。後者之受任人須有特別之授權，始得為同法第534條但書所 列各款行為；前者則無此問題，其受任人依同法第533條規定 ，就委任事務之處理，原得為委任人為一切必要之行為(最高 法院 102 年度台上字第 1831 號 民事判決意旨參照)。⒉被上訴人主張：伊僅委任戊○○簽訂系爭買賣契約，且因遭戊○○ 詐騙，同意其得在吳明霖債務範圍內收領價金，故伊與戊○○間



僅就此存在無償委任關係等語，戊○○則稱其受被上訴人委任處 理系爭地買賣事宜並簽立Ａ授權書，其上所載內容均經被上訴 人同意授權等語。
⒊經查：
⑴被上訴人於107年6月24日簽具Ａ授權書，委任戊○○出賣系爭地及 簽訂系爭買賣契約，未約定報酬(見不爭執事項㈠)之事實，兩 造並不爭執；依Ａ授權書所載被上訴人授權範圍為：「本人授 權被授權人全權代理本人處理上開不動產買賣或申辦價金信託 履約保證等相關事宜」；是其對戊○○就系爭地買賣授與事務處 理及代理權，應屬無償之特別委任，依上開說明，戊○○本得為 被上訴人之利益，為一切必要之行為。
⑵被上訴人於刑案稱：系爭地買賣事宜是上訴人在處理，他們與 己○○如何洽談，我不清楚，最後是乙○○說結算後，剩9萬261元 要給我等語(本院卷二第265至266頁)；系爭買賣契約書（原審 卷一第21至26頁），亦係由戊○○以被上訴人代理人之身分於契 約書上簽署「丁○○」(見不爭執事項㈡)；堪認被上訴人除簽立Ａ 授權書外，並未實際參與系爭買賣契約締約及不動產移轉登記 、價金收取等事宜；另系爭地所有權業於107年12月18日以買 賣為原因移轉登記與營豐建設有限公司(見不爭執事項㈥)；被 上訴人既不否認系爭買賣契約與系爭地移轉登記行為之效力， 足認被上訴人確有授權戊○○Ａ授權書所載☑事項，應屬明悉。⑶基上，審酌被上訴人主張係因戊○○向其催討吳明霖債務始委任 戊○○出售系爭地乙節，戊○○並不爭執，復稱：這是我跟別人借 的，別人也會討債，我賣系爭地就是要快點還錢給別人，不然 我利息卡死，我有用系爭地部分價款受償吳明霖債務等語(原 審卷二第249、255、271頁)；足知被上訴人當時實乃被動出售 系爭地，並無售地牟利之積極性，反觀戊○○卻有售地受償吳明 霖債務之利益、動機與迫切性(遭人討債、無法負擔利息)，是 從當時客觀背景與條件，Ａ授權書「授權事項」所載☑事項(見 不爭執事項㈠)，依當事人真意，應屬被上訴人對戊○○特別委任 權限之限制。
⑷至Ａ授權書被上訴人手寫記載「處理債物由被授權人收領價金」 部分，被上訴人於刑案明白陳稱：戊○○說吳明霖欠其債務，我 有授權戊○○領取300萬元價金。我於Ａ授權書上寫「處理債物由 被授權人收領價金」，是丙○○叫我這樣寫等語(本院卷二第281 頁)，核與證人吳錦秀於刑案證稱：我與兩造於107年間在中正 國小對面全家超商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買 賣土地，當時有講好只能在300萬元內抵銷吳明霖債務等語(本 院卷二第266頁)，足認被上訴人確以Ａ授權書授權戊○○得自系 爭地買賣價金中領取300萬元以清償吳明霖債務。至被上訴人



主張：吳明霖債務係戊○○所虛編，致伊陷於錯誤，方授權戊○○ 得領取300萬元價金等語，然經本院闡明後，被上訴人就戊○○ 此部分詐欺事實仍未為舉證(本院卷一第366頁)，尚乏所據， 應非可採。
⑸綜上，被上訴人與戊○○就系爭地買賣屬無償之特別委任關係， 並以Ａ授權書所載☑事項為其權限之限制，亦即被上訴人授權範 圍以Ａ授權書所載☑事項為限，並同意戊○○得以系爭地買賣價金 中收領300萬元以清償吳明霖債務，應堪認定。⒋丙○○抗辯：Ａ授權書屬特別委任，戊○○為了達成被上訴人委任出 售系爭地之目的，得為一切必要行為，應包括尋找買家，依一 般交易習慣，介紹土地買賣可收取仲介費用，戊○○自得決定由 買賣價金支付仲介費。伊當初有跟戊○○說會收取100萬元仲介 費，由伊與庚○○均分，但戊○○後來要求他也要分配仲介費，所 以伊有權取得35萬元仲介費等語。查：
⑴戊○○於刑案稱：丙○○跟我講要給庚○○仲介費，但沒有明確說多 少錢，我全權由丙○○處理等語(原審卷一第390頁)，於原審復 稱：我與被上訴人沒有約定我可以拿仲介費。我與丙○○沒有討 論要給庚○○多少仲介費，我是說人家該賺的，你要給人家。我 與庚○○沒有討論仲介費的，也不知道支付庚○○100萬元仲介費 事，我沒有看過被上訴人與庚○○碰面等語(原審卷二第248至24 9頁)，可知戊○○與丙○○就仲介費金額及如何計酬，並未約定， 被上訴人及戊○○亦未曾與庚○○討論仲介費事宜。⑵被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務屬無償且有限制之特別 委任，依Ａ授權書之記載，並未包括授權戊○○尋找仲介買賣系 爭地，則戊○○逾越授權範圍而應允丙○○仲介費事宜，既經被上 訴人否認，自對被上訴人不生效力。
⑶其次，依「內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定」，一 般不動產交易市場行情，通常是根據成交價向賣方收取「仲介 費4%」，本件賣方(被上訴人)需支付之仲介費可能高達100多 萬元，被上訴人於系爭地買賣過程既立於被動地位，戊○○卻有 售地取償吳明霖債務之強烈動機，對於系爭地能否出售，甚具 利害關係，堪認被上訴人簽具Ａ授權書時，應係信任戊○○會自 行積極尋找買家以從中獲利，難認被上訴人有同意支付高額仲 介費進而授權戊○○得委請仲介居間買賣之真意。⑷又民法第533條立法意旨係為保護委任人之利益，戊○○將仲介事 宜全權交丙○○處理，對仲介費金額、如何計算等重要事項，均 未約定，事後竟復從中拿取35萬元作為自己分紅(原審卷二第2 48、271頁)，參以其具有積極售地以從中獲利之動機，堪認戊 ○○就仲介事務之處理，顯非為保護被上訴人之利益而為，非屬 為被上訴人所為之必要行為，自難令被上訴人負擔系爭地之仲



介費。故丙○○抗辯被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務範圍 ，應包括尋找仲介，故系爭地價金應扣除100萬元仲介費等語 ，並非可採。
㈢被上訴人委任丙○○系爭地買賣事務範圍之認定。⒈被上訴人主張：丙○○為土地代書，於本件受伊委任處理系爭地 買賣過戶、收付、保管價金及土地相關代書事務（包括繳付遺 產稅、清償附表一編號4所示被繼承人即被上訴人之父吳建隆 銀行貸款等）等語。丙○○抗辯：是戊○○委任我辦理系爭地過戶 事宜，我與被上訴人間並無委任關係。而伊收取系爭地價金， 係依系爭買賣契約第14條第3點約定收取並轉交戊○○等語。⒉經查：
⑴丙○○對其為代書，及被上訴人簽具Ａ授權書、戊○○與己○○簽訂系 爭買賣契約時均在場之事實，並不爭執；參之戊○○於刑案調詢 稱：Ａ授權書「授權事項」欄勾選及手寫加註「處理債物由被 授權人收領價金」這是我與丙○○一起找被上訴人協調，請他同 意授權我代理處理土地買賣業務，又因吳明霖債務，丙○○建議 由我一併代收系爭地價金及代為清償債務，所以才在授權書手 寫加註授權事項。丙○○是專業代書，故契約及授權書內容均由 其來指導或填寫，土地移轉登記及所有附隨的業務如跑件、繳 納稅捐、規費、仲介費、代書費及所有必要支出款項等，也是 丙○○及其代書事務所助理在處理等語（原審卷一第379頁)，於 原審復稱：被上訴人有將系爭地買賣過戶、費用代收、保管土 地價金等事務，委託丙○○等語(原審卷二第240至241頁)；吳錦 秀於刑案亦證稱：我與兩造於107年間在中正國小對面全家超 商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買賣土地等語(本院 卷二第266頁)；乙○○於本院證稱：系爭收支明細表是我經手過 或丙○○告知我的，我於結案後，通知被上訴人來領取系爭收支 明細表等語(本院卷二第18頁)，而系爭收支明細表記載明細包 括系爭地分期價金何筆由何人收取、保管、支應何費用及代書 費(原審卷一第339頁)；基上，堪認丙○○對系爭地買賣經過始 末，非但在場且參與甚深，應清楚知悉被上訴人簽具Ａ授權書 委任戊○○之範圍，嗣戊○○委任丙○○辦理系爭地移轉登記、保管 土地買賣價金及土地相關代書事務時，縱未再次表明係被上訴 人代理人，然丙○○依其參與情形，應可推知戊○○係隱名代理被 上訴人為之，自對被上訴人發生效力，且乙○○既將系爭收支明 細表交予被上訴人，益徵丙○○對委任人為被上訴人乙節，並無 誤認；則其抗辯：系爭地移轉登記等事務係戊○○委任伊辦理， 伊與被上訴人間無委任關係等語，並非可採。
⑵系爭買賣契約第14條特約事項第3點約定：簽約款後期款雙方合 意由丙○○全權代為收受，待本標的物依法繼承及處理，花蓮二



信假扣押登記後，餘款再行交付乙方代理人（即戊○○）等語（ 見不爭執事項㈡3），經對照Ａ授權書，可知上開約定內容未逾 被上訴人授權戊○○處理事務範圍，戊○○自屬有權代理；丙○○既 於簽約時在場並於契約簽名，之後亦與戊○○共同簽收己○○清償 價金之支票，有己○○於刑案所提出現金支出傳票及於原審提出 之簽收明細表可參(原審卷一第396至403頁、卷二第126、217 頁)，復有附表二所示兌現價金支票之舉，堪認被上訴人確以 上開約定委任丙○○收取、交付及保管系爭地買賣價金之事實， 已屬明灼。
⒊基上，被上訴人主張其有委任丙○○處理系爭地買賣移轉登記、 收受保管、交付土地買賣價金及土地相關代書事務（包括繳付 遺產稅、清償附表一編號4所示吳建隆貸款等）等語，應屬可 採。
㈣被上訴人得依民法第541條第1項規定，請求丙○○給付超收代書 費18萬5,217元。
⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付 於委任人。民法第541條第1項定有明文。
⒉被上訴人主張丙○○於本件之合理代書費用應以其提出之被證9、 10、上證29所列之費用合計5萬4,284元為據，卻向伊收取高達 23萬9,501元之代書費用，足徵其有虛報之實，應給付伊代書 報酬費用差額19萬4,538元。又丙○○上訴後，始稱其中18萬5,0 00元，係處理排除越界建築及處理系爭地上雜物之勞務費用， 應非屬實等語，丙○○則抗辯：本件代書費用為23萬9,501元， 其中18萬5,000元，係戊○○與伊約定處理排除越界建築及處理 系爭地上雜物之勞務費用等語。
⒊經查，從被上訴人授權丙○○處理事務範圍，可知丙○○僅得請求 一般執行代書業務（含已支出必要規費）之合理報酬，應屬明 悉。依丙○○所提出被證9、10及上證29(原審卷一第251頁、第2 91至301頁，本院卷一第347至357頁)，合計5萬4,284元(即附 表一編號5)，是除被上訴人自認得扣除上開5萬4,284元代書費 用外，丙○○就其餘代書費用部分並未提出單據證明之，故被上 訴人主張其於本件可請求之報酬費用為5萬4,284元，應屬可採 。
⒋至丙○○抗辯：被上訴人委託伊排除越界建築及處理系爭地上雜 物之勞務費用18萬5,000元等語，查：
⑴戊○○於本院稱：我有委任丙○○處理系爭地之地上雜物及排除越 界占用，丙○○叫其助理甲○○去處理。己○○說別人出價近90萬元 ，要我去找便宜的，我就去找我朋友「金連盛」(音同)回收商 ，後來以48萬元清除地上雜物。除了上開48萬元，我沒有說要 另外給丙○○其他費用等語(本院卷二第328頁)；證人即丙○○員



工甲○○於本院證稱：我是依丙○○指示去處理地上雜物及排除占 用。我沒有看到丙○○與地主談，不清楚丙○○是跟誰約定的，也 不知道約定多少報酬，但丙○○有提到他是與吳錦秀談的。我後 來是找「金連盛」(音同)來清運地上物，費用約48萬元等語( 本院卷二第13至14頁)；足認被上訴人並未與丙○○約定勞務費 用。
⑵其次，己○○除向被上訴人購買系爭地，另分別向吳錦秀、吳其 旭、吳奕欣購買1615、1620、1618地號土地，且己○○已從系爭 買賣契約保留款150萬元中，扣除被上訴人應分擔之清運費16 萬6,667元，有己○○調詢筆錄及花蓮地院109年度訴字第100號 民事判決可參(原審卷一第420至425頁、卷二第203頁)；觀之 丙○○提出之現場圖(本院卷一第393頁)，系爭地中之1619地號( 被上訴人所有)，與1618(吳奕欣所有)、1620(吳其旭所有)地 號土地相鄰，3筆土地均與「成功街」、「福建街」相接，162 0地號土地面積明顯大於1619地號土地，則丙○○所稱排除「成 功街」、「福建街」住戶無權占用(本院卷一第395至417頁)， 是否係占用系爭地抑或1618、1620地號土地、究係己○○或上開 土地所有人何人委託處理等節，均屬不明，能否逕將勞務費用 全責由被上訴人負擔，容非無疑。
⑶參之甲○○係稱：丙○○說他與吳錦秀商談此部分事宜，亦難認被 上訴人有委託丙○○處理系爭地之地上雜物清運及排除占用並約 定勞務費用18萬5,000元之事實，故丙○○此節抗辯，應非可採 。
⒌基上，丙○○於本件可請求之代書費用為5萬4,284元，因丙○○抗 辯本件代書費用為23萬9,501元而可於代為收取之系爭地價金 中扣抵，兩者差額18萬5,217元(239,501-54,284=185,217，下 稱系爭超收費用)，已為丙○○收取，該金額既非代書報酬費用 ，仍應屬買賣價金之一部，丙○○自負有交付被上訴人之義務， 從而，被上訴人依民法第541條第1項規定請求丙○○給付18萬5, 217元，應屬有據。另被上訴人此部分係依民法第541條第1項 、第184條第1項、第544條請求擇一為其有利判決(本院卷一第 140頁)，故關於第184條第1項、第544條部分即毋需再予審酌 ，併予敘明。
㈤被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求 上訴人連帶給付580萬5,462元，為有理由。⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項後段、第18 5條第1項定有明文。債務人違約不履行契約之義務，同時構成 侵權行為時，除有特別約定足認有排除侵權責任之意思外，債



權人非不可擇一行使，不得僅因債權人對債務人有債務不履行 之損害賠償請求權之故，即認為債權人不得對債務人行使侵權 行為損害賠償請求權（最高法院85年度台上字第2509號民事判 決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害 賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連 共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後 者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為 人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法 院111年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。⒉被上訴人主張系爭地之買賣價金為2,543萬元，丙○○經手價金， 事後為戊○○以不法手段相互掩護並欺瞞伊，分別由丙○○收取20 0萬元、208萬元，戊○○收取20萬元、80萬元、500萬元及56萬3 ,350元，計1,064萬3,350元（僅先請求5,805,462元）後予以 侵占，上訴人所為核屬故意共同侵權行為，應連帶賠償伊所受 損害等語。丙○○則抗辯：被上訴人於刑案坦承同意讓戊○○拿取 300萬元價金。而伊依系爭買賣契約第14條第3點約定收取價金 並轉交戊○○，戊○○與自己的金錢混同後，再用以清償對伊之40 8萬元債務，難謂有何不法。被上訴人係特別委任戊○○處理系 爭地買賣事宜，戊○○請伊協助尋找買家時，伊已告知會收取10 0萬元仲介費，故伊收取仲介費並未違法。戊○○抗辯：丙○○委 託庚○○找尋買家，才順利出售系爭地，依常情本應支付仲介費 用，又系爭地實際交易總價為2,043萬元，伊僅受領197萬3,35 0元，均係被上訴人用以清償吳明霖債務，除此之外，伊沒有 收受其餘買賣價款等語為辯。
⒊丙○○於被上訴人簽具Ａ授權書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理 買賣系爭地之事務範圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○ ○得領取300萬元以清償吳明霖債務。
⑴丙○○於刑案先稱：Ａ授權書雖附於系爭買賣契約中，但我一直沒 注意，有關「處理債物由被授權人收領價金」部分，這是被上 訴人應戊○○要求寫的，我在旁邊沒有留意等語(原審卷一第411 頁)，嗣復稱：我以為被上訴人有同意戊○○處分價金等語(原審 卷一第480頁)，倘丙○○未留意上開手寫記載及協商過程，又為 何會以為被上訴人同意戊○○處分價金，前後齟齬，已非可信。⑵被上訴人於刑案陳稱：戊○○說吳明霖欠其債務，我有授權戊○○ 領300萬元價金。我於Ａ授權書上寫「處理債物由被授權人收領 價金」，是丙○○叫我這樣寫等語(本院卷二第281頁)。查：①戊○○於原審證稱：Ａ授權書上關於「處理債物由被授權人收領價 金」這一段，我不知道。我拿取系爭地價金，一定要經過丙○○ ，有一次我要跟丙○○拿錢，丙○○說我額度到了，不能拿了，表



示我的額度拿到300多萬元，不能拿了等語(原審卷二第250、2 55頁)。
②吳錦秀於刑案證稱：我與兩造於107年間在中正國小對面全家超 商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買賣土地，當時有 講好只能在300萬元內抵銷吳明霖債務等語(本院卷二第266頁) ；證人己○○於原審證稱：簽訂系爭買賣契約時就有Ａ授權書等 語(原審卷二第118頁)。
③丙○○於刑案坦稱：戊○○約於107年5、6月找我，一起去找被上訴 人、吳錦秀等地主，請他們授權戊○○出賣名下土地等語，於本 案復自承戊○○於107年9月前欠其150萬元債務(本院卷二第173 頁)，嗣亦以系爭地價金清償戊○○欠其之債務，則戊○○究能處 分多少系爭地價金，攸關戊○○得清償多少對丙○○之債務。⑶依上，審酌丙○○為專業代書，對土地買賣事務應為熟稔，而Ａ授 權書內容攸關日後系爭地買賣時戊○○可否代理被上訴人為相關 處理，是就系爭地買賣相關之法律文件，理應注意，既於被上 訴人簽具Ａ授權書及系爭買賣契約簽訂時均在場，戊○○等人應 無不諮詢專業代書丙○○之理；Ａ授權書附於系爭買賣契約中， 可見丙○○看過Ａ授權書非止1次；系爭買賣契約第14條第3點約 定分期價款均先由丙○○代為收受，戊○○有權處分多少價金，與 其對戊○○之債權能否獲償，顯具利害關係，對此應無不知之理