臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 林孝道
代 理 人 賴淳良律師
胡孟郁律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年上重
訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴及追加起訴
案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2855、3601號、109年
度偵字第208、209、373、529、689號，併辦案號：109年度偵字
第783號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠、依聲請人108年12月20日警詢錄音譯文（以下稱系爭譯文）該 新證據，足認聲請人該當毒品危害防制條例（以下稱毒品條 例）第17條第1項減免其刑要件。
㈡、檢察官追加起訴書明確認定因聲請人供出毒品來源因而查獲 ，本院109年上重訴字第1、2號確定判決（以下稱確定判決 ）未說明該項證據不予採納之理由，應認未經審酌新證據 。
㈢、確定判決審理時，未調查聲請人傳喚之承辦檢察官、司法警 察（官），符合再審事由。
㈣、確定判決未審酌對聲請人有利之量刑因子，未審酌可為減輕 其刑之新事實、新證據。
㈤、綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定（以下稱系爭 第6款）聲請再審。
二、駁回再審聲請的理由：
㈠、聲請人所提證據不具新規性：
１、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，系爭第6款、刑事訴訟法第420條第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，
就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形，而不 具新規性，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法 院113年度台抗字第239、666號裁定參照）。 ２、確定判決已調查審酌聲請人108年12月20日警詢筆錄（以下稱 系爭警詢筆錄）內容：
⑴、查確定判決有調查審酌聲請人系爭警詢筆錄內容乙節，有確 定判決（本院卷第136頁至第138頁）、系爭警詢筆錄（臺東 地檢偵3061號卷㈡第187頁至第193頁）、本院110年1月25日 審理程序筆錄（本院上重訴2卷㈢第83頁至第84頁、第173頁 至第174頁）可稽。
⑵、系爭警詢筆錄中，聲請人業已應詢提及陳俊呈為本案毒品上 游，如：「（問：你是否願意繼續供出案情及上游？）我願 意」；「（問：本案過程？）林光勇打黑莓機給我叫我過去 ，林光勇在108年7月初約了陳俊呈、鍾國偉到○○鎮○○○小吃 部與我見面，陳俊呈與鍾國偉告訴我他有一艘泰國船在泰國 外海海域，船上有海洛因、安非他命，因為臨時找不到有人 可以接駁走私入境台灣，…拜託我幫忙接運運入臺灣，那時 候陳俊呈與鍾國偉跟我說交通費用是百分之15，我說這樣沒 有利潤我拒絕，陳俊呈與鍾國偉一直拜託林光勇來說服我來 幫忙這件事情…」；「（問：後來如何將毒品交接給鍾國偉 及陳俊呈等人?）後來我又叫鍾國偉開一部車輛放到○○○，我 叫阿松把該車從○○○開出來去只有他知道的倉庫把毒品裝到 該部車，再把車子開到○○○停放，我再通知鍾國偉把車子開 走…」；「（問：現警方提示犯罪嫌疑指認表，有無綽號阿 松男子及陳俊呈？）編號12是陳俊呈…」；「（問：你與陳 俊呈認識多久？他找你目的為何？）我其實是透過林光勇在 同一天與鍾國偉一起認識的。要請我處理海上接運毒品的事 情」；「（問：陳俊呈和鍾國偉是這批貨的貨主?）他們就 是貨主」；「（問：為什麼你認為陳俊呈就是貨主？研議過 程？）因為這件事情就是他跟鍾國偉委託我的。研議過程是 鍾國偉和我講得比較多，但陳俊呈也有跟我說一部分過程， 如陳俊呈跟鍾國偉都跟我談到毒品數量、種類及接駁方式， 鍾國偉被抓當時是陳俊呈通知我的，我告訴他鍾國偉被抓我 需要和你們聯繫，所以我拿一隻黑莓機給陳俊呈，當時交給 他的黑莓機裡面可以跟林光勇和我聯絡，後來他怕萬一被警 察抓到有黑莓機所以他又再還給我，後續我要聯絡陳俊呈變 成要透過林光勇」；「（問：
陳俊呈和鍾國偉毒品貨源如何來？）我知道他們的貨源是一 個叫綽號胖達的男子，我曾經在○○○小吃部透過鍾國偉介紹 我認識，鍾國偉告訴我他是緬甸貨源代表，我事後有聽陳俊 呈說有幫緬甸的朋友胖達訂屏東的汽車旅館供他住宿」；「 （問：鍾國偉遭查獲後，陳俊呈有無去找過你？找你的目地 〈的之誤〉為何？）他都透過林光勇找我，找我好幾次地點都 不一定，有時候會在○○鄉○○的賢紫宮，大部分找我碰面地點 都在○○○。我跟陳俊呈碰面都討論鍾國偉被抓後續如何處理 ，而且後面還有一些毒品還沒上岸，都在討論後續事宜。」 （臺東地檢偵3061卷㈡第188頁至第192頁）。 ⑶、系爭譯文與系爭警詢內容雖因逐字譯出與整理繕製，致繁簡 有別，但均是聲請人108年12月20日警詢供述內容的呈現， 且同有提及本案毒品上游（貨主）為陳俊呈，及如何認定陳 俊呈為毒品貨主，亦即系爭譯文與系爭警詢內容旨趣相同， 雖經聲請人製作譯出於後，證據方法（載體）或不為同一， 但證據資料內容則為同一，應難認具有新規性（比較法上， 可參考日本最高裁判所第2小法庭昭和33年4月23日裁定）， 即非聲請再審之新事實、新證據，應認無再審之理由。㈡、追加起訴書記載聲請人有毒品條例第17條第1項適用乙節，應 非屬新事實、新證據，不具新規性：
１、檢察官追加起訴書證據及所犯法條欄之第三項「法定刑之加 重減輕事由」固有記載：「另被告林孝道、陳浩翔之供述因 而查獲本案其他正犯或共犯，此部分亦均請依同〈毒品〉條例 第17條第1項之規定，減輕其刑…」（以下稱系爭減刑記載， 原審重訴2號卷㈠第36頁至第37頁）。
２、查系爭減刑記載，要屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條 第1項減免其刑規定適用之「法律意見（評價）」，應非新 事實、新證據，難認具新規性。且確定判決業已詳敘證據及 理由，認聲請人無毒品條例第17條第1項規定之適用，自不 受系爭減刑記載該法律意見之拘束，再審意旨認確定判決未 加審酌系爭減刑記載云云，應認尚有誤會。 ㈢、關於刑的量定（減輕）事實不在系爭第6款射程距離內： 系爭第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所 認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪 名之有無加減刑罰原因，如自首、「幫助犯」、未遂犯、累 犯等刑之加減，或關於刑的量定事實，甚量刑結果本身是否 妥適不當，僅影響科刑範圍，其罪質並無改變，即與罪名是 否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。聲請人以確定判 決未審酌對其有利量刑因子（事實），依上開說明，應非得 據為聲請再審之原因。
㈣、聲請人於確定判決審理程序中，未聲請調查承辦檢察官、司 法警察（官），且確定判決已詳敘聲請人不符毒品條例第17 條第1項規定之證據、理由，亦無調查之必要：１、聲請人於確定判決所選任辯護人於109年10月29日所提刑事事 準備狀，關於聲請人有無毒品條例第17條第1項減免規定之 適用，已明確記載：「無請求調查之證據」（本院上重訴2 卷㈡第133頁至第143頁 ）。
２、確定判決受命法官於109年12月10日準備程序，整理本案爭點 之一為：「被告陳俊呈、陳浩翔是否因被告林孝道之供述而 查獲？被告林孝道有無毒品危害防制條例第17條第1項之適 用?」，聲請人及其選任辯護人就此爭點同稱，無證據提出 調查（本院上重訴2卷㈡第327頁至第329頁）。３、從而，再審意旨指稱：確定判決審理時，未調查聲請人傳喚 之承辦檢察官、司法警察（官）云云，應認尚有誤會。又確 定判決業已詳述認定聲請人不符毒品條例第17條第1項減免 其刑規定之證據及理由，而未為此無益之調查，自難認確定 判決有漏未調查審酌，而有再審事由之情。 三、未依刑事訴訟法第429條之2前段規定，開啟徵詢程序之理由 ：
按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法 及有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審，或顯無理由而 應予駁回，例如所提出之事實、證據，一望即知係在原確定 判決審判中已提出，且經法院審酌後捨棄不採，而不具備新 規性之實質要件，或以顯屬非常上訴之事由聲請再審，或顯 屬程序上不合法且無可補正 (如聲請已逾法定期間、非屬有 權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請) 等情形，均無 依上開規定通知到場聽取意見之必要（最高法院112年度台 抗字第1398號裁定參照）。查聲請人所提證據不具新規性， 或顯不符系爭第6款聲請再審要件，參照上開說明，應無通 知聲請人到場並聽取其意見的必要。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆)
法 官 林碧玲
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 林香君