臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上易字第69號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温德順
輔 佐 人 董勇誼
指定辯護人 曾炳憲律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度花
易字第3號中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署110年度偵字第4783號、第6000號），就保安處分
部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告溫德順為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由。
二、本院審理範圍：檢察官就被告經原審審理後諭知無罪判決乙 節並無爭執，惟就原審未能同時諭知保安處分提起上訴（本 院卷第107、108頁），依刑法第348條之規定及其修法理由 ，本件之審理範圍僅限於保安處分部分。
三、檢察官上訴意旨如後附上訴書所載。
四、駁回本件上訴之理由
㈠被告係於民國110年9月19日及同年10月29日分別為2次竊盜犯 行，其行為後，刑法第87條於111年2月18日修正公布，同年 月00日生效施行，從形式上觀之，修正前後刑法第87條第3 項規定，監護處分期間固均係5年以下，但修正後之該規定 ，則可由檢察官再度聲請延長監護期間，另參照保安處分執 行法第46條規定，監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形 指定適當場所為之，修正後之刑法第87條第1項係將適當方 式予以明定，對於執行監護處分之方式並無不同，故若監護 處分期間得延長，顯然並未較修正前規定更有利於被告，則 本件若有諭知監護處分之必要，自應適用修正前第87條之規 定，以判斷是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其 監護處分之實施期間，合先說明。
㈡查被告固不法竊得被害人邱盈甄之捷安特腳踏車1輛及被害人
梁開雄之捕蚊燈1個，然均已於查獲後將贓物返還被害人（2 5260號警卷第35頁、28038號警卷第21頁），其等之損失業 已回復，且被害人2人於瞭解被告身心狀況及遭遇後，亦表 明無意提告、不再追究，可認被告因竊盜犯行所造成之法敵 對意識、財產安全或社會治安之危害，均屬輕微；其行為嚴 重性、行為人表現之危險性，尚非重大。
㈢本件經原審將被告送請花蓮慈濟醫院作司法精神鑑定，鑑定 結論明確認為：被告經診斷為中度到重度智能障礙，被告涉 案時應達到因其精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，不建議監護處分（原審卷第257頁）；復 參酌被告之原審輔佐人姜方表示：被告無攻擊人之傾向，對 社會治安無重大危害，平常伊等會照顧被告，被告目前沒有 吃藥，也無就診，但被告身體精神狀況穩定，會跟被告說不 能拿別人東西，應無送監護的必要等語；○○○負責人廖美燕 亦表示：有定期關心被告，一週會看到被告一次以上等語， 均顯示被告並非具有暴力傾向之遊民，其背後仍有善心支援 系統加以照料、扶持，是其對社會所可能造成之安全危害， 應屬可控。
㈣原審審理期間已責成花蓮縣政府社會處將被告列為追蹤輔導 對象，社工員明確表示：「貴院有函請我們協助，所以我們 有為被告開案，我們定期3至6個月，會視狀況關心被告，如 果被告身體狀況有所改變的話，依據身心障礙權益保障法給 予相關安置動作。」等語（原審卷第348頁），而於113年4 月11日本院審理時，再度當庭諭示擔任被告輔佐人之社工員 董勇誼：「被告不是疾病而是重度智障，不能判斷常理，不 屬病態，是否有治療之處遇必要，比例原則上有些不好衡量 的地方，被告既已由縣府列案追蹤，請縣府對被告的起居、 生活情況多加照顧，避免被告有其他犯錯的機會，本案若懲 罰被告，被告也不知道自己有做不對的地方，是仍請縣府對 被告的行為做核實的追蹤，另魏先生也對被告的起居設備有 所加強，本件偷竊金額雖小，但避免以後偷竊金額擴大，請 縣府（社工單位）詳盡追蹤責任。」等語（本院卷第192頁 ），信經此追蹤輔導機制之有效介入及善心人士之加強照料 ，更可使被告之行為控制於正軌方向。
㈤綜上所析，本院認原判決已敘明何以對被告無須宣告監護處 分，理由無悖於常情判斷，且符合比例原則，因此檢察官上 訴稱仍有對被告開啟監護處分機制之必要，尚難認為有理由 ，應駁回其上訴。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林碧玲
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 陳雅君