臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度重抗字第16號
抗 告 人 祭祀公業法人嘉義縣林璧晃即祭祀公業林璧晃
法定代理人 林晉維
相 對 人 財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處
法定代理人 李玉敏
相 對 人
法定代理人 葉孟龍
上列當事人間因塗銷所有權移轉登記之請求再審事件，抗告人對
於中華民國113年4月17日臺灣嘉義地方法院裁定（113年度重再
字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前對相對人訴請塗銷所有權移轉登記 事件，經原法院以97年度重訴字第113號判決援引最高法院7 0年台上字第311號判例（下稱系爭判例）意旨，認抗告人依 民法第767條規定請求，已逾15年之時效期間，因而判決抗 告人敗訴確定（下稱原確定判決）。嗣憲法法庭於民國112 年12月29日作成112年憲判字第20號判決（下稱系爭憲法判 決），並認日治時期為人民所有之土地，因逾土地總登記期 限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今，在人民 基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅 時效規定之適用，並宣告系爭判例違反憲法保障人民財產權 之意旨。是原確定判決所引用之系爭判例既與系爭憲法判決 意旨相悖，核屬有適用法規顯有錯誤之再審事由，抗告人自 得依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴。 又原確定判決之確定日距系爭憲法判決作成之日雖已逾5年 ，然基於貫徹憲法保障人民財產權及平等原則之意旨，且依 大法官會議釋字第209號解釋之反面解釋，原確定判決係違 反憲法，非僅違反法律，應不受民事訴訟法第500條第2項關 於自判決確定後已逾5年，不得提起再審之訴規定之適用。 綜上，抗告人於系爭憲法判決作成日後30日內，提起本件再 審之訴，業已遵守不變期間，原裁定未查，逕予駁回抗告人 再審之訴，尚有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等
語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又當事人自收受 判決正本之送達時，對確定判決有無適用法規顯有錯誤之情 形，即可知悉。故當事人依民事訴訟法第496條第1項第1款 規定之事由提起再審之訴，應認其於裁判送達時，即可知悉 該事由，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算 。至當事人對於法規或原確定判決之瞭解程度如何，並不影 響30日不變期間之起算。
三、本院之判斷：
㈠本件抗告人對原確定判決以有民事訴訟法第496條第1項第1款 規定之再審事由，提起再審之訴。原法院以原確定判決於98 年8月28日確定，抗告人於判決送達時即可知悉原確定判決 有無適用法規顯有錯誤之情形，其遲至113年1月29日始對原 確定判決提起再審之訴，有確定證明書、蓋印原法院收文章 戳之民事再審起訴狀在卷可憑（見原法院113年度重再字第1 號卷第9、53頁），顯已逾30日之不變期間，應認其再審之 訴為不合法，因而裁定駁回其再審之訴，經核於法並無違誤 。
㈡至抗告人雖主張其於系爭憲法判決作成日後30日內，提起本 件再審之訴，業已遵守再審之不變期間。惟按人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適 用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決；又判決宣告法規範立即失效者，於判決前 已繫屬於各法院而尚未終結之案件，各法院應依判決意旨為 裁判；判決前已適用前項法規範作成之刑事確定裁判，檢察 總長得依職權或被告之聲請，提起非常上訴；前項以外之確 定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。但尚未執行 或執行未完畢者，於違憲範圍內，不得再予執行，憲法訴訟 法第53條第1、2、3項定有明文。依其立法說明係為維持法 秩序之安定，並減少影響層面，始於該條第3項明定除刑事 以外之其他確定裁判，其效力不受影響，惟基於實質正義的 觀點，爰於本項後段增訂但書規定裁判尚未執行或尚未執行 完畢者，於違憲範圍內，不得再予執行，以資周妥（最高法 院111年度台抗字第931號裁判意旨參照）。查本件抗告人非 系爭憲法判決之當事人，依憲法訴訟法第53條第3項規定， 自無從援依系爭憲法判決，對於原確定判決提起再審之訴； 且原確定判決有無適用法規顯有錯誤之情形，應依裁判當時
之法規、司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨認定之，原 確定判決依當時有效之系爭判例為裁判，並於98年7月31日 即告確定，業如前述，而憲法法庭於112年12月29日始作成 系爭憲法判決，則原確定判決（除執行力外）及其再審期間 之起算，均不受影響。抗告意旨徒以其於系爭憲法判決作成 時，始知悉原確定判決有再審事由，其提起本件再審之訴業 已符合民事訴訟法第500條第2項所定之30日不變期間，並據 以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
㈢抗告人雖另主張其不得依系爭憲法判決提起再審之訴，不啻 變相懲罰先行提起訴訟之當事人，有違平等原則。然立法者 既於憲法訴訟法第53條之立法理由表明「為維持法秩序之安 定性及減少影響層面」，僅就已繫屬法院而尚未終結之案件 ，各法院應依憲法判決意旨為裁判；另就判決前已適用經宣 告違憲之法規範作成之「刑事確定裁判」，檢察總長得依職 權或被告之聲請，提起非常上訴外，特別有意排除業已終結 之民事事件不得再援依憲法判決意旨另為裁判，此乃立法考 量之結果，業如前述，是抗告人此部分主張，亦非可採。 ㈣抗告人提起本件再審之訴既已逾30日之不變期間，本院就抗 告人另主張其提起本件再審之訴，不受民事訴訟法第500條 第2項但書即自判決確定後逾5年，不得提起之限制乙節，即 無再予審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，抗告人並非系爭憲法判決之當事人，無從援依系 爭憲法判決對於原確定判決提起再審之訴，而原確定判決業 於98年7月31日確定，其再審期間之起算，不受系爭憲法判 決之影響，抗告人遲至113年1月29日始對原確定判決提起再 審之訴，已逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法。原裁 定駁回抗告人再審之訴，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 葉宥鈞
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。