臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度重抗字第12號
抗 告 人 陳俞妦
陳盈谷
相 對 人 陳耀圻
代 理 人 李永然律師
彭郁欣律師
劉懿德律師
相 對 人 陳咨頤
辛美娟
陳咨合
黃家揚
黃家琦
上列三人共同代理人 劉和鑫律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，抗告人對於
中華民國113年2月16日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第152號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊等於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）民 事起訴狀已有記載本件為遺產分割而生之訴訟，因認分割遺 產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分 割方法，因而追加原裁定附表三編號10至13所示之訴，即合 於家事事件法第41條第2項之規定，應屬合法，原裁定竟認 伊等提起之原訴，性質上核屬一般財產權訴訟，伊等所追加 之訴屬家事事件，與原訴不得行同種訴訟程序為由，駁回伊 等追加之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又按數家事訴訟事件， 或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者， 得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併 請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項 情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、 追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。再 按家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、
反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案 具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參 照）。
三、經查：
㈠抗告人在原法院係主張，伊等為訴外人即被繼承人陳亮志（ 下稱陳亮志，於民國82年2月4日死亡，見原審卷三第183頁 之兩造關係表）之女，陳亮志死亡時，伊等所繼承陳亮志如 起訴狀附表二編號1至編號9之土地及建物（下稱系爭土地及 建物），其中編號1、8、9之土地，相對人辛美娟（為伊等 之母親，下稱辛美娟）以登記原因為分割繼承，其與伊等均 為共有人，然編號2（含編號2-1、2-2）至編號7之土地及建 物，辛美娟以登記原因為分割繼承，僅登記其個人為所有權 人，後並將陳亮志如所遺留系爭土地及建物，分別以買賣、 贈與為由，移轉登記為相對人陳耀圻（下稱陳耀圻）所有， 陳耀圻再為贈與相對人陳咨合（下稱陳咨合）、訴外人陳玲 秀（110年9月15日死亡，同上原審卷三第183頁），辛美娟 前開行為顯屬不利益未成年子女，屬無權處分之行為，且陳 耀圻等人均非善意第三人而提起本件訴訟，其主張之請求權 基礎，為民法第1088條、第71條、土地法第41條及侵害伊等 所有權（即民法第767條），並於該起訴狀再為陳述，就附 表二編號2、4、5、6、7、9之土地及建物部分，訴外人陳玲 秀死亡後，其繼承人即相對人黃家揚、黃家琦等人（下分稱 黃家揚、黃家琦）係侵害伊等之所有權行為，而非侵害繼承 權等語在卷（見原審卷一第19頁、第22頁、第24頁、第25頁 、第27頁、第30頁），就訴之聲明部分，除主張請求命黃家 揚、黃家琦、陳咨合、陳耀圻等人為附表一所示之塗銷上開 編號1至編號9所示之塗銷贈與登記、買賣移轉登記等內容（ 見原審卷一第33頁至第35頁）外，並請求命辛美娟應將附表 二之編號2、2-1、2-2，編號3、4、5、6、7之土地或建物於 82年12月28日之分割繼承登記塗銷之內容，後於原法院112 年12月25日言詞辯論筆錄復陳稱「1.如卷二第161頁至第175 頁附表編號一到九全部都是違反自己代理（指辛美娟部分） 之規定，否認此分割之效力」、「2.如卷二第161頁至第175 頁附表編號一到九分割方式（指辛美娟部分）違反未成年子 女利益為之」、「1、2之法律關係皆要主張」等語明確（見 原審卷三第308頁），是依抗告人起訴所主張之前開原因事 實觀之，探求抗告人起訴之真意，似在主張辛美娟 與伊等 間之遺產分割為無效之法律行為，其等就系爭遺產仍有公同 共有之權利，是依抗告人原起訴狀所載之事實及對辛美娟 訴之聲明部分觀之，其事件性質非屬單純民事財產權事件，
亦有部分屬家事事件法第3條第3項第6款所定因遺產分割關 係所生請求之家事事件，抗告人所為應受判決事項之聲明及 法律關係既有前開不明瞭之處，原審未依民事訴訟法第199 條第2項對之行使闡明權，對所踐行之訴訟程序，已有重大 瑕疵。
㈡又抗告人於原法院具狀追加聲明如附表三編號10至編號13所 示部分，主張辛美娟代理伊等所為之遺產分割，違反民法第 106條之規定，屬無效，伊等對坐落臺南市○○區○○段000地號 、000地號、0000地號及000地號土地具有公同共有之權利， 請求依家事事件法第3條第3項第6款及第41條第1、2項之規 定，追加請求塗銷前開土地之分割繼承登記，係以遺產分割 協議無效為由而為追加之訴（見原審卷四第45頁），自屬基 於遺產分割關係所生請求之爭訟事件，核屬家事事件法第3 條第3項第6款規定之丙類事件，有該追加起訴狀在卷足憑（ 見原審卷四第41頁至第61頁）。此與原起訴所主張之事實及 調查之證據資料，均得加以利用，尚無害於他造當事人程序 權之保障，且可避免兩造間紛爭無法一次解決或另訴裁判矛 盾之情形，足認原起訴之訴與追加之訴確有統合處理之必要 。依上開說明，抗告人追加之訴應予准許，原裁定駁回追加 之訴部分之聲請，尚有未洽。從而，抗告意旨指原裁定不當 ，求予廢棄，即有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法 院，另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 盧建元