臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度訴易字第3號
原 告 陳琦諺
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 江大衛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第519號），本院於
民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與附表編號1-4所示「侵權行為人」欄 所載之人，基於共同之犯意聯絡，分別於附表編號1-4「侵 權行為事實」欄所示時間、地點，以附表編號1-4「侵權行 為事實」欄所示方式，對伊為強制及私行拘禁之行為，造成 伊精神上重大痛苦。被告因有如附表編號1-4所示侵權行為 ，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1253號刑事判決， 各處如附表編號1-4「刑事一審主文」欄所示之刑。被告及 臺灣臺南地方檢察署檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭以 112年度上訴字第1781號刑事判決，駁回上訴或撤銷改判分 如附表編號1-4「刑事二審主文」欄所示（下稱系爭刑事案 件）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求 為命被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決 。
二、被告未於言詞辯論程序到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱系爭刑事案件全 卷後查證屬實，被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告主張
之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又關於慰撫金之多寡 ，應以被害人精神上所受之痛苦為準據，亦應審酌被害人之 地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩 造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非 財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號 判例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。經查： ㈠被告於附表編號1-4所示時地，以附表編號1-4「侵權行為事 實」欄所示方式妨害原告行動自由，並以強暴、脅迫方式命 原告行其與其他共同侵權行為人所要求之雙手抱頭蹲床、下 跪、打掃、裸體下跪、剃髮、剃眉等極具羞辱性之無義務之 事，足認被告確有故意侵害原告人身自由之行為，且使原告 精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、 第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即 屬有據。
㈡原告為○○畢業，目前從事○○業，月薪約????元左右，未婚無 子女，與父母同住，無須扶養父母；被告為○○肄業 ，未婚 無小孩，目前待業中，沒有收入來源，現與父親同住，為兩 造分別於本院及系爭刑事案件審理時所自承（見本院卷第82 頁、第97頁、系爭刑事案件一審卷第34-35頁）。兩造之財 產及所得狀況，亦有兩造110年、111年稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參（見本院限閱卷第5-12頁）。本院審 酌被告與原告間有借貸糾紛，即由其為首，多次與其他共同 侵權行為人以暴力威脅方式，強迫原告為雙手抱頭蹲床、下 跪、打掃房屋、裸體下跪、剃髮、剃眉等極具羞辱性之行為 ，並拘禁原告長達18小時，所為上開侵權行為之情節及惡性 均甚為重大，原告因擔心遭被告毆打，只能依被告上開要求 為上開羞辱個人尊嚴之行為，讓被告等人拍攝照片及影片取 樂，甚至要忍受他人側目，依被告要求將自身頭髮及眉毛剔 除，顯見原告所受精神上之痛苦非輕，暨衡量兩造之身分、 地位、經濟能力，及原告已就本件與共同侵權行為人張○睿 以15萬元成立調解（見臺灣臺南地方檢察署
110年度少連偵字第150號卷第368-369頁）等一切情狀，認 原告就附表編號1-4所示侵權行為，請求被告賠償之非財產 上損害賠償，應各以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬 過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被告應賠償其如附表編號1-4所示侵權行為之 非財產上損害合計40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即112年12月19日（見附民卷第11頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 劉秀君
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蘭鈺婷
附表：
編 號 侵權 行為人 侵權行為事實 刑事一審主文 刑事二審主文 1 江大衛 張○睿 江大衛（即被告）與陳琦諺（即原告）前因細故而有糾紛，江大衛遂於110年9月24日，指示訴外人即少年張○睿將陳琦諺帶至臺南市○○區○○路000號0樓0000號房，與張○睿共同基於強制之犯意聯絡，由江大衛持球棒毆打陳琦諺之手臂（無證據證明成傷），復以球棒要脅陳琦諺脫去上衣，並以雙手抱頭之姿蹲在床上，並由張○睿持手機在旁錄影，共同以上開強暴、脅迫方式，迫使陳琦諺行此等無義務之事。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支 、球棒壹支均沒收。 上訴駁回。 2 江大衛 江大衛於110年10月5日，在臺南市○○區○○路000號0樓0000號房內，基於強制之犯意，大聲喝令陳琦諺下跪，陳琦諺唯恐再遭江大衛毆打，遂當場下跪約1小時，並依江大衛之指示，為江大衛打掃上址房間，江大衛即以上開脅迫方式，迫使陳琦諺行此等無義務之事。 江大衛犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 江大衛犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江大衛 林雍欣 李品翰 張○睿 江大衛知悉陳琦諺搬回位在苗栗縣之戶籍地後，遂於110年11月5日上午某時許，持手機透過通訊軟體Telegram要求陳琦諺須至苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店○○門市」與其碰面，並夥同訴外人林雍欣、李品翰、張○睿等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由李品翰駕駛汽車搭載江大衛、林雍欣、張○睿等人至上址全家超商後，由江大衛、張○睿以誘騙、脅迫等方式使陳琦諺坐上李品翰駕駛之汽車，將陳琦諺強行載往臺南，途中並分持球棒、甩棍等物脅迫陳琦諺，不許其離去，抵達後即將陳琦諺拘禁在臺南市○○區○○路000號0樓0000號房內，而限制其行動自由。 江大衛共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支、球棒壹支均沒收。 上訴駁回。 4 江大衛 林雍欣 陳緯勳 張○睿 江大衛於000年00月0日下午某時許，在臺南市○○區○○路000號0樓0000號房內，與林雍欣、訴外人陳緯勳、張○睿等人另共同基於強制之犯意聯絡，由江大衛持球棒喝令陳琦諺脫去衣物裸體下跪，並由林雍欣持手機在旁拍照後，江大衛、張○睿即分持球棒、掃把等物毆打陳琦諺（無證據證明成傷），嗣林雍欣復提議剃光陳琦諺之頭髮，江大衛遂指示陳緯勳強押陳琦諺至髮廊剃光頭髮，並在陳琦諺剃光頭髮返回上址房間後，江大衛又脅迫陳琦諺自行持刮鬍刀剃光眉毛，共同以上開強暴、脅迫方式，迫使陳琦諺行此等無義務之事。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支 、球棒壹支均沒收。 原判決罪刑撤銷。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回 (沒收部分)。