臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度再字第7號
再審原告 蔡正端
再審被告 臺南市政府地政局
法定代理人 陳淑美
訴訟代理人 曾怡靜律師
上列當事人間請求給付補償金事件，再審原告對於中華民國112
年5月23日本院111年度上字第219號確定判決提起再審之訴，本
院於113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件再審原告係對於本院111年度上字第219號請求給付補償 金事件民事確定判決(下稱原確定判決)，主張該判決有民事 訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，向本院提起 再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。又 本件原確定判決係於112年5月31日送達再審原告(見原確定 判決二審卷，第341頁），加計在途期間6日(再審原告住所 地為臺北市)，於同年6月26日確定。再審原告於112年7月31 日提起本件再審之訴(加計在途期間6日)，尚未逾30日之不 變期間，先予敘明。
乙、實體方面
一、再審原告主張：臺南市○○區○○段000、000-0地號土地（下稱 352、352-1土地），前由其母陳質接續與臺灣省政府及改制 前臺南縣政府簽訂公有耕地租賃契約，並於其上種植龍眼樹 、荔枝樹等農作物，嗣於92年間，臺南縣政府依國有耕地放 領實施辦法辦理352、352-1土地放領，陳質據以承領取得35 2、352-1土地所有權，陳質嗣於98年11月10日將352、352-1 土地贈與伊。因352土地係伊與財政部國有財產署（下稱國 財署）共有，伊又與國財署於102年11月20日協議分割該土 地，由伊取得分割出之同段352-2地號土地（下稱352-2土地 ，並就352-1、352-2土地合稱系爭土地）。再審被告於107 年11月27日函臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政事務所 ），表示系爭土地已納入德元埤水庫水域，依規定應予撤銷 放領，鹽水地政事務所乃於107年12月17日函告伊系爭土地 業經該所撤銷放領登記完畢，回復為中華民國所有，惟系爭 土地與政府既簽有公有耕地租賃契約，依土地法第109條、 耕地三七五減租條例第17條，系爭土地撤銷放領後，應回復
放領前之租賃關係，若出租人將系爭土地變更為非耕地而終 止租約時，並應給予承租人補償，再審被告自應給付伊340 萬2,791元。乃本院111年度上字第219號民事確定判決（下 稱原確定判決）竟認再審被告並非該租賃契約之出租人，駁 回伊之請求，顯有適用法規顯有錯誤及判決主文理由顯有矛 盾之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定 提起再審之訴，聲明：原確定判決關於駁回再審原告後開請 求之上訴部分廢棄，上開廢棄部分，再審被告應給付再審原 告新臺幣340萬2,791元，及自107年11月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、再審被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回本件再審原告 之請求：原確定判決業於112年6月26日確定，再審原告提起 本件再審之訴，已逾30日不變期間。又系爭土地屬公共需用 之水源地，原台南縣政府於 93年10月15日放領予再審原告 之母陳質私有，係違反強制規定，該放領行為自始無效，依 法並應回復原狀。原確定判決已詳述其判決理由暨不採納再 審原告主張所憑之依據，且原確定判決並無主文與理由矛盾 之情，自無民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定之再審事 由等語。
三、兩造不爭執事項:
㈠分割前臺南市○○區○○段000地號土地，於40年12月31日為土地 總登記，所有權人為中華民國。於59年2月25日分割出同段3 52-1地號土地（見行政法院訴字卷第295、297、299、487至 489頁）。
㈡再審原告之母親陳質，曾與臺灣省政府簽訂臺灣省公有耕地 租賃契約，由陳質向臺灣省政府承租上開352（內）、352-1 地號土地，租賃期間自72年7月1日起至78年6月30日止。嗣 陳質於78年6月30日、84年7月1日再與臺南縣政府簽訂臺南 縣公有耕地租賃契約，由陳質承租上開352（內）、352-1地 號土地，租賃期間分別為78年7月1日至84年6月30日、84年7 月1日至90年6月30日（臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易訴訟 109年度簡字第77號卷，下稱簡字卷，第39至87頁為陳質承 租上開土地期間繳納之租金收據，簡字卷第33至37頁）。 ㈢經濟部於89年1月28日以經（89）水利字第00000000號公告（ 下稱系爭公告），德元埤水庫蓄水範圍及禁止事項，如行政 法院訴字卷第161至162頁所示。
㈣陳質於00年0月間提出「臺南縣放領公地提前繳清地價申請書 」，承領臺南縣政府放領之上開352（內）、352-1地號土地 ，並繳清放領價款242,476元（簡字卷第107頁、行政法院訴 字卷第500、149至150頁）。
㈤上開352、352-1地號土地，於93年10月15日以放領為原因， 移轉登記為陳質所有，其中352地號土地係與中華民國共有 （見行政法院訴字卷第487、495頁）。
㈥陳質於98年11月10日，以贈與為原因，將其所有352-1地號土 地及共有之352地號土地應有部分，移轉登記予再審原告所 有（見行政法院訴字卷第307、496頁）。 ㈦再審原告於102年9月30日與國財署簽立土地分割協議書，就3 52地號土地協議分割（新增地號為同段352-2地號土地）， 並於102年12月17日由中華民國、再審原告以共有物分割為 原因，分別登記為352、352-2地號土地所有權人（見簡字卷 第29頁、行政法院訴字卷第303頁、第473至486頁、原確定 判決一審卷第151至164頁）。
㈧再審被告於105年5月15日以南市地籍字第0000000000號函再 審原告：系爭352-1、352-2地號土地，已於89年1月28日由 經濟部公告為德元埤水庫蓄水範圍，則92年合併前，原臺南 縣政府予以放領且於93年移轉登記為陳質所有之放領行為， 自屬無效，應回復未放領前之法律關係（見行政法院訴字卷 第391至392頁）。
㈨再審原告前以水利會為被告，起訴主張水利會怠於執行水庫 清淤排砂職務，致其所有352-1、352-2地號土地沒入德元埤 水庫，依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項，請求水利會 賠償前開土地損失700萬5,930元及農作物損失253萬0,836元 ，經臺灣臺南地方法院106年度重國字第4號，於106年12月2 7日判決駁回再審原告之訴（見原確定判決一審卷第89至95 頁）。
㈩臺南市政府於107年11月27日以府地籍字第0000000000號函（ 下稱系爭107年11月27日函）鹽水地政事務所，略以：系爭3 52、352-1、352-2地號土地為德元埤水庫蓄水範圍，本案放 領行為自屬無效，應回復未放領前之法律關係，請辦理塗銷 登記並恢復352、352-1地號土地所有權人變更為中華民國， 該文並未列再審原告為其公文受文者（見行政法院訴字卷第 149至150頁）。但再審原告對於如此之變更登記，表示不服 。
系爭352-1土地於107年12月6日以撤銷為登記原因，登記所有 權人為中華民國；352-2土地地號於同日撤銷。鹽水地政事 務所並於107年12月17日以所登字第0000000000號函通知再 審原告：上開土地業經辦理撤銷放領登記完畢，回復為中華 民國所有。（行政法院訴字卷第305-307、491頁、行政法院 簡字卷第21頁）
臺南市政府於108年4月9日以府地籍字第0000000000號函再審
原告，說明、內容略以：陳質於99年1月13日死亡，繳清 之地價款應返還陳質之全體繼承人，請再審原告與陳質之繼 承人協議領價事宜，並比照繼承案件方式，送由再審被告據 此辦理退款事宜等語（見行政法院訴字卷第283頁）。 再審原告於000年0月00日出具切結書，申請領回放領款24萬2 ,476元，再審被告於108年7月25日將前開款項匯入再審原告 指定之帳戶內（見行政法院訴字卷第503、507頁）。 再審原告曾以再審被告及再審被告當時之職員洪懿倫為被告 ，依民法第186條、第767條規定，起訴請求：⒈再審被告與 洪懿倫必須連帶賠償11年以上生之龍眼樹（或荔枝樹）共52 3株。⒉再審被告與洪懿倫應連帶負責回復352-1、352-2地號 土地於地面。經臺灣臺南地方法院109年度訴字第143號於10 9年7月2日判決駁回再審原告之訴（見原確定判決一審卷第7 9至87頁）。
四、兩造爭執事項:
㈠再審原告提起本件再審，有無逾民事訴訟法第500條第1項規 定之30日不變期間？
㈡若未逾上開30日不變期間，則再審原告主張原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由，有無理由？五、得心證理由:
㈠再審原告提起本件再審，有無逾民事訴訟法第500條第1項規 定之30日不變期間？
再審原告於112年7月31日提起本件再審之訴(加計在途期間6 日)，並未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日之不變期 間，已如上甲所述，再審被告抗辯:本件再審之訴已逾30日 不變期間，再審之訴不合法云云，並無可採。
㈡若未逾上開30日不變期間，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由，有無理由？ ⒈原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由: ⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院112年度台聲字第3 92號裁定意旨參照）。次按「耕地租約在租佃期限未屆滿前 ，經依法編定或變更為非耕地使用，而終止租約時，除法律 另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改 良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、 尚未收穫農作物之價額」、「依定有期限之契約租用耕地者 ，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作 ，視為不定期限繼續契約」，耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款、第2項第1、2款、土地法第109條分別定有明文。
⑵查臺南市政府以系爭107年11月27日函鹽水地政事務所，係以 ：系爭352、352-1、352-2地號土地放領行為無效，應回復 未放領前之法律關係，請辦理塗銷登記並恢復352、352-1地 號土地所有權人變更為中華民國(見兩造不爭執事項㈩），再 審原告雖主張:本件系爭土地前與政府既簽有公有耕地租賃 契約，經撤銷放領後，應回復放領前之租賃關係，若出租人 將系爭土地變更為非耕地而終止租約時，並應給予承租人補 償，再審被告自應給付伊340萬2,791元云云。原確定判決則 以 :系爭土地在德元埤水庫蓄水範圍內，原臺南縣政府以放 領為原因，移轉登記予陳質之行為，違反強制規定而無效， 且再審被告並非原租賃契約之出租人，再審原告依耕地三七 五減租條例第17條第1項第5款、第2項第1、2款之規定，請 求再審被告給付補償，即屬無理由等情，為再審原告敗訴之 判決，經核並無違反耕地三七五減租條例第17條及土地法第 109條之適用法規顯有錯誤之情事，再審原告依民事訴訟法 第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，自屬無理由。 ⒉原確定判決亦無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由: ⑴按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有 矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內( 最高法院 92 年度台上字第 1771 號判決意旨參照)。 ⑵再審原告雖主張:系爭土地為伊母親陳質耕種一輩子，已合法 放領，遭水利會變更為非耕地，撤銷放領，應回復為放領前 之租賃關係，或依法補償伊，原確定判決竟駁回伊補償之請 求，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文 顯有矛盾」之再審事由云云。惟查原確定判決係以:系爭土 地在德元埤水庫蓄水範圍內，原臺南縣政府以放領為原因， 移轉登記予陳質之行為，違反強制規定而無效，且再審被告 並非原租賃契約之出租人，再審原告依耕地三七五減租條例 第17條第1項第5款、第2項第1、2款之規定，請求再審被告 給付補償，即屬無理由等情，為再審原告敗訴之判決，經核 並無「判決理由與主文顯有矛盾」之情，再審原告復未指出 原確定判決有何「依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者」之「判決理由與主文顯有矛盾」情事，其空言 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事 由，揆諸上開說明，要無可取。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1、2款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再
審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘 明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 劉秀君
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。