臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第788號
上 訴 人
即 被 告 鄭永宸
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度金訴字第1132號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19967號，暨移送併辦：同
署112年度偵字第26273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭永宸可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺 犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處 罰，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國112年5月11日前某時，先依真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林浩天」之指示，前往銀行開 通網路銀行、辦理約定帳戶，復在臺南市歸仁區中正南路3 段之萊爾富超商門市旁，將其申設之花旗（台灣）商業銀行 帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）2萬元代價，提供 予「林浩天」之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬之詐欺 集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐 欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人 ）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：㈠於000年0月間 以LINE暱稱「一江圓月」、「楊佩然」、「營業員～百合」 ，向甲○○佯稱：下載應用軟體開始操作股票云云，致甲○○陷 於錯誤，依指示於112年5月11日10時13分許，匯款53萬元至 本案帳戶，旋於同日10時29分許遭跨行轉出。㈡於111年12月 28日以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在「富達」APP投資云 云，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年5月12日10時50分許， 匯款30萬元至本案帳戶。以上開方式製造金流之斷點，致無 從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣經甲○○、乙○○發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴，暨乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告鄭永宸表示意見，當事人已知上述證據乃屬 傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第45-4 7、67頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，並將本案帳戶提供予 「林浩天」等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：我因為缺錢，要辦貸款，「林浩天」怕 我繳不出利息，要我提供本案帳戶作為擔保，而且提供之後 ，我也可以把本金及利息匯到本案帳戶，「林浩天」可以提 領受償，我才依照指示提供本案帳戶，我不知道會被拿去做 詐騙帳戶，我也是被騙。又我確實有拿到2萬元，但該2萬元 是我借貸的本金，不是提供本案帳戶的酬金云云。二、經查，本案帳戶為被告所申設，於112年5月11日前某時，先 開通網路銀行、辦理約定帳戶，復在臺南市歸仁區中正南路 3段之萊爾富超商門市旁，將本案帳戶交給「林浩天」，並 取得2萬元款項等情，業據被告坦承不諱（警卷第8-9、19-2 1頁、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第19967號卷《 下稱偵1卷》第47-48頁），並有花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司112年5月30日（112）政查字第0000090553號函暨 檢附之本案帳號開戶資料、電話/電子網路銀行交易明細1份 （警卷第11-30頁）、本案帳戶預設臺幣轉帳/匯款約定書1
份（偵1卷第27頁）、本案帳戶之存款存摺封面影本1份（偵 1卷第33頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司112年7 月4日（112）政查字第0000091032號函暨檢附之本案帳號開 戶基本資料、變更印鑑卡、掛失金融卡申請書及交易明細1 份（臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第26273號卷《 下稱偵2卷》第27-39頁）附卷可稽。又詐欺集團成員以事實 欄一㈠、㈡所示之詐騙方式，詐騙甲○○、乙○○，致其等均陷於 錯誤，而於事實欄一㈠、㈡所示之匯款時間，各將53萬元、30 萬元匯入本案帳戶等情，亦經證人即被害人甲○○（警卷第35 -37頁）、證人即告訴人乙○○（偵2卷第41-44頁）於警詢時 證述明確，且有被害人甲○○之臺中市政府警察局第二分局立 人派出所之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第39- 45、49-51頁）、甲○○與詐欺集團之對話紀錄及應用軟體畫 面擷圖1份（警卷第59-61頁）、甲○○之臺中地區農會匯款申 請書及存摺內頁影本各1份（警卷第55、63頁）、告訴人乙○ ○之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2 卷第47-51、99-101頁）、乙○○與詐欺集團之對話紀錄擷圖1 份（偵2卷第65-98頁）、乙○○之郵政跨行匯款申請書及郵局 存摺影本各1份（偵2卷第55、59-63頁）在卷可稽。據上可 知，被告所有本案帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐取被害 人甲○○、告訴人乙○○款項之人頭帳戶之事實，首堪認定。三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： ㈠金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，除非銀行或 郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充 作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無支付高額報酬，加以 借用、租用或收集利用之必要，此乃人民應知之常識。且邇 來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、 網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或 其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳 戶、存摺、提款卡及密碼等以遂行收取詐欺贓款，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社會上層出不 窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民 眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為幫
助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於一般社會生 活之通常經驗，所易於知悉者。
㈡被告於警詢時陳稱：我於112年4月18日16時許，接獲貸款的 廣告電話（電話號碼已刪除），在電話中加入對方LINE，對 方貸款業務名叫「林浩天」，「林浩天」說我沒有擔保品沒 辦法按月計息，故提供我一個方案，叫我去銀行開通網路銀 行、辦理約定帳戶，我於19日9時許到花旗臺南分行辦理上 述手續，辦理完「林浩天」與我約定20日17時許面交存摺、 金融卡，並將網銀密碼以LINE傳給「林浩天」，我是將本案 帳戶資料面交給「林浩天」的助理，該助理交付2萬元（實 借本金2萬5,000元扣除5,000元利息，實拿2萬元）給我完成 放款程序。（有無對方聯繫資料？社群《FB、IG等》或通訊《L INE、微信等》軟體ID？如何與你聯繫？有無對方聯繫方式？ 有無與對方見面過？）我與對方見過一次面，當面LINE ID 聽過加完就忘記了，對方與我都是用LINE聯繫。沒有其他聯 絡方式。我與貸款業務「林浩天」於19日有見過一次面，約 在萊爾富對面在他的車上洽談貸款事宜，以及20日面交本案 帳戶、金融卡給「林浩天」的助理云云（警卷第19-21頁） 。依照被告所述之過程情節，當時係因尋找貸款機會，經由 網路而覓得「林浩天」，雙方進而聯繫後續貸款事宜，而被 告自承其於本案之前，完全不認識「林浩天」，僅係經由網 路搜尋貸款管道而開始聯繫，對於「林浩天」之真實身分、 背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均不瞭解，故就被告 而言，「林浩天」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在有 任何信賴關係。復次，被告於原審時自承其知悉向銀行借款 時，銀行並不會要求提供帳戶資料作為擔保等語明確（原審 卷第140頁），故被告對於「林浩天」以辦理貸款為由，要 求提供本案帳戶，自然會保持相當之警覺度。又被告係心智 成熟之成年人，大學國貿系畢業，先前開過CNC公司，也去 過中國大陸，做過材料買賣，去過一些國家（原審卷第141 頁），是以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦 提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之 人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。依上所 述，足認被告對於將本案帳戶交予「林浩天」，極可能被利 用作為詐騙相關之犯罪工具乙節，應有所預見，被告仍執意 將本案帳戶交予「林浩天」，顯然對於縱以本案帳戶作為不 法詐騙使用，亦予以容任，故被告確有不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，應可認定。
㈢觀之被告所提出其與「林浩天」之「存簿租用合約書」，係 約定乙方（即被告）提供存簿，租用期間為1個月，租用期
間之租用總價為3萬元（以月為單位支付）等情；且該合約 書僅有被告簽名及書寫個人相關資料，甲方（即詐欺集團） 均未見任何簽名或填寫任何資料；又綜觀該合約書，其內容 為租用存簿，均未提及所謂貸款之事，此有「存簿租用合約 書」1份（偵1卷第23-25頁）在卷可按。由此，足見被告係 將本案帳戶出租予「林浩天」，因而獲取2萬元報酬，並無 所謂貸款之情事甚明。從而，被告辯稱：我是向「林浩天」 借貸，該2萬元是借款的本金，不是出租本案帳戶的酬金云 云，顯與客觀事實不符，尚難採信。又被告於原審時自承： 會擔心「林浩天」將本案帳戶資料做不法使用等語明確（原 審卷第136頁），且被告在上開「存簿租用合約書」上，亦 加註「不做其他非法使用」等語，有上開「存簿租用合約書 」可證。準此，更可見被告於交付本案帳戶時，確實已然擔 心、懷疑本案帳戶將可能被作為不法使用，仍以甘冒風險或 無所謂之心態為之。據上可知，被告雖可得預見其所提供之 本案帳戶可能被用以不法，然因執著於對方所承諾之高額報 酬，故仍將本案帳戶提供予「林浩天」使用，堪認被告確有 縱他人以其提供之本案帳戶實行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背 其本意之幫助意思及犯行。
㈣承上說明，本案帳戶既遭詐欺集團作為詐騙被害人甲○○、告 訴人乙○○匯入款項之工具，且本案帳戶脫離被告使用範圍， 係被告出於己意交付他人使用，故被告主觀上應有縱該不詳 之人以本案帳戶實行詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，應可認定。
㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊限制，故金融機構帳戶本身，並不具有 任何債權擔保之功能（除非以帳戶內之存款為擔保），而以 上述被告之智識程度及社會經驗，應知之甚明。從而，被告 辯稱：「林浩天」怕我繳不出利息，要我提供本案帳戶作為 擔保云云，顯不可採。
⒉被告辯稱：2萬元是我借貸的本金，不是提供本案帳戶的酬金 ，且我與「林浩天」間之LINE對話，有提到「本金」，可以 證明本件是借貸，不是出租帳戶云云，並提出LINE對話紀錄 1份（本院卷第77頁）為證。然查，被告係將本案帳戶出租 予「林浩天」，因而獲取2萬元報酬，並無所謂貸款之情事 ，已如前述；且觀之該LINE對話紀錄，係被告自己聲稱：「 2萬元（4/20四下午已拿）所以本金是25,000元」等語，未 見對方有任何回應，故尚無法排除被告係為製作借貸之假象 ，而自己為此陳述。從而，被告所辯上情，應屬無據。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，已堪認定，應依法論科。至被告雖請求傳喚「林 浩天」並為對質，惟既不知「林浩天」之真實姓名及年籍資 料，自無從傳喚證人「林浩天」到庭，附此敘明。參、論罪科刑：
一、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年 度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，係使詐欺集團向被害人甲○○、告訴人乙○○詐騙財 物後，得以使用本案帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿 、掩飾犯罪所得，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構 成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要 件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均 為幫助犯。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐 欺集團詐欺被害人甲○○、告訴人乙○○財物，及幫助洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
三、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26273號併辦意旨，與起 訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審判。
肆、原審以被告幫助洗錢等犯行，罪證明確，因而適用相關規定 ，並審酌：被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料 供詐騙集團成員使用，使該詐騙集團得以利用該帳戶資料取 得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全 ，造成被害人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加其等尋求 救濟之困難，被告迄今尚未與被害人等達成和解或賠償，兼 衡被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪動 機、目的、手段、所得、犯後態度、智識程度及家庭生活狀 況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑 不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。復說明：被告提 供本案帳戶所取得之款項2萬元，乃被告犯罪所得，既未扣 案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院 審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被 告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網