臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第623號
上 訴 人
即 被 告 陳威廷
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴
字第1553號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第26070號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告陳威廷（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院民國113年6月6日審 理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所 認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認 ，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第94頁），業已明 示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、 所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實 及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定，均引用第一審判 決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告之智識程度僅有國中畢業，礙難認 知正確之觀念及犯罪刑度之標準，且被告於偵查及原審審理 時均坦承犯行，而被告已與告訴人達成和解，並非不能給付 和解金，是希望能降低，再次與告訴人達成和解。又與被告 同監所同舍房之他案行為人犯下6次加重詐欺取財罪，每罪 經原審法院判處有期徒刑1年4月，定應執行刑有期徒刑1年1 0月，而被告僅犯一罪，即被原審判處有期徒刑1年8月，不 符合比例原則，原審量刑過重，請法院從輕量刑，並依刑法
第59條規定酌減其刑等語。惟查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本件被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（原判決漏 載洗錢罪）等罪，並以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且被告於偵查及原審審理時均坦承 犯行，是其所犯洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重 以三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應參酌上開減刑規定之 意旨，於量刑時一併評價，復於判決理由欄內詳予說明其量 刑基礎，且敘明係審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不 思以正當途徑賺取所需，僅因貪圖不法利益，率爾為擔任車 手、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯行，造成告訴人 林香蘭受有新臺幣（下同）250萬元之損害，破壞社會及交 易秩序，所為實值非難；復考量被告於偵查中及原審審理時 均坦承犯行，與告訴人達成和解，但除第1期5萬元於113年2 月28日前履行外，餘須待118年2月20日後方可分期履行等情 ，有原審法院調解筆錄在卷可參（詳見原審卷第95至96頁） ，且被告第1期5萬元屆期亦未給付，有原審法院公務電話紀 錄在卷可佐，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽；兼衡被告為國中畢業之智識程度，曾於台積電 外包商工作，未婚無子女、家庭生活及經濟狀況（詳見原審 卷第9、124頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑 職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使
及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無 足取。
㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其 法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾 ，且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，並衡以被告所為行 為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序 及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客 觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯 可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，稽此，被告此部分上訴意旨，尚非可採。
㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴 意旨所指被告犯後態度及智識程度等節，業經原審量刑時均 列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原 則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之 情。況被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由， 可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。 ㈣上訴意旨復指以：他案行為人犯下6次加重詐欺取財罪，每罪 經原審法院判處有期徒刑1年4月，定應執行刑有期徒刑1年1 0月，而被告僅犯一罪，即被原審判處有期徒刑1年8月，不
符合比例原則一節，惟對相同之條件事實，始得為相同之處 理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之 處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事 罪責復具個別性，則他案案由縱與本案相同，然他案被告經 法院量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比 附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情 ，而量處原判決主文所示刑度，難謂有何違法不當。 ㈤稽此，被告上訴意旨所指各節，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。