臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第544號
113年度金上訴字第545號上 訴 人
即 被 告 彭柏翔 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷00號
居嘉義市○區○○○路000巷00弄00號
選任辯護人 張育瑋律師
上 訴 人
即 被 告 方卉甄 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○里○○路00號
居嘉義縣○○鄉○○村○○○000號
選任辯護人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度
金訴字第309號，中華民國113年1月25日、113年2月19日，112年
度金訴字第245號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10294號、111年度偵字
第4496號、9583號，追加起訴案號：同署111年度偵字第2314號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於①方卉甄所處之刑及定執行刑部分，②彭柏翔罪刑部分均撤銷。
方卉甄處如附表一編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定日起3年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰捌拾元。
彭柏翔犯如附表二編號1-3「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該編號「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回（即原判決關於彭柏翔沒收部分）。 事實及理由
甲、本院審判範圍：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。又 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第2、3項分別定有明文。
㈠被告方卉甄及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院544 號卷第203-204、234-235頁)，而量刑與原判決事實及罪名 之認定，可以分離審查，是被告方卉甄之上訴範圍，只限於
原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 ㈡被告彭柏翔及辯護人就原判決有罪部分上訴，被告彭柏翔另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌， 經原審為不另為無罪判決之諭知，檢察官就此部分未上訴， 是被告彭柏翔上訴範圍，僅就原判決關於彭柏翔有罪部分， 不另為無罪判決諭知部分，則非本院審判範圍。乙、被告方卉甄部分：
一、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及除量刑以外之理由。
二、被告方卉甄上訴意旨略以：
被告方卉甄坦承犯行，願意與附表一編號1、2所示被害人和 解，請為緩刑之諭知。
三、經查：
㈠關於被告方卉甄參與本案詐欺集團之犯罪組織期間，所犯之 首次加重詐欺犯行：
１參與犯罪組織罪在未經自首或有其他積極事實，足以證明其 等確已脫離或解散該組織之前，其等違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以1 罪。而加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 施用詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院110年度台上字第2809號判決意旨參照 ）。茲查，被告除本案以外，並無其他詐欺案件，經檢察官 偵辦或法院判處罪刑，是本案為最先繫屬法院，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，依上開說明，即應以本案中與參 與犯罪組織時間較為密切之首次加重詐欺、洗錢犯行，與參 與犯罪組織罪論以想像競合。
２又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以
詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。稽之附表一編號1、2所示犯罪之先後時序，被告方卉 甄所屬詐欺集團成員係先對附表一編號2之被害人施用詐術 ，再對附表一編號2之被害人施詐，縱取得附表一編號1被害 人之財物在先，仍應認被告所屬詐欺集團成員係先著手於附 表一編號2之犯行，附表一編號2該次為被告方卉甄之首次加 重詐欺犯行。原判決認附表一編號1為被告方卉甄首次加重 詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，就被告方 卉甄附表一編號2所示犯行，論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪（分別依想像競合犯之例，從一重之3人以上 共同犯詐欺取財罪處斷），雖有不當。但被告方卉甄僅就量 刑上訴，檢察官就此部分亦未上訴，而被告方卉甄所犯附表 一編號1、2所示犯行，均是參與該詐欺集團之犯罪組織期間 所犯，原審既就被告方卉甄參與詐欺犯罪組織行為繼續中之 附表一編號1部分，論以參與犯罪組織罪，其評價應已充足 ，為避免重複評價，爰不就此部分事實認定予以撤銷，但於 量刑部分予以審酌。
㈡新舊法比較適用部分：
１按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告方卉甄行為後，洗錢防制法第16條 業經修正，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050 491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對 於減輕其刑要件較為嚴格，未較有利於被告方卉甄，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。 ２被告方卉甄行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修 正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13 條），於000年0月00日生效施行，其中： ⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第
4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 之法律。
⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之 要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。
㈢刑之減輕事由：
１犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。茲審酌被告方卉甄參與詐 欺集團擔任較末端之取款車手角色，與上層謀劃及實際實行 詐術者相比，雖屬不可或缺分工一環，但參與犯行之情節則 較輕；且被告方卉甄犯後坦承犯行，並與附表一編號1所示 之被害人和解，賠償新台幣（下同）35萬元，有和解筆錄在 卷可稽（本院544號卷第211-212頁，附表一編號2部分，被 告方卉甄雖有意賠償，但該名被害人已出境而無從與之和解 ），足認被告方卉甄尚有積極彌補自身過錯之態度與具體作 為。綜合其具體犯罪情節、主觀惡性及犯後態度等各情觀之 ，本院認倘就被告方卉甄所為3人以上共同犯詐欺取財犯行 ，處以法定最低度刑即有期徒刑1年，實有情輕法重之嫌， 爰就附表一編號1、2所犯，分別依刑法第59條之規定，酌減 其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當原則。 ２想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告方卉甄就附表一編號1一般洗錢犯行及附表一編號2參 與犯罪組織、一般洗錢犯行，於原審、本院審理中已自白， 應各依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告方卉甄所犯之 參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並 已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定 減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時， 仍應併予審酌上開減刑事由。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告方卉甄罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但 查：１法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不 法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準 ，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦 有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁 量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告 有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時 兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則 （最高法院111年度台上字第4768、4769號判決意旨參照） 。另法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固 屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計 算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之 支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞 減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯 罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為 態樣、動機、手段、侵害法益之異同。並於裁判內適當說明 其裁量之理由。原判決就被告方卉甄量刑及定執行刑部分， 因本件並非屬刑事訴訟法第310之1條第1項得僅記載判決主 文、犯罪事實、證據名稱等有罪判決類型，依上開說明，自 應具體審酌量刑之各項裁量因子，及所犯數罪間之犯罪類型 、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同，而為執行刑之 量定。然原判決此部分量刑及定刑僅記載「爰以行為人之責 任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項（原 審卷三第48頁至第49頁），分別量處如主文所示之刑，並定 應執行之刑如主文所示」，揆之上開說明，顯未依刑法第57 條各款規定，具體審酌各項科刑因子，及斟酌各罪之犯罪類 型、行為態樣、動機、手段等情，具體說明量刑及定執行刑 之理由，均難認適法。２原判決就被告方卉甄附表一編號1參 與犯罪組織部分，雖認被告於審理中坦承犯行，但未於判決 理由敘明是否依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 輕其刑，或將之列入量刑審酌事項；另就被告方卉甄附表一 編號1、2一般洗錢犯行，雖於判決理由敘明因重罪無法定減
輕事由，無從逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，但於量刑審酌時，均未就被告方卉甄上開輕罪減刑事 由，納入量刑審酌事項；另被告方卉甄於本院審理中已與附 表一編號1所示被害人達成和解賠償損害，原審未及審酌量 刑，均有不當。被告方卉甄上訴以欲與被害人和解，指摘原 判決此部分不當，為有理由，且原判決此部分量刑，亦有上 開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告方 卉甄量刑及定刑部分，予以撤銷改判。至原判決理由欄關於 方卉甄部分，就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，「共3罪」，就附表一編號2所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，「共2罪」，關於「共3罪」 、「共2罪」，應是「共3罪名」、「共2罪名」之誤繕，此 部分僅是論罪部分之誤繕，被告方卉甄既僅就量刑上訴，不 構成撤銷之理由，併此敘明。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告方卉甄不思戒慎行事，參 與詐欺集團之犯罪組織，復提供本案帳戶供作他人行騙被害 人，匯入款項之人頭帳戶使用，依對方指示提領贓款兌換比 特幣移轉犯罪所得，使共犯得以隱藏真實身分，實際獲取犯 罪所得，並掩飾、隱匿此等金流；並使被害人難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安；又其雖非負責直接詐騙被害人 ，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工一環，損及附表一編號 1、2所示被害人財產法益；惟被告方卉甄犯後坦承犯行，並 與附表一編號1所示被害人和解、賠償其損害（附表一編號2 所示被害人已出境，致無法與之和解），已如上述，其犯後 頗知悔悟之態度。復其前無經科刑執行之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚好。綜合上情，及其 犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額 ，其就附表一編號1所示一般洗錢犯行及附表一編號2所示之 參與犯罪組織、一般洗錢犯行為認罪陳述，依上所述，其所 犯上開之罪合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；另被 告方卉甄附表一編號1雖非首次犯行，但詐得之贓款較之附 表一編號2多，惟其所犯附表一編號1、2所示2罪，既分別依 刑法第59條規定酌減其刑，已無再予減輕之可能，原判決就 各罪量處之有期徒刑6月，亦無再予加重之必要；兼衡被告 方卉甄自陳大學畢業、現就讀EMBA之智識程度，現擔任技術 人員，月收入約3萬元，已婚育有3名子女（2名已成年）， 現與公婆、配偶及2名子女同住等家庭、經濟狀況，暨檢察
官、被告方卉甄及辯護人、附表一編號1被害人就量刑之意 見等一切情狀況，分別量處如附表一編號1、2「本院宣告刑 」欄所處之刑。
㈢又審酌被告方卉甄2次犯罪均是參與同一詐欺集團之犯罪組織 期間所為，2罪犯罪時間相近，循相同模式為之，所犯數罪 反應出被告方卉甄人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之 痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減 其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 被告方卉甄之目的，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文 第2項所示。
㈣緩刑之宣告：
被告方卉甄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致犯本 罪，犯後於審理中坦承犯行，並與附表一編號1所示被害人 和解賠償損害，已如上述；另附表一編號2部分，被告方卉 甄雖有和解之意，但該名被害人已出境，致無法與之和解賠 償損害，然被告方卉甄有積極彌補損害之意，是信經此偵審 程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑4年。又為使被告方卉甄深切記取教訓，使其於緩 刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告方卉甄於判決確定之日起3年內，依附表一編號2所示被害 人被害金額，向公庫支付123,180元。此部分並得為民事強 制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑。丙、被告彭柏翔部分：
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭柏翔如附表二 編號1-3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分 別依想像競合犯之例，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，所犯3罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。核其 認事用法均無不當。然依後所述，原判決關於被告彭柏翔罪 刑部分尚有不當，應由本院將原判決關於被告彭柏翔罪刑部 分予以撤銷改判，駁回原判決關於被告彭柏翔沒收、追徵部 分之上訴（亦詳後述）。並引用第一審判決書關於被告彭柏 翔部分記載之事實、證據及除量刑部分以外之理由，及補充 如下。
二、被告彭柏翔上訴意旨略以：
㈠本案最初由「王利比亞」鼓吹被告彭柏翔參與比特幣投資，
被告彭柏翔主觀上相信「王利比亞」是在進行投資，而被告 彭柏翔獲得之3%報酬未超過合理範圍，嗣被告彭柏翔依「王 利比亞」指示，將匯入款項交付勞雅菁，整起過程均未交付 提款卡及密碼予他人，就一般社會大眾而言，比特幣本非屬 眾所熟悉之新興投資工具，若非專業投資人士，確實容易相 信他人之指示，何況被告彭柏翔之教育程度僅四技畢業，從 事製造業工作，與金融投資產業相差甚遠，復因國小頭部受 傷，對相關資訊與知識當然較一般大眾更為薄弱，而為數不 高之報酬金額，亦難令人起疑為詐騙，被告彭柏翔僅係因有 利可圖方為之，難認其有共同加重詐欺及洗錢之主觀犯意。 且檢察官就此部分亦未舉證敘明被告彭柏翔信賴之投資模式 有何不妥，為何投資模式對具一般社會經驗之人，屬可預見 之詐欺行為，原審亦未詳加審酌，僅以過於籠統、不夠明確 之論理法則，逕論被告彭柏翔具備上開犯罪之故意，略嫌速 斷。
㈡被告彭柏翔經濟狀況不佳，僅屬勉持，詐騙款項匯入之帳戶 ，亦為平日經常所用，顯見被告彭柏翔除急需該報酬外，亦 相當信賴「王利比亞」投資行為之合法性，否則絕不會輕易 冒險，將經常使用之帳戶，容任他人作犯罪使用。又被告彭 柏翔未交付提款卡及帳戶密碼，警覺心自比其他交付帳戶資 料之人再更低，故被告彭柏翔顯無犯罪故意，然檢察官僅以 客觀上被害人將受騙款項匯入被告彭柏翔帳戶，逕論其主觀 上具不法所有之意圖及詐欺故意，原審亦未審酌並詳加論述 被告彭柏翔構成上開罪名之理由，自有不當。
㈢退步言之，縱認被告彭柏翔確有詐欺故意，惟其於本案中僅 與「王利比亞」透過LINE聯繫，再將款項交付勞雅菁，檢察 官與原審並無證據證明被告彭柏翔知悉本案「王利比亞」與 勞雅菁間是否具有犯意聯絡之同夥關係，亦未舉證證明本案 共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，難認該當刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財之構成要件。三、經查：
㈠被告彭柏翔及辯護人雖辯稱被告彭柏翔僅是信賴「王利比亞 」參與比特幣投資模式，並取得合理利潤，無加重詐欺之犯 意及行為云云。但查：
１金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，實無須向他人租借帳戶使用之必要。且 衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡，事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱 須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，不可能隨意
交予不熟識或無信賴關係之人任意使用，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。且該等專有物 品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟支付代價徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之 用，且該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解 。再者，申辦金融帳戶手續簡易，金融機構設置之分行、自 動櫃員機等更十分密集，提領款項並無何困難之處，倘非涉 及不法，為藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分， 以逃避追查，殊無特別支付報酬，借用他人帳戶之必要。尤 以不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常 利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進 而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經 新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意 防範。被告彭柏翔於案發時為成年人，依其供稱其為四技或 大學畢業（偵6591號卷第16頁、原審卷第50頁），曾做過群 創光電技術員、房仲業（偵10294號卷第92、99頁），已工 作約20幾年（偵6951號卷第16頁），現受僱營造業、月收入 約3萬多元（原審卷第50頁、本院卷第256頁），顯非毫無智 識及無工作經驗之人；則就將帳戶資料交與不認識且毫無信 賴關係之他人使用，有涉及不法，且有供作詐欺匯款之人頭 帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可 能，應有合理預見可能。
２再依被告彭柏翔之前工作性質，均須付出一定之勞力，取得 之薪水不高；且依被告彭柏翔之供述，其是經真實姓名不詳 之女子「ROSE」介紹，由該名女子提供真實姓名不詳暱稱「 王利比亞」之通訊軟體LINE帳號，表明該人係從事比特幣投 資，有投資獲利3%，可與之聯絡，經加入「王利比亞」LINE 帳號，「王利比亞」即介紹有一項被動收入，提供帳戶供投 資人匯款購買比特幣，可賺取3%手續費（或轉帳費用），即 依提領匯入款項計算3%手續費（偵22148號卷第61頁反面、 偵10294號卷第91-92、99-100頁、偵6951號卷第17頁、原審 卷第44頁、本院544號卷第204頁）。被告彭柏翔既是經由「 ROSE」介紹加入「王利比亞」LINE帳號，可見其與「王利比 亞」並未熟識，彼此自無任何信賴基礎。而本案僅由被告彭 柏翔提供帳戶資料，供人匯入款項，並依指示提領匯入之贓 款交與勞雅菁（勞雅菁另據臺灣高等法院臺中分院判處罪刑
，原審卷二第51-70頁），無須付出其他勞力，即可自提領 之匯入贓款中取得3%之利潤，與付出之勞力顯不相當，亦與 被告彭柏翔之前工作經驗及薪資所得相差甚多，則被告彭柏 翔提供本案帳戶資料與「王利比亞」，豈會無懷疑之理。 ３況依被告彭柏翔（以下稱被告）與「王利比亞」之LINE通話 紀錄：
⒈「王利比亞」向被告介紹「比特幣」交易模式，經被告表示 「沒有金錢要怎麼會效益」，「王利比亞」稱「這就是它可 以為您帶來利潤的方式，我想讓您成為我的會計師，您帳戶 中收到的任何錢，您都可以獲得其中的3%，取出3%後，您將 通過比特幣發送餘額到我的比特幣錢包」、「你不必申請比 特幣帳戶」、「您只需要提供給我的是您的銀行帳戶詳細信 息，我的其他業務夥伴可以在其中匯款給它，一旦您收到， 取出您的3%，然後將剩餘的錢發送到我提供給您的比特幣錢 包中」、「請記住，您將提取3%作為您的利潤」，被告並於 「王利比亞」通知確認其郵局帳戶已有匯入83,500元款項， 指示被告提領時，被告向「王利比亞」詢問「這錢是否有問 題」（偵1094號卷第31-37頁）。而被告就該通話紀錄中「 王利比亞」所稱之「會計師」工作，其認知是「記帳」工作 ，但其工作內容並無「記帳」事項，其工作報酬是只要款項 匯入其帳戶，就可獲得3%之利潤，其當下也有想過這樣的獲 利方式有問題，又為被告供述在卷（本院卷第206頁），可 見被告就其提供帳戶與「王利比亞」使用，並於得知其帳戶 已經人匯入款項時，已懷疑該筆款項之來源，及其提供帳戶 資料獲利方式有問題，僅因「王利比亞」表示匯入款項沒有 問題，並無任何合理來源證明，即依「王利比亞」指示提領 贓款，並扣除其可取得之「3%」利潤後，將餘款交與「勞雅 菁」。則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，為賺取 高額報酬，在與「王利比亞」毫無信賴基礎之情況下，罔顧 帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料提供與「王 利比亞」，其應可預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等 不法用途之風險。
⒉再者，依被告與「王利比亞」其後之對話紀錄，「王利比亞 」向被告表示可否介紹朋友加入，並詢問「你還沒有告訴你 的朋友這個生意」時，被告表示「朋友說怕怕的，說是這像 詐騙集團的車手，這樣會關的，都是有問題，這是朋友說的 」（偵1094號卷第43頁）。惟被告經朋友告知上情時，猶無 戒心，仍繼續依「王利比亞」之指示提款，以賺取該筆3%之 利潤（同上卷第45頁），其後又因郵局營業員告知被告其帳 戶遭警示，要去警局解釋原因，向「王利比亞」詢問其要怎
麼解釋原因時，「王利比亞」向被告表示「你可以簡單地告 訴警察你正在投資加密貨幣」，嗣又向被告表示最好停止使 用該帳戶以避免警察訊問，要求被告嘗試與其朋友商談借用 帳戶使用，提供「王利比亞」LINE帳號供被告朋友加入，再 由「王利比亞」向其朋友說明，被告竟依「王利比亞」之建 議，表示會試試看，尋求其朋友加入「王利比亞」LINE帳號 ，提供帳戶使用，但經嘗試後回覆已與其朋友談過，但其朋 友會怕（偵1094號卷第47-51頁）。是依被告彭柏翔與「王 利比亞」對話過程，其就提供帳戶資料、依指示提領匯入款 項，賺取3%利潤之正當性，並非全然無疑，且經「王利比亞 」要求尋求其朋友加入，得知此種提供帳戶提領匯入款項之 行為，可能為詐騙集團車手工作，涉及違法情事，猶未罷手 ，仍繼續依「王利比亞」指示提領贓款賺取該筆利潤，復於 其郵局帳戶已遭警示時，仍依「王利比亞」指示尋求其他朋 友加入提供帳戶使用。是縱依被告所辯，其主觀上是為賺取 利潤，但其提供本案帳戶資料之行為，已屬整體犯罪計畫中 之行為，且被告就「王利比亞」及所屬詐欺集團利用其行為 ，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等節，顯 有預見可能性，並有容認其發生而不違背其本意之不確定故 意，被告及其辯護人所辯被告取得3%報酬並未超過合理範圍 ，且未提供帳戶提款卡及密碼予他人，依被告教育程度、從 事之工作類別與金融投資產業相差甚遠，且因急需該報酬及 信賴「王利比亞」投資行為之合法性，難認被告有共同加重 詐欺及洗錢之主觀犯意云云，自無足採。
㈡又被告依「王利比亞」指示提領匯入之贓款，扣除應取得之 利潤外，是將餘款交付勞雅菁；且「王利比亞」與被告LINE 對話中，亦向被告表示其會派人與被告見面，向被告拿錢， 要求被告提供其聯絡電話，業務夥伴勞雅菁會與被告聯絡（ 偵1094號卷第41頁），被告其後亦依「王利比亞」指示將領 得之贓款（扣除應得之3%利潤）交與勞雅菁；堪認被告就本 案已實際接觸「王利比亞」、勞雅菁等人，連同被告在內， 已達3人以上，可認被告係基於3人以上共同詐欺取財、掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與「王利比亞 」、勞雅菁及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔， 其等均為共同正犯，亦可認定，上訴意旨㈢所指被告彭柏翔 所為，難認該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 之構成要件云云，亦無足採。
㈢至被告彭柏翔及辯護人雖辯稱被告彭柏翔國小時因頭部受傷 ，智力嚴重受損，欠缺判斷是否為詐騙之辨識能力云云（本 院卷第283-287頁）。然依被告彭柏翔於本件歷次供述，及
與「王利比亞」LINE對話內容，其就提供本案帳戶之原因、 過程均能詳細說明，且在LINE對話中，就匯入款項是否有問 題，亦有懷疑，復依「王利比亞」之要求，嘗試與其朋友商 談借用帳戶使用；另被告彭柏翔曾從事房仲業，擔任光電公 司之技術員，且已工作約20幾年，現又從事營造業，足認其 辨識違法及依其辨識而行為之能力，並無顯著降低之情事， 被告及辯護人此部分所辯，亦無足取。
㈣綜上所述，被告彭柏翔提供本案帳戶資料與「王利比亞」， 並依指示提領匯入贓款交與勞雅菁，顯有3人以上詐欺取財 、一般洗錢之主觀犯意及客觀行為，並與「王利比亞」、勞 雅菁間基於犯意之聯絡，而為行為之分工，均可認定，上訴 意旨所指，均無可採。
四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告彭柏翔罪刑部分）： ㈠原審以被告彭柏翔罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但 查：原判決就被告彭柏翔量刑及定執行刑部分，此部分亦非 屬刑事訴訟法第310之1條第1項得僅記載判決主文、犯罪事 實、證據名稱等有罪判決類型，是依前開說明，自應具體審 酌各項裁量因子，及所犯數罪間之犯罪類型、行為態樣、動 機、手段、侵害法益之異同，而為執行刑之量定。然原判決 此部分量刑及定刑僅記載「爰以行為人之責任為基礎，審酌 一切情狀，並注意刑法第57條各款事項（原審卷三第48頁至 第49頁），分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主 文所示」，揆之前開說明，顯未依刑法第57條各款規定，具 體審酌各項科刑因子，及斟酌各罪之犯罪類型、行為態樣、 動機、手段等情，具體說明量刑及定執行刑之理由，難認適 法。被告彭柏翔上訴否認犯罪，並以上開情詞指摘原判決諭 知罪刑部分不當，固無理由，但原判決既有上開可議之處， 即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告彭柏翔罪刑部分 予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告彭柏翔並非毫無智識、工 作經驗之人，應知現今社會詐騙集團橫行，其詐欺行為往往 對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思以正當 工作獲取所需財物，提供本案帳戶供作詐騙被害人收款、取 款之人頭帳戶，侵害被害人之財產法益，破壞社會秩序，並 使該集團得以保有不法利益，並因其製造金流斷點，使該等 集團部分成員得藉此輕易隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，且致被害人無從對其他集團成員索賠，助長該類型犯 罪，影響社會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙被害人，然 其提供本案帳戶並擔任車手工作，仍屬詐欺集團不可或缺分 工一環，損及被害人財產法益。綜合其素行、犯罪動機、目
的、其分工方式、尚非主導或核心地位，被害人受騙匯入本 案帳戶款項之數額，其等所受之損害，被告彭柏翔因本案得 款之數額（如附表二編號1-3「犯罪事實」欄所示），及被 告彭柏翔否認犯行，未與被害人達成和解之態度；復考量被 告彭柏翔自陳之教育程度，現受僱從事營造業，月收入約3 萬多元，未婚無子女，但需撫養父母親，目前與姐姐、姊夫 及其小孩同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告彭柏翔及 辯護人、被害人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑。復考量被告彭柏翔所犯上開3罪之犯罪時間相 近、罪質相同，均是循相同模式為之，所犯數罪反應出被告 彭柏翔人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係 隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及 整體刑罰之嚴厲程度後，在法律內外部界限之間，定其應執 行刑如主文第3項所示。
五、上訴駁回部分（即原判決關於被告彭柏翔沒收部分） ㈠對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決， 刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。被告彭柏翔上 訴未指明係一部上訴，則其上訴效力自應及於沒收部分。 ㈡原判決就被告彭柏翔申設、提供與「王利比亞」之郵局、京 城商銀帳戶，及其因本案之犯罪所得，已詳述沒收、追徵之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網