臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第450號
113年度金上訴字第451號
上 訴 人
即 被 告 陳湘霖
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴
字第144號、第257號中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1844號，追加起訴案號
：112年度偵字第6522號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。陳湘霖上開撤銷部分，各處附表一編號1至3「本院撤銷改判」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。且應於緩刑期間履行如附表二所示事項。緩刑期間付保護管束。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。查本案係於上開規定修 正施行後之民國113年3月19日繫屬於本院，有本院收文戳章 存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之 13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其 範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於113年1月3日以112年度金訴字第144號、第257號判決 判處被告陳湘霖㈠共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元；㈡又幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科 罰金1萬元；㈢又共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金3萬元。應執行有期徒刑1年，併 科罰金5萬元，及均諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日 之折算標準。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴 人即被告於本院審理時，明示僅針對原判決之量刑（含定其 應執行刑部分，下同）部分上訴（本院450卷第58、112頁） ，且依被告上訴之意旨為承認全部犯罪，對於原判決認定各 罪之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執。依據前述規定，被告 顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑 部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實 、罪名、不予沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審 判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉 義地方法院112年度金訴字第144號、第257號判決書所記載 。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭 執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑 之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事 實全部坦承認罪，然主張其願與本案被害人商談和解賠償其 等損失，及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑 過重上訴，並請求給予被告緩刑之諭知等語。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，新法規定 涉犯同法第14、15條及本次修正增訂之第15條之1、第15條 之2等罪之犯罪行為人，須於偵查及歷次審判中均自白，始 能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵查或審判中自白之 減刑規範相較，修正後之條文並非更有利於被告，仍應適用 修正前之規定。
三、撤銷改判之理由（被告所犯各罪之量刑暨定其應執行刑部分 ）：
㈠原審審理結果，認被告就原判決事實欄一、三所示部分，將 其申辦之本案幣託帳戶、一銀帳戶、台新帳戶資料分別交予 某甲、某丙，並依照某甲、某丙之指示使用其內詐騙所得贓
款購買虛擬貨幣後轉出，已參與實施詐欺取財及洗錢犯罪之 構成要件行為，縱其未自始至終參與詐欺取財之各階段犯行 ，然與其他實施詐欺取財犯行之人各自分工，供應、利用彼 此地位而完成詐欺取財之整體犯行，足認被告所為，應論以 詐欺取財及洗錢之共同正犯。又就原判決事實欄二所示部分 ，被告係將悠遊卡帳戶之帳號密碼交予某乙使用，使詐騙集 團成員得利用悠遊卡帳戶做為詐騙所得贓款轉入及轉出之人 頭帳戶，使詐騙所得款項於遭層轉後之去向不明，形成金流 斷點，是被告雖未親自施用詐術或自行轉出詐騙所得贓款而 參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯 之詐欺取財行為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明 ，被告此部分之行為應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與 程度。是核被告就事實欄一、三所示部分所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；就事實欄二所示部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。並說明就事實 欄一、三所示部分，被告分別與某甲、某丙間，就各該詐欺 取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。就所犯罪數及併罰部分，說明以事實欄一、三所示部分 ，被告以一行為觸犯詐欺取財及洗錢之二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。就事實 欄二所示部分，被告以一提供帳戶之行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助 洗錢罪。被告所為上揭事實欄一至三所示3次犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。原審已經綜合全案證據資料以 認定被告犯行，認被告上揭犯行事證俱屬明確。 ㈡量刑減輕事由：
⒈就事實欄二部分，被告以幫助之意思，提供上開悠遊卡帳戶 之帳號密碼予某乙作為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取 財正犯得轉出其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供 洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑事由：
修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言
之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就 本案所犯各洗錢罪、幫助洗錢罪部分，於本院審理時已坦承 不諱（本院450卷第60頁），自應依上開修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。
㈢原審以關於被告所犯事實欄一、三所示共同洗錢2罪、事實欄 二所示幫助洗錢1罪各罪罪證明確，予以科刑並定其應執行 刑，固非無見，惟查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「 犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯 罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解 、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責 令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目 的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積 極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯 罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保 障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院 對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾 避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓 」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經 濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖 ，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度 減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105年 度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦 承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且原 審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合修正前洗錢防制 法之減刑規定（犯罪事實二部分與幫助犯減輕其刑規定遞減 之），又被告已與附表一編號1、3告訴人曾秋玉、林依潔經 本院調解成立，且願履行附表一編號2告訴人陳柏宇同意之 賠償條件，且已賠償上述告訴人部分損害等節（詳後述）。 原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之
犯後態度及已賠償告訴人之部分損害情形下而為量刑，尚有 未洽。被告請求就所犯各罪均從輕量刑提起上訴，為有理由 ，原判決關於被告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應 執行刑部分則失所附麗，應由本院就此部分予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案幣託帳戶 、一銀帳戶、悠遊卡帳戶、台新帳戶之資料交給他人使用， 有可能遭利用作為詐騙犯罪收取贓款、洗錢使用之人頭帳戶 ，其進而依照指示將匯入一銀帳戶、台新帳戶內之款項用以 購買虛擬貨幣後轉出，將成為隱匿犯罪所得之車手，竟仍將 該等帳戶資料分別提供給某甲、某乙、某丙，並依照某甲、 某丙之指示操作款項，容任某乙得任意使用其所提供之帳戶 收取及轉出款項，不僅使犯罪所得藉此得以確保，亦使民眾 受有財產上損害，並降低犯罪實施成本，助長集團詐欺犯罪 ，影響正當經濟秩序，所為實有不該。又考量本案被害人之 人數、被害人遭詐騙之方式，被告使用上開帳戶收取及洗錢 之受害金額規模普通，復酌以其犯罪之動機、目的、手段、 犯意型態、分工角色、造成被害人法益侵害程度，及被告並 非基於積極直接之犯罪故意參與本案，其犯後於原審審理時 否認犯行，嗣於本院審理時終能體認己過坦承全部犯行，已 具悔意，犯後態度已有改變，另被告於本院審理期間，明白 表示願意賠償被害人損失，已與附表一編號1、3告訴人曾秋 玉、林依潔經本院調解成立並賠付該2人之部分損失，有本 院調解筆錄2份可參（本院450卷第93至94頁、本院451卷第8 9至90頁，詳後述），其餘附表一編號2告訴人陳柏宇雖表明 願意和解及原諒被告，有本院公務電話查詢紀錄1份在卷（ 本院451卷第91頁），但並未到庭，被告雖無法與之協商和 解但仍願依告訴人陳柏宇同意之賠償條件分期給付，並提出 匯款證明1紙（見本院451卷第125頁)，認被告仍有積極和解 之意願，犯後之態度非差；兼衡被告前無刑事前案紀錄，素 行尚佳，並參酌前開量刑上應予考量之減輕其刑事由，及被 告自承高職畢業之教育程度，已婚育有就讀國小之二子、目 前從事工廠作業員工作，月薪約26,000元之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，分別就被告所犯如附表一編號1至3所示之 罪，量處如主文第2項所示（即附表一編號1至3「本院撤銷 改判」欄所示）之刑及均諭知罰金易服勞役之折算標準。至 被告所犯本件共同犯、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科 罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定向檢察官聲請易服社 會勞動，併此指明。
⒊又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 為共同洗錢2罪、幫助洗錢1罪犯行，各次犯行之時間接近， 犯罪目的、手段相當，且係侵害同一種類之法益，責任非難 之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，並衡以 罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要 性、未來復歸社會之可能性、刑罰公平性之實現等情，為整 體非難之評價，又目前尚無其他另需合併裁量之罪、訴訟經 濟為考量，就被告附表一編號1至3「本院撤銷改判」欄所處 之刑，定應執行刑如主文第2項所示，及諭知罰金易服勞役 之折算標準。
四、附條件緩刑之諭知：
㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑 罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即 以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以 修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復 ，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣 告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是 否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情 狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量 決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之 必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得 而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非 全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行 為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣 告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於 原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於 本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行協同 、幫助造成多名告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚 佳，本案動機係出於為兼職補貼家用，因一時失慮，致罹刑 典，犯後已坦承犯行，於本案審理期間積極表達和告訴人調
解（和解）之意願，雖未能與全部告訴人調解成立，然其已 和調解期日到場之曾秋玉、林依潔分別調解成立且均獲取原 諒，及本院審理時願依未到庭之告訴人陳柏宇同意金額，分 期賠付上述約定之賠償金額，足見被告已有彌補其肇生損害 之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之 教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人曾秋玉、林依潔、陳 柏宇均表示同意予以被告緩刑宣告機會，有前述卷附本院調 解筆錄、公務電話查詢紀錄等在卷足參。再刑罰固屬國家對 於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其 積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的， 是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為 促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性 ，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本件之犯罪 情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀 念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後 1年內接受法治教育課程2場次。另本院斟酌附表二所示調解 筆錄內容、告訴人陳柏宇同意賠付金額及方式（本院451卷 第91頁），為確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人權 益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與告訴人已 達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款宣告被告應於緩 刑期間按附表二所示條件與方法，向告訴人等支付損害賠償 ；此部分並得為民事強制執行名義。另併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治， 並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致 之弊端，以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱朝智追加起訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院撤銷改判 （量刑部分） 備註（和解情形、單位：新臺幣） 1 原判決犯罪事實一 陳湘霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳湘霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人曾秋玉（被詐欺臨櫃存款損失2萬9,985元） ⒉與被告經本院調解成立（條件：以1萬元和解，並約定分期給付條件。已於113年6月5日給付2千元，調解筆錄見本院450卷第93至94頁） 2 原判決犯罪事實二 陳湘霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 陳湘霖處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳柏宇（被詐欺網路轉帳4萬9,980元、2萬3,123元、2萬6,123元至被告提供之悠遊卡帳戶） ⒉被告願依告訴人陳柏宇同意之賠償金額及方式履行（本院451卷第123頁）。 3 原判決犯罪事實三 陳湘霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳湘霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人林依潔（被詐欺網路轉帳5萬元至被告台新帳戶） ⒉與被告經本院調解成立（條件：以3萬9,600元和解，並約定分期給付條件。已於113年6月5日給付3,300元，調解筆錄見本院451卷第89至90頁） 附表二：
編號 緩刑應履行負擔之條件及方式 1 ㈠相對人（即被告）願給付聲請人曾秋玉新臺幣（下同）壹萬元，分5期給付，給付方法如下： ⒈相對人於民國113年6月5日當庭給付貳仟元予聲請人曾秋玉，聲請人當庭點收無訛，不另立據。 ⒉餘款捌仟元分4期給付，自113年7月10日起至113年10月10日止，按月於每月10日前給付貳仟元，逕行匯入聲請人指定帳戶臺灣銀行鳳山分行（ 004） 、帳號 ：0000000****0、戶名：曾秋玉。相對人若有一期未給付，視為全部到期。 ㈡刑事部分聲請人曾秋玉願原諒相對人，若相對人符合緩刑條件，同意法院諭知相對人為緩刑或附條件緩刑之宣告。 ㈢聲請人曾秋玉其餘請求權均放棄。 （本院調解筆錄內容節本，本院451卷第89頁） 2 ㈠相對人願給付聲請人林依潔參萬玖仟陸佰元，分12期給付，給付方法如下： ⒈相對人於113年6月5日當庭給付參仟參佰元予聲請人林依潔，聲請人當庭點收無訛不另立據。 ⒉餘款參萬陸仟參佰元分11期給付，自113年7月10日至114年5月10日止，按月於每月10日前給付參仟參佰元，逕行匯入聲請人林依潔指定之帳戶：中國信託商業銀行西屯簡易型分行（822）、帳號：0000000****0號、戶名：林依潔。 ⒊相對人若有一期未給付，視為全部到期。 ㈡刑事部分聲請人林依潔願原諒相對人，若相對人符合緩刑條件，同意法院諭知相對人為緩刑或附條件緩刑之宣告。 ㈢聲請人林依潔就臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭113年度朴小字第39號之請求，於相對人履行上開條件後拋棄上開之請求。 （本院調解筆錄內容節本，本院450卷第93頁） 3 被告願給付告訴人陳柏宇參萬元，分10期給付，給付方法如下： 參萬元分10期給付，自113年6月15日至114年3月15日止，按月於每月15日前給付參仟元，逕行匯入訴人陳柏宇指定之帳戶：中國信託商業銀行臺南分行（822）、帳號：0000000****0號、戶名：陳柏宇。 （本院451卷第91、123頁） （卷宗簡稱對照表）
簡稱 全稱 警卷 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11104079808號卷 追加警卷 臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110405075號卷 偵卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1844號卷 追加偵卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6522號卷 原審卷 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第144號卷 追加原審卷 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第257號卷 本院450卷 本院113年度金上訴字第450號卷 本院451卷 本院113年度金上訴字第451號卷