臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第420號
上 訴 人
即 被 告 沈煒宸
選任辯護人 林俊賢律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字
第379號中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度偵字第2694號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開刑撤銷部分，沈煒宸處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行如附件本院113年度附民移調字第82號調解筆錄所示之負擔。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告沈煒宸（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴， 對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護 人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法 條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷 第148至149頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分 進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實 及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
二、科刑審酌之說明
㈠刑之是否減輕部分
⒈修正前洗錢防制法第16條第2項部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正前第16條第2項原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，是修正後條文限縮須被告「偵查及歷 次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正前 嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定。
⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。
⑶查被告於本院審判期日自白其一般洗錢犯行，並未就犯罪事 實部分上訴而再事爭執，此有本院審判筆錄存卷可考（見本 院卷第148頁），原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從 一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減 刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍得作為本院依刑法第 57條量刑之參考。
⒉刑法第59條部分：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑
法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。
⑵經查，被告已預見提供金融機構帳戶之帳號供他人使用，可 能涉及財產犯罪，且提領來路不明款項，恐使詐欺集團因此 獲取詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在，竟依本案詐欺集團成員之指示，從事提領、轉交贓款之 行為，而與本案詐欺集團共同詐取告訴人之財物，造成告訴 人鉅額財產損失，並製造金流斷點，使告訴人難以追回遭詐 取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難 度，對於社會治安危害甚鉅，由被告之犯罪情節觀之，其雖 未實際參與全程詐欺行為，非本案詐欺集團之核心成員，但 亦為不可或缺之重要角色，以及告訴人所生之損失高達1184 萬4683元，犯罪所生損害甚鉅，是本院審酌被告上開犯罪情 節及所生損害，尚非輕微，且對社會秩序、社會信賴與企業 信用仍有一定程度之危害。是以，從被告犯案情節及所生損 害觀之，尚無處以原判決所認定被告所犯之罪法定本刑最低 刑度有期徒刑1年有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難 足以引起一般人之同情，本院認被告尚無依刑法第59條酌減 其刑之餘地。
三、原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑（含緩刑）之說明： ㈠被告上訴意旨略以：本來針對全部犯罪事實及量刑均上訴， 但目前被告願意認罪，改為針對原審量刑部分上訴。被告在 原審並未認罪，但第二審已經認罪，並且也已經與被害人達 成和解，此為原審未及審酌，請審酌被告犯後坦承犯罪，並 且與告訴人達成和解，以實際行為彌補被害人損失，請求撤 銷原判決，適用刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給 予被告緩刑之諭知等語。
㈡原審對於被告所為之科刑之說明，固非無見；且被告本件犯 行尚無從依刑法第59條減刑，業如前述。惟查： ⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為
刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是 行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成 和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損 害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」 理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確 保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平 。
⒉被告於偵訊及原審審理期間並未自白其一般洗錢罪之犯行， 惟於本院審理期間則坦承此部分犯行，且對犯罪事實並未爭 執而未在上訴範圍內，是應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情而適用 上開法條給予被告減輕其刑，尚有未洽。又被告於本院審理 期間，業與告訴人吳進輝調解成立，願給付告訴人新臺幣（ 下同）400萬元，並於113年5月29日賠付告訴人首期款項30 萬元，有本院113年度附民移調字第82號調解筆錄、被告提 出之匯款證明在卷可參（見本院卷第137至138、166頁）， 此部分係被告於犯後積極彌補告訴人損害，展現其真誠悔悟 之誠意，實為被告犯後態度考量之因素之一，此等量刑之基 礎已與原審有別，原審未及審酌，容有未妥。依上開說明， 被告上訴理由指摘原審未及審酌上情，量刑過重等語，為有 理由，應由本院將原判決對被告「刑」部分予以撤銷改判。 ㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見提供金融機構帳 戶之帳號供他人使用，可能涉及財產犯罪，且提領來路不明 款項，恐使詐欺集團因此獲取詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在，竟依本案詐欺集團成員之指示 ，從事提領、轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團共同詐取 告訴人之財物，造成告訴人鉅額財產損失，並製造金流斷點 ，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案 詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安危害甚鉅，足見 被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予 非難；惟念及被告未實際參與全程詐欺行為，非本案詐欺集 團之核心成員，且考量被告於本院審理中已坦承犯行，並與 告訴人吳進輝調解成立，願給付告訴人400萬元，並於113年 5月29日賠付告訴人首期款項30萬元，應認已具悔意；兼衡 被告之犯罪動機、手段、於本案詐欺集團擔任之角色、犯罪 所生損害，暨檢察官、被告及辯護人關於量刑之意見，及被 告於原審審理中自陳○○畢業之智識程度、○○○○、收入○○○、○ ○、有0名未成年小孩、與祖母、父親、弟弟、配偶及小孩同 住、需要扶養3名未成年小孩之家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣緩刑部分
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固 屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權 時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告 是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造 成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無 再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之 輕重，尚非絕對、必然的判斷基準。尤以「法院加強緩刑宣 告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無 自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合 理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等，均屬 具體判斷之事由。自特別預防之觀點，如認行為人對於社會 規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力，僅因偶發、 初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即係經由一定期 間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間 內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制 作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能兼顧平衡監獄 行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法院之預測有誤 時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑之宣告（刑法 第75條、第75條之1參見），使行為人執行其應執行之刑， 仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上字第5056號刑 事判決意旨參照。
⒉爰審酌被告之犯罪動機係因貪圖提供帳戶可獲得一定之報酬 ，其已預見所提供之帳戶可能遭詐騙集團作為人頭帳戶使用 ，仍提供帳戶及依被告之指示提領款項交付，造成告訴人莫 大之財物損失，對於交易安全、金融秩序以及前置犯罪之司
法追訴產生一定之危害，本案犯行造成告訴人之財產損害， 固值非難，然其並非詐欺集團之金主或主謀，僅擔任詐欺集 團提供帳戶及車手之下游角色，且前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐，素行尚佳，本案應係因一時失慮，致罹刑典，又犯後於 本院審理中已坦承犯行，並於本院審理期間坦承全部犯行， 且與告訴人調解成立，願給付告訴人400萬元，並於113年5 月29日賠付告訴人首期款項30萬元，其犯後態度尚稱良好， 且告訴人表示願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑 ；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告，亦經上開本院 調解筆錄載明在卷（見本院卷第137至138頁），被告其經此 偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟 自新。又為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法 性與嚴重性，兼顧告訴人之權益保障，綜合本案情節、被告 之個人狀況及意見、其與告訴人之調解內容予以斟酌，併依 刑法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間應履行如附件 本院113年度附民移調字第82號調解筆錄所示之負擔，該部 分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被 告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項 第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官程慧晶提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額 （新臺幣，下同，不含手續費） 提款時間 提款金額 （不含手續費） 提款地點 收水地點 收水人 佐證之證據資料 １ 吳進輝 本案詐欺集團不詳成員於111年9月7日13時許起，以電話及LINE假冒「士林地政事務所人員」、「警政署顏大為警官」、「臺北地檢高文政檢察官」聯絡吳進輝，向其佯稱：有人要申請其名下房產權狀，且其或綽號「小周」之人涉嫌犯罪，需要配合辦案，並要求其申辦銀行帳戶及提供網路銀行之帳號及密碼，後續又要吳進輝依指示匯款至指定之帳戶云云，致吳進輝陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 ⑴111年12月8日 11時17分許 ⑵1,990,000元 111年12月8日 11時52分許 1,990,000元 雲林縣○○鎮○○路000號（彰化商業銀行○○分行） 臺中市○里區○○○街000號 本案詐欺集團成員「王浩」 ⑴111年12月9日 9時1分許 ⑵1,850,000元 111年12月9日 10時34分許 1,750,000元 雲林縣○○鎮○○街000號附近 ⑴111年12月12日 8時54分許 ⑵2,000,000元 111年12月12日 9時35分許 1,900,000元 雲林縣○○鎮○○○街00號旁之圓環 ⑴111年12月13日 9時28分許 ⑵1,986,500元 111年12月13日 10時10分許 2,036,000元 雲林縣○○鎮○○路00號附近之圓環 ⑴111年12月14日 8時41分許 ⑵1,975,000元 111年12月14日 10時43分許 2,020,000元 雲林縣○○鎮○○路00號附近 本案詐欺集團成員「小陳」 ⑴111年12月15日 8時48分許 ⑵1,955,000元 111年12月15日 10時38分許 2,147,500元 雲林縣○○鎮○○路00號附近 ⑴111年12月15日 8時49分許 ⑵87,000元 ①告訴人於警詢時之指訴（警卷第18至24頁） ②兆豐國際商業銀行蘭雅分行客戶歷史檔交易明細查詢表1份（警卷第143至144頁） ③彰化商業銀行多幣別帳號存款交易查詢表1份（偵卷第55至56頁） ④彰化商業銀行○○分行112年4月11日彰○○字第0000000A000711號函暨所附受理大額提款交易申報款項來源資料1份（偵卷第41至53頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第121至125頁、第133至134頁） ⑥彰化商業銀行提款傳票翻拍照片6張（警卷第33至43頁） ⑦告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片5張（警卷第167頁）、契約書1份（警卷第166頁） ⑧監視器影像畫面截圖6張（警卷第33至43頁）
附件：本院113年度附民移調字第82號調解筆錄