臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第507號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 高振豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（113年執聲字第279號），本院裁
定如下：
主 文
高振豪犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定 ，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，並 依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定 有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所 示之刑，並均確定在案，檢察官以本院為最後事實審法院聲 請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第47 7條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人 ，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。
三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二 者均不得有所逾越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應 執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束。考量受刑人附表編號3至8所 示各罪因具有同質性、時間密接性，於原確定判決定應執行 刑時，已給予相當之恤刑利益，而受刑人另犯編號1、2所示 之罪，犯罪之被害人各不相同，所侵害之法益不具重疊性， 犯罪時間亦有差異，審酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能 等因素，並給予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人雖於
陳述意見調查表中表示：我要繳罰金等語，然本院已依檢察 官之聲請，諭知應執行刑易科罰金之折算標準，至於是否准 予易科罰金，仍屬檢察官之職權，併予敘明。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日