臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第298號
抗 告 人
即 受刑人 潘瑞文
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
113年5月30日裁定（113年度聲字第897號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
潘瑞文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘瑞文（下稱抗告人）所犯 如附表編號1至36所示各罪，原審裁定應執行有期徒刑10年 ，量刑實屬過重。考量抗告人多次竊盜之動機、目的、次數 及獲利等情況，抗告人於偵查之初即均坦承犯行，且配合檢 警查緝，偵審程序均始終認罪，不浪費司法資源，犯後態度 良好，所造成之財物損失非鉅。又抗告人正值壯年，審酌抗 告人之家庭情形及未來回歸社會可能性等一切情況，請從輕 酌定應執行刑，以利自新等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因犯洗錢防制法等罪，經分別判處 如附表所示之刑，均經確定在案。檢察官依抗告人民國113 年5月6日數罪併罰聲請狀之請求，聲請本件定應執行刑，經 審核結果，認為聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑10 年。
三、按法院依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，112年1 2月27日修正公布之刑事訴訟法第477條第4項定有明文。參 酌其立法理由記載：「法院依第1項裁定其應執行之刑者， 應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人 知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂 第4項，以維定刑之透明及公正。」，則法院裁定其應執行 之刑者，依上開規定自應於裁定理由內記載定刑時所審酌之 事項，如未記載，自有違上開規定。又按裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑
合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期 徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人 、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應 併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難 效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原 則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併 合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法 律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處 罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為 人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒 品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定 較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所 侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、 妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低 ，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 ，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之， 行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪 之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀 況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法 益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似， 以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為 斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又為求定應 執行刑之精緻化與合理化，及參諸刑事訴訟法第370條所揭 示，數罪併罰之判決，另以裁定定其應執行刑時，亦有不利 益變更禁止原則適用之旨，自不排斥法院於法律所定外部界 限範圍內，審酌按曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例 ，折算該部分宣告刑之應執行刑數值，俾求罪責相當，以免 比例失衡。該項數值之審酌係追求定應執行刑精緻化之操作 方法之一，具有輔助定應執行刑之補充效果。法院所定應執 行刑如顯著偏離該數值，自應敘述其理由，以提昇刑罰之可 預測性，並避免不合理之歧異（最高法院110年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。
四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表編 號1至36所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑10年，固非 無見。惟查：
㈠原審並未於裁定理由內記載定刑時所審酌之事項，參諸上開 說明，自屬違反刑事訴訟法第477條第4項規定，則原審定抗 告人本件應執行有期徒刑10年，已難認為有據。 ㈡抗告人所犯如附表編號1至36所示之罪，共計36罪，雖犯罪次 數甚多，惟其中如附表編號1至35所犯之罪，共計35罪，均 係犯竊盜罪或加重竊盜罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產 法益，其犯罪日期為111年8月18日至000年0月00日間，犯罪 時間密集、接近，犯罪所得非鉅。其餘如附表編號36所示之 罪，則係犯幫助一般洗錢罪，抗告人提供金融機構帳戶資料 予身分不詳之詐欺集團成員而容任其使用，侵害社會法益及 財產法益，犯罪日期亦在上開期間內之111年11月3日。抗告 人所犯上開36罪，所侵害之法益大部分均具有同質性，犯罪 態樣及犯罪手法大部分亦均相同，犯罪時間亦相近，犯罪不 法所得非鉅，所反映之人格特性尚非惡性十分重大之人，其 責任非難重複程度甚高，刑罰效果應予遞減，自應酌定較低 應執行刑，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限。 ㈢又查如附表編號2至6、如附表編號7至9、如附表編號26及27 、如附表編號28至35所示之罪，分別曾定應執行刑有期徒刑 1年3月、6月、7月、1年6月，前開曾定之應執行刑與其宣告 刑之總刑期比例各為0.428、0.75、0.583、0.428（小數點 以下第四位捨去）。抗告人所犯如附表編號1至36所示之36 罪，其責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，不宜 酌定較上開比例為高之應執行刑。原審就此未詳為審究，就 抗告人所犯如附表編號1至36所示36罪，定其應執行刑有期 徒刑10年，所定應執行刑與其裁量權應受之內部界限即有期 徒刑12年10月之比例已達0.779（小數點以下第四位捨去） ，顯屬過高，難認已遵守比例原則及責罰相當原則之內部性 界限，亦有未合。
㈣綜上，抗告意旨指摘原裁定定刑不當，為有理由，自應由本 院將原裁定撤銷。又原審既已就如附表編號1至36所示之罪 之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審 級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。 五、查如附表編號1至36所示各罪所處之刑，均合於數罪併罰之 要件，是檢察官所請，於法並無不合。並審酌抗告人所犯上 開各罪之犯罪類型、態樣、所侵害法益、所反映之人格特性 等（已如上述），並考量比例原則、責罰相當原則及抗告人 之意見，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任
遞減原則，爰依法定本件應執行刑為如主文第二項所示。另 本件如附表編號36所載之罪併科罰金部分，既無刑法第51條 第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定 應執行刑之問題，併此敘明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項， 刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日