臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上訴字第700號
上 訴 人
即 被 告 蔡文堅
選任辯護人 蔡鈞如律師
莊汶樺律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度
交訴字第138號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5200號、第8691號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡文堅均緩刑參年，並應於緩刑期間，依附件所示調解筆錄內容履行賠償責任。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原 審判決量刑為上訴(本院卷第113頁)，而量刑與原判決事實 及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判 決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：
被告願與告訴人和解，本於修復式司法之考量，請從輕量刑 ，並為緩刑之諭知。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。
㈡茲查：
１原審以行為人責任為基礎，審酌被告因疏未注意依交通號誌 指示行駛，釀成本件交通事故，致告訴人蔡宗仁、廖麗美（ 下稱告訴人蔡宗仁等2人）及被害人蔡錦受傷，其違反注意
義務之程度非輕，復於發生交通事故後，未待員警前來處理 ，亦未留下證件、年籍資料或可供聯絡之方法，乃央求同案 被告MANGAYA APPLE LAJERA（另經原審判處罪刑確定）出面 頂替即逕行離去，致告訴人蔡宗仁2人及被害人、警察機關 難以蒐證、尋求賠償、追究責任者，並考量被告雖有意願與 告訴人蔡宗仁等人調解，惟因雙方就賠償金額未達共識，而 未達成和解賠償其等所受損害；惟念被告坦承犯行，犯後態 度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高職 畢業之智識程度，現經營餐飲業、月收入新臺幣（下同）70 ,000元至80,000元，已婚、小孩已成年，與母親、配偶及小 孩同住，需扶養母親之家庭、工作及經濟狀況等一切情狀， 分別就所犯過失傷害罪部分，量處有期徒刑4月，就所犯肇 事逃逸罪部分，量處有期徒刑8月，及就所犯過失傷害罪部 分諭知易科罰金之折算標準。
２經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態 度及其家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯 已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰 目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之 量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有 違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫 用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、 精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告 上訴意旨雖指摘原審量刑過重，願與告訴人和解云云，並於 本院審理中與告訴人蔡宗仁等2人及被害人蔡錦家屬達成調 解，分期賠償告訴人、被害人家屬等人合計80萬元之損害金 ，並已依調解條件給付告訴人、被害人家屬20萬元，有調解 筆錄、LINE對話紀錄及匯款紀錄可按（本院卷第103-104、1 55、157頁）。然本院審酌被告犯罪情節、應負之過失責任 ，被告於本件事發時，未能承擔責任，央求同案被告MANGAY A APPLE LAJERA出面頂替即逕行離去，妨礙檢、警於第一時 間追查肇事之人以釐清責任，情節非輕，暨告訴人、被害人 所受傷害之輕重等情，認原審所量處之刑度，亦屬適當，無 再予減輕之必要，被告上訴指摘原審量刑不當，並無理由， 應予駁回。
五、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，事後已坦承犯行，並於本院審理中與告訴人蔡宗仁等2人 及被害人蔡錦家屬成立調解，分期賠償其等之損害，已如上 述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程
序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本案被告所犯 過失傷害罪所處有期徒刑4月，得易科罰金，與所犯肇事逃 逸罪所處有期徒刑8月，雖不得併合處罰定應執行刑，然均 未逾有期徒刑2年，均符合宣告緩刑之要件。因認所宣告之 刑，均以暫不執行為適當，爰審酌被告犯罪情節，附件所示 分期賠償之期間，均依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 5年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，認有賦予被 告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應按附件所示和解內容賠償告訴人蔡宗仁等2人及被 害人蔡錦家屬。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩 刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如 有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實 遵守並履行其緩刑所附加之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫、吳明珊提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
所犯過失傷害罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：（被告與告訴人蔡宗仁等2人及被害人蔡錦家屬之調解筆 錄，本院卷第103-104頁，113年度附民移調字第90號）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人蔡宗仁等2人及被害人蔡錦家屬）新臺幣（下同）80萬元整（此部分金額含臺灣雲林地方法院112年度簡字第117號蔡文堅應給付廖麗美之19,182元、應給付蔡宗仁之173,224元），給付方法如下：於民國（下同）113年5月20日前給付20萬元，餘額60萬元，自113年6月起至115年1月止，共20期，按月於每月1日前給付3萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額相對人同意直接匯入聲請人指定之北港鎮農會帳戶，戶名：蔡宗廷，帳號：00000-00-000000-0號。