臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第860號
上 訴 人
即 被 告 邵淑萍
指定辯護人 吳毓容律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
2年度訴字第1105號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29664號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告觸犯意圖 販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月（另為相關 的沒收、銷燬諭知）。原審判決後，僅被告提起上訴，被告 明白表示對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不 爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴（本院審理筆錄 參照），本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行 審理。
二、被告於偵查、原審及本院中均坦承犯罪，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項偵、審自白規定減輕其刑。三、被告「並無」毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源 因而查獲正犯的減刑適用：
被告於警、偵訊中供述其毒品來源為「㷣」，但無法提供該 人的相關資料供警追查（警卷第15頁、偵卷第21頁），因此 檢警並無查獲被告本次犯行的上游，業經臺南市政府警察局 善化分局113年6月3日函、臺灣臺南地方檢察署113年6月14 日函覆本院可參（本院卷第77、91頁）。
四、原審認為被告並無刑法第59條減刑適用，亦屬正確： 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。被告 意圖販賣而持有第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例 第17條第2項減刑後，最低處斷刑已經降為2年6月，嚴峻程 度已經有所減緩。其次，被告意圖販賣而持有第二級毒品的 數量非輕，潛在散布毒品氾濫的情節非輕，實難認為有情輕 法重之情事，原審認為不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，亦屬正確。
五、另被告上訴主張其尚需照料家中父母、乙名未成年子女，原 審對其量刑過重，並以其雙親身心障礙證明為證等語（本院 卷第104頁）。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原 審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑 事由，未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯 行的情節相當，並無過重之虞。
六、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第17條
犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。