臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第323號
上 訴 人
即 被 告 郭德彩
選任辯護人 林炎昇律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
訴字第903號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度調院偵字第256號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺 取財罪；被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷；並審酌被告偽以李俊民 名義向東區區公所申請急難救助，詐領救助金新台幣（下同 ）4千元，除損害李俊民，亦影響區公所辦理急難救助金發 放之正確性，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良 好，惟考量詐領之金額不高，及被告身體狀況非佳，領有中 度身心障礙證明，且具低收入戶資格等一切情狀，量處有期 徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告之犯罪所 得4千元宣告沒收及追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及 沒收亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被吿上訴意旨略以：本案「臺南市東區急難救助（下稱東區 急難救助金）申請表」係由告訴人親自簽名，且經由臺南市 東區區公所里幹事陳姿蓉親訪，該申請過程告訴人均知悉， 因告訴人另曾委託被告向財團法人全聯慶祥慈善事業基金會 申請急難救助金（下稱全聯急難救助金），並表示全聯急難 救助金及東區急難救助金發放後，將全部給被告，但被告僅 要求工本費油錢，然全聯急難救助金存入告訴人帳戶後，被 告便通知告訴人會帳，告訴人卻避不見面未配合會帳，直至 東區區公所通知告訴人急難救助金4千元由被告領取後，告 訴人始尋找被告，是東區急難救助金之申請及發放，告訴人 均知情，本案僅係告訴人違反原約定未會帳之糾紛；另依臺 南市東區區公所110年8月3日函文，已通知告訴人核准急難 救助金，是告訴人於接獲通知時應已知悉；依證人謝祥益於 原審之證述，告訴人於委任被告之時，已答應要給付費用予 被告；被告患有乳房惡性腫瘤及重鬱症，原審量處有期徒刑
3月，亦屬過重。
三、原判決認定被告有行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，係依 憑證人李俊民於警詢、偵查及原審之證述、證人即東區區公 所仁和里里幹事陳姿蓉於原審審理時之證述、告訴人李俊民 之診斷證明書、被告提出之「財團法人全聯慶祥慈善事業基 金會（下稱全聯基金會）急難救助專案全聯福利中心個案通 報/申請書」、台南市東區區公所函附之「臺南市東區急難 救助申請表」、戶口名簿、醫療費用收據、診斷證明書、11 0年8月3日函文、「零用金備查簿」、被告與告訴人之LINE 對話紀錄，且對照上開全聯急難救助金申請表及臺南市東區 急難救助金申請表，前者下方個案簽章欄之「李俊民」簽名 ，與後者申請人姓名欄書寫之「李俊民」，肉眼即可辨識兩 者字跡明顯不同，並非同一人所為，且前者並無李俊民之印 文，而後者之申請人姓名欄及領據之具領人欄則均有蓋印李 俊民之印文，倘若同一時地由李俊民親簽並用印，用途均是 為了申請救助金，何以兩份申請表竟有不同之填寫方式？足 認被告辯稱兩份申請表係在同一時地由李俊民親簽，顯非事 實，堪認東區急難救助金之申請未經告訴人之同意或授權。 因認被告行使偽造私文書及詐欺取財犯行，事證明確。四、被告雖以前詞提起上訴，惟查：
㈠臺南市東區區公所雖於110年8月3日發文通知告訴人其申請急 難救助業經核定結果符合，應攜證件於上班時間至該所社會 課領取，有該所110年8月3日南東社字第1100517485號函附 卷可參（見偵卷第47-49頁），惟經本院函詢臺南市東區區 公所是否曾將該函文郵寄予告訴人收受，經該所函覆稱：「 二、有關李君急難救助核定案因檢附醫療資料甚明，爰書面 審查逕為核定未有相關訪查紀錄，僅其親友○○○於申請表上 電話欄位紀錄有聯繫方式。三、本所救助程序因囿於急難申 請多有時效性，因此電聯民眾至本所領取核定函文，並同時 發放急難救助金（附件1）；依本所記錄，本案救助金係由○ ○○代領，故未有郵寄李君收受核定函資料」，有臺南市東區 區公所113年4月9日南東社字第1130248693號函檢送110年度 零用金備查簿影本在卷可佐（見本院卷第97-99頁）。則由 臺南市東區急難救助申請表上所記載之聯絡電話「00000000 00親友郭小姐」（見偵卷第31頁），及零用金備查簿上係記 載「表姊代領」，並蓋用「郭德彩」印文（見本院卷第99頁 ），顯然於東區急難救助金之申請及領取過程中，均由被告 隻手遮天。參以告訴人於原審審理時證稱：我是準備醫院的 診斷證明書、身分證正本、醫療收據還有一些證明交給被告 ，讓他幫我申請全聯的補助金，身分證拿正本是因為被告說
她要拿去影印，因為被告說需要印章，我有讓被告去刻木頭 章（見原審卷第219-220、222頁），及被告於110年7月21日 以LINE通知告訴人：「我明天八點半前會到醫院。因為還要 請醫生開你的重大疾病證明與你是否能成立殘障人士的證明 文件」，有LINE聊天紀錄附卷可參（見警卷第63頁），且告 訴人向全聯基金會申請急難救助金時，所檢附之資料須包括 全戶戶籍謄本、身分證正反面、醫療診斷證明及醫療單據影 本，有財團法人全聯慶祥慈善事業基金會「急難救助專案」 全聯福利中心個案通報/申請書（空白）、申請辦法、流程 圖、申請人個人資料告知暨同意書與切結書在卷可佐（見原 審卷第83-95頁），另所檢附之診斷證明書日期確為110年7 月22日（見原審卷第159頁），則全聯急難救助金所須檢附 之文件與本案東區急難救助金之資料大致相符，時間亦均為 110年7月22日之後，此有臺南市東區區公所112年3月1日南 東社字第1120146115號函檢送李俊民110年8月份急難救助金 申請及領取簽收現金相關資料附卷足稽（見偵卷第29-49頁 ），被告顯係利用其受告訴人委託申請全聯基金會急難救助 金握有相關文件之機會，未經告訴人授權，即擅自持該文件 以告訴人之名義，另行向臺南市東區區公所申請急難救助金 。是告訴人證稱其對於東區急難救助金之申請毫不知情等語 ，應可採信。
㈡證人陳姿蓉於原審審理時業已結證稱：「（本件申請人為李 俊民，妳於訪查結果欄中所填載的內容『案主於7月19日入院 檢查放置支架，20日出院，因醫療費用龐大而無法支付』， 這部分妳是否有實際做訪查？）並沒有，我們都是依照書面 資料，就是依照他們當初提供的診斷證明書及相關單據來處 理的」（見原審卷第208頁），足見本件於向區公所申請急 難救助金過程中，僅係書面審查，並未經承辦人員對告訴人 進行實際查訪。上訴意旨主張本案陳姿蓉曾對被告進行親訪 ，與證人陳姿蓉前揭證述不符，實無足取。
㈢證人謝祥益於原審審理時係證稱：李俊民有說要給被告錢， 有這樣講，可是我不知道是什麼事情；李俊民是說如果申請 下來，可以給被告幾千元還是怎麼，這個我也不清楚；他們 怎麼申請錢的我也不知道，那個是什麼錢我也不曉得；當時 被告申請一筆錢下來，要給李俊民一半，但我也不知道他們 申請的錢是什麼錢（見原審卷第214-216頁），足見被告與 告訴人所討論者究竟是否為本案東區急難救助金抑或是全聯 急難救助金，證人謝祥益並不知情。更何況其等縱使是為解 決本案東區急難救助金之糾紛而尋求謝祥益之調解，然此亦 係告訴人發覺東區急難救助金業遭被告領取後之事，則被告
是否經告訴人同意或授權申請該救助金，謝祥益一無所知， 實無從據其前揭證述為有利於被告之認定。至於選任辯護人 另聲請傳喚證人謝祥益、陳姿蓉，惟前揭證人於原審均已到 庭證述明確，業如前述，係同一證據再行聲請，並無調查之 必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之規定，應予駁 回。
㈣被告上訴意旨另指摘原判決量刑過重，惟按，量刑之輕重， 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原 審法院所量處被告刑責，已審酌被告犯罪之動機、犯罪所生 損害、犯罪情狀、智識程度、健康、經濟狀況及犯罪後態度 等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情 形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪法定刑為5年以下有 期徒刑，其法定最低度刑為有期徒刑2月，原審量處有期徒 刑3月，實已考量被告之健康、經濟狀況而從輕量刑，難認 有何過重之情。綜上，本件被告上訴意旨仍執前詞否認犯行 並指摘原判決量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第368 條、第373條。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。