臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第309號
上 訴 人
即 被 告 李國祥
選任辯護人 曹合一律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院112年度訴字第846號中華民國112年12月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16557號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、李國祥明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之 營利之犯意找尋買家，恰王智弘（另行審結）之友人鄭資原 欲尋找來源且價格便宜之毒品以便轉賣獲利，即聯絡王智弘 詢問有無管道可購得毒品，隨由王智弘透過FACETIME與李國 祥聯繫交易事宜。王智弘再與鄭資原相約於民國111年7月11 日23時許，由鄭資原駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 至王智弘當時居住之臺南市○○區○○○○○道00號之M宿汽車旅館 搭載王智弘後，一同前往嘉義中埔交流道附近某處與李國祥 見面。同年月12日0時許至約定地點後，鄭資原在車上將現 金新臺幣（下同）23萬元交付與王智弘，王智弘再下車將上 開現金交與李國祥，李國祥乃將第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」1包（驗前淨重1000.14公克，純度約60%，純質淨重 約600.08公克）交與王智弘，由王智弘返回車上交與鄭資原 之方式，販賣交付前開第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」1 包與鄭資原（所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，業經另 案判決有罪在案）。嗣因警方偵辦鄭資原違反毒品危害防制 條例案件而循線查獲。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮及臺南巿政府警察局第 四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5分別定有明文。查上訴人即被告李國祥（ 下稱被告）及其原審辯護人，於原審民國112年9月26日準備 程序期日及同年11月21日審判程序到庭，對於本案證據之證 據能力均表示「沒有意見」、「無意見」等語（原審卷第75 至76頁、第101頁）。被告上訴後，被告於本院113年4月8日 準備程序及同年6月5日審判程序，均經合法傳喚未到庭爭執 傳聞證據之證據能力，及檢察官、被告辯護人於本院上開準 備程序及審判程序，對於本判決後述所引用之傳聞證據部分 ，均表示「同意列為本案證據」或「同意有證據能力」等語 （本院卷第135至137頁、第261頁）。本院審酌該等證據之 作成情況並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實一於偵查、原審及本院均坦承不 諱（於本院係由被告辯護人陳明被告認罪之意）（偵卷第52 頁，原審卷第75頁、第101頁，本院卷第133頁、第259頁） ，並有如附表之證據清單所示之供述及非供述證據可資以佐 證，被告之自白核與事實相符，應可採信。
㈡按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為 之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢 之授受以賺取價差一端。倘行為人販入或賣出毒品，主觀上 係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量 分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折 扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利 益，故仍與販賣之要件無悖。且所謂販賣，僅須行為人主觀 上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問。查被告 於警詢及原審時供承：出售鄭資原之第三級毒品「4-甲基甲 基卡西酮」1包是其另案參與製造第三級毒品犯行後，老闆 （上游）所發給之報酬等語（警卷第3頁、原審卷第109頁） ，堪認被告出售上開第三級毒品所得23萬元均為被告之獲利 ，被告主觀上自有為自己計算而獲取利益之營利意圖，可以
認定。足見被告確有販賣第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 1包予鄭資原之犯行。
㈢被告及辯護人另主張：被告與身分不詳綽號「阿源」之成年 男子，自110年11月1日前某日起，由被告負責於110年11月1 日，向不知情之羅金海承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號 鐵皮屋作為製毒工廠，再於111年4月初某日，被告依「阿源 」指示載運相關製毒機具、設備及原料至該工廠，並於設置 完成後，阿源之手下郭偉倫、彭文豪、汪立仁陸續加入，彭 文豪、汪立仁及陳鋒哲負責製造毒品，郭偉倫則負責收取製 毒成品上繳「阿源」。其等即自111年4月初某日起至同年7 月14日為警查獲為止，為藉由製造毒品牟利，共同基於製造 第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由彭文豪、 汪立仁、陳鋒哲操作設備製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N，N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料三級丁氧 羰基去甲基愷他命等物品，被告、林益丞則按日送餐、採買 物資及運送原料至本案毒品工廠，並與郭偉倫將製成之上開 成品陸續運出，再以不詳方式分裝成毒品咖啡包，伺機販賣 予不特定人以牟利犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於 111年11月7日以111年度偵字第7757號、第8688號、第9487 號、第9488號、第9551號、第10913號、第11176號、第1209 2號、第12151號起訴書提起公訴，目前由臺灣嘉義地方法院 以111年度原訴字第7號案件審理中（下稱另案共同製造第三 級毒品而混合二種以上毒品案）。被告與上開另案其他被告 係出於製造後販賣牟利之同一計畫，次第實行，且於製造行 為繼續進行期間，為本案販賣第三級毒品予鄭資原之牟利行 為，僅因檢察官尚無證據證明被告與上開另案其他被告已著 手於販賣行為，故未敘明。參諸最高法院111年度台上字第4 691號、110年度台上字第3353號、109年度台上字第4518號 判決意旨，如被告製造毒品之目的係欲將其販賣牟利，各行 為間係基於單一包括之目的而為，應有實行行為完全或局部 同一之情形，應依想像競合犯從一重論處。則被告於上開另 案製造第三級毒品而混合二種以上毒品案犯行進行中所為之 本案販賣第三級毒品行為，應為另案之起訴效力所及，應為 不受理諭知。且2案係基於單一包括之目的而為，具有特殊 關連性，亦具有證據調查之共通性及必要性，實有於上訴審 合併審理之必要等語。惟按：
⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因
結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應依想像競合犯論擬。又刑法上所謂犯罪行為之吸收關 係，係指其低度行為為高度行為所吸收，或某種犯罪行為之 性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言。而 毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣、販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為（最高法院 101年度台上字第4799號判決意旨參照）。如於製造毒品完 成後，始與他人接洽商談交易內容、價格及地點，則製造毒 品與販賣行為間明顯可分，行為互殊，應分論併罰（最高法 院101年度台上字第4799號判決意旨參照）。 ⒉查被告本案販賣給鄭資原之該包第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」，其毒品來源係被告另案所犯共同製造第三級毒品而 混合二種以上毒品案件所查獲之製毒工廠所製造，並分配由 被告個人所取得之第三級毒品，此為檢察官、被告及辯護人 所不爭執（本院卷第139頁），並有臺灣嘉義地方檢察署檢 察官111年度偵字第7757號、第8688號、第9487號、第9488 號、第9551號、第10913號、第11176號、第12092號、第121 51號起訴書在卷可稽（他卷第163至195頁），堪信此部分事 實為真正。又依被告於警詢中供稱：一開始有一名男子用FA CETIME打給我，他問我可不可以賣他一包咖啡料，當時剛好 老闆有發一包咖啡料給我當薪水，所以我就跟他說好。我們 就約在嘉義中埔交流道附近統一超商（7-ELEVEN翁聚德門市 ），當天我駕駛小客車BMX-0833號前往，對方也是開車，對 方直接拿23萬元給我，然後我就把咖啡包原料給他，之後各 自離開。只有王智弘用FACETIME跟我聯絡等語（警卷第2至3 頁）。其於偵查時供稱：當時我有一包毒品原料，跟「阿弘 」（即同案被告王智弘，下同）說他可以找人來買，「阿弘 」是鄭資原的朋友，「阿弘」用手機FACETIME跟我聯繫，跟 我說找到人了，就約在中埔交流道下，我將毒品原料交給「 阿弘」……。（問：依鄭資原所述，你們在第一次會面就已經 交錢？）應該是這樣。這包毒品賣了23萬元等語（偵卷第52 頁）。證人鄭資原於警詢時陳稱：我於111年7月12日21時許 ，駕駛自小客車BMU-0527號前往汽車旅館，他帶我去買警方 查扣之毒品原料。因為我們兩個先前有聊到毒品咖啡包的事 ，他說他有來源而且價格便宜，因為我有積欠賭債，所以我 想找便宜的毒品來源來轉賣，我於111年7月11日23時14分許 ，我駕駛自小客車BMU-0527號前往M宿汽車旅館110號房前且 暱稱「阿弘」之人直接坐上我的車，並指示我前往嘉義中埔
交流道，我到達嘉義中埔交流道的竹香園旁之統一超商等對 方，大約等了約15至20分後，對方便駕駛黑色賓士前來，並 駕車帶我們到附近路邊交易，當時我在車上交付23萬元給暱 稱「阿弘」之人，他拿完錢後下車走向我前方的黑色賓士轎 車，並於該黑色賓士轎車後方進行交易，交易完成後「阿弘 」再上我的車把毒品交給我，然後我們返回M宿汽車旅館等 語（警卷第30至31頁）。證人即同案被告王智弘於偵查時供 稱：我跟鄭資原一起去找李國祥，購買23萬元毒品原料，是 鄭資原要買，我只是陪他去。李國祥跟鄭資原他們原本認識 ，沒有聯絡方式，所以拿我的電話跟李國祥聯絡。我跟鄭資 原聊天，我都是跟他拿藥，他說藥從嘉義那裏來，鄭資原後 來出事，跟嘉義聯絡方式沒了，他說跟嘉義拿藥的人名字， 我說我也認識，所以鄭資原叫我聯絡，我的綽號是「阿弘」 。（問：李國祥表示跟「阿弘」說他有一包毒品原料，可以 找人來買，「阿弘」跟他說找到人了，可以約交易，有無意 見？）我印象是我跟李國祥說是我要買，價錢算便宜一點， 我就跟鄭資原一起去拿藥等語（偵卷第56至57頁）。 ⒊依被告、證人鄭資原及同案被告王智弘上開供述及陳述，被 告本案販賣給鄭資原之該包第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮 」，其來源雖係被告所犯另案共同製造第三級毒品而混合二 種以上毒品案之製毒工廠所製造，然於製造完成後，已由該 製毒工廠之主犯即被告所稱之「老闆」交付被告當作參與製 造毒品之報酬，顯見該包第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 交付被告前並無人購買，雖該包第三級毒品製造之始係基於 販賣意圖，然於製造完成後是否得以順利販賣、販賣之對象 、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然 有販賣之行為。迨該包第三級毒品交付被告後，被告始起意 販賣，嗣因同案被告王智弘之聯繫及出面交易，談妥販賣價 格、交易地點，始以23萬元之價格販賣交付予鄭資原，顯見 被告係於製造毒品完成後，始起意販賣第三級毒品，並與他 人接洽商談販賣交易內容、價格及地點，堪認被告製造毒品 與本案販賣該包第三級毒品行為間明顯可分，並無低度、高 度或前階段、後階段之吸收關係，亦無實行行為完全或局部 同一可言。再者，被告因參與該製毒工廠之製造毒品犯行， 而取得該包第三級毒品為報酬，被告可以自行施用、自首報 繳、丟棄銷燬、有償或無償轉讓他人，亦可販賣交付他人， 即非必然有後續之販賣毒品犯罪行為，當可僅受評價製造毒 品罪之罪責。從而，若被告再將該包第三級毒品另行起意， 意圖營利再販賣交付他人，則被告除製造毒品犯行外，再受 販賣毒品之追訴處罰，亦難認有何過度評價情事。參諸前開
說明，被告本案販賣第三級毒品犯行，與其另案共同製造第 三級毒品而混合二種以上毒品案之製造毒品犯行，並無吸收 犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，自應分論 併罰。又上開2案間既無何證據調查之共通性及必要性，應 無合併審理必要。況另案共同製造第三級毒品而混合二種以 上毒品案目前仍在一審審理中，無從與本案合併審理。因之 ，被告及辯護人主張本案為另案共同製造第三級毒品而混合 二種以上毒品案之起訴效力所及，應為不受理諭知，及2案 有證據調查之共通性及必要性，有於上訴審合併審理之必要 云云，均非可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。持有第三級毒品純質淨重5公克以上，不另論罪 。
㈡刑之減輕事由之說明：
⒈依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 被告所犯販賣第三級毒品罪之犯行，於偵查、原審、本院均 自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。
⒉不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： ⑴被告及辯護人主張：被告本案販賣第三級毒品罪犯行，與另 案共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品案之製造毒品以 牟利之犯行，係基於單一包括目的而為，如按數罪併罰，確 有刑罰過度評價問題，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。 ⑵查被告所犯販賣第三級毒品罪犯行，無視於國家以嚴刑杜絕 毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品予他人，使毒品流通散布 ，嚴重影響社會治安，助長他人施用毒品，戕害國人身心健 康，造成毒品氾濫及擴散，雖販賣次數1次，對象僅有1人， 惟販賣毒品金額高達23萬元，數量金額均高，且購毒者鄭資 原購買該包第三級毒品之用途係為再販賣他人牟利，被告亦 明知其所販賣者為毒品咖啡包原料，其犯行造成毒品流通擴 散之高度危險，危害國民身心健康及社會治安，犯罪情節及 所生危害均非輕。被告本案販賣第三級毒品罪犯行，依其犯 罪當時之情節、所生危害及犯後態度，均無何特殊之原因與 環境，在客觀上自無足以引起一般同情而顯可憫恕。另查被 告所犯販賣第三級毒品罪犯行，法定最低刑度為有期徒刑7 年以上（得併科1千萬元以下罰金），經依毒品危害防制條
例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑後，其法定最低本 刑為有期徒刑3年6月以上（得併科罰金），與其本案上開犯 行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原 則之情形。再者，被告本案販賣第三級毒品犯行係另行起意 ，與另案共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品案之製造 毒品犯行，分論併罰，亦無過度評價問題，已說明如前。被 告所犯販賣第三級毒品罪犯行與刑法第59條酌減其刑規定之 適用要件不合。因之，被告及辯護人主張被告本案犯行，應 依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不能認為有據。 ⑶綜上，被告本案販賣第三級毒品罪犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑。參、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案販賣第三級毒品犯 行，與另案共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品案之製 造毒品犯行，應有實行行為完全或局部同一之情形，應依想 像競合犯從一重論處，本案應為另案之起訴效力所及，應為 不受理諭知。且2案係基於單一包括之目的而為，具有特殊 關連性，亦具有證據調查之共通性及必要性，實有於上訴審 合併審理之必要。②被告本案販賣第三級毒品罪犯行，與另 案共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品案之製造毒品以 牟利之犯行，係基於單一包括目的而為，如按數罪併罰，確 有刑罰過度評價問題，請依刑法第59條規定減輕其刑。③原 審量刑過重，請從輕量刑等語。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告明知 毒品危害個人健康及社會匪淺，為法所禁，不得任意持有、 販賣，竟為販賣毒品牟取不法利益，戕害國民健康，對社會 所生危害匪淺，自應予非難，惟犯罪後已坦承犯行之態度， 兼衡其犯罪之動機、目的、販售毒品之手段、方法、販賣金 額高達23萬元所獲不法利益非少，又其自陳高職畢業之教育 程度，家裡有父母親、兩個姐姐，一個妹妹，工作是買賣藝 品及在養殖業幫忙之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有 期徒刑4年6月。復就沒收部分敘明：被告販賣毒品之犯罪所 得23萬元，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收 、追徵犯罪所得之宣告亦屬妥適。
二、對上訴意旨之說明：
㈠被告本案販賣第三級毒品犯行，與其另案共同製造第三級毒 品而混合二種以上毒品案之製造毒品犯行，並無吸收犯之實
質一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，自應分論併罰。又 該2案間既無何證據調查之共通性及必要性，亦無合併審理 必要。況另案共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品案目 前仍在一審審理中，亦無從與本案合併審理。又被告所犯販 賣第三級毒品罪犯行與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件 不合，無上開減輕其刑規定之適用，均已詳為論述如前。因 之，被告及辯護人上開上訴意旨①②，均不可採。 ㈡至於被告及辯護人上訴意旨③主張原判決量刑過重云云，查量 刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之 判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審 酌而定。原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節，犯 罪手段，犯罪所生危害，不法利益所得，犯後坦承犯行，智 識程度，家庭生活、經濟狀況等情而為量刑，核與刑法第57 條之規定無違。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原 則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告及辯護人上訴意旨 ③指摘原審量刑過重云云，難認有據。
三、綜上，被告及辯護人之上訴意旨，均無理由，應予駁回。伍、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、刑事報到單等在卷 可稽（本院卷第219頁、第241至242頁、第245至253頁、第2 55頁、第257頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期 間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被 告之陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：證據清單
◎證人供述 一、【鄭資原】（購毒者） 1.111年7月13日第一次警詢（警卷P23-24，同他卷P11-12） 2.111年7月14日第二次警詢（警卷P25-32，同他卷P13-20） 3.111年7月14日第三次警詢（警卷P33-36，同他卷P21-24） 4.111年7月14日第四次警詢（警卷P37-39，同他卷P25-27） 5.111年8月7日第五次警詢（警卷P47-51，同他卷P35-39） 6.112年6月26日偵訊【具結】（偵卷P45-47，同他卷P149-15 1） 二、同案被告【王智弘】部分 1.112年5月4日警詢（警卷P15-21） 2.112年7月10日偵訊（偵卷P55-57，同他卷P205-207） 3.112年9月26日準備（原審卷P73-78） 4.112年11月21日審判（原審卷P99-112） 5.112年5月27日準備（本院卷P205-213） ◎書物證 1.鄭資原遭查獲時拍攝第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」1包 之照片2張（警卷P61） 2.內政部警政署刑事警察局111年8月9日刑鑑字第1110087671 號鑑定書（警卷P63-65） 3.同案被告王智弘與鄭資原之微信對話紀錄截圖10張（警卷P 67-75，同他卷P69-77） 4.M宿汽車旅館監視器影像截圖（警卷P77-87，同他卷P57- 67） 5.車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面截圖（警 卷P89-97，同他卷P47-55） 6.M宿汽車旅館入住資料1份（警卷P99-113，同他卷P79-86） 7.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第7757號、第8688號、第9487號、第9488號、第9551號、第10913號、第11176號、第12092號、第12151號起訴書（他卷P163-195） 8.最高法院109年度台上字第1800號刑事判決（本院卷P199-2 02） ◎被告【李國祥】供述 1.111年11月7日警詢（警卷P3-7） 2.112年6月26日偵訊（偵卷P51-53，同他卷P159-161） 3.112年9月26日準備（原審卷P73-78） 4.112年11月21日審判（原審卷P99-112） 5.113年4月8日準備（本院卷P129-141）(被告未到庭） 6.113年6月5日審判（本院卷P259-267）（被告未到庭）
卷目
1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120319192號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16557號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4841號卷【他卷】4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第846號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第309號卷【本院卷】