臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第247號
上 訴 人
即 被 告 張仁議
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方
法院112年度訴字第140號中華民國112年11月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9216號、第6225
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告張仁議共同犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清理廢棄物罪，2罪，各事證明確，予以 論罪科刑，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持， 並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並未回填廢棄物，且原審法院並未 傳喚證人出庭作證，證人能證明被告與此案並無關係。證人 張又中可以證明去現場時沒有廢棄物，是張又中叫我去的， 證人即被告弟弟張竣富有拿重機械的工具給我，那時候沒有 垃圾等語。
三、經查：
㈠、被告有於110年12月9日前之某時，受阿忠之託，以新臺幣5仟 元為代價，前往雲林縣○○鄉○○段000地號、000地號土地（下 稱甲地、乙地），駕駛鏟土機（即山貓）整地之行為，為其 所坦承（本院卷第141頁），另依其於偵查中供稱：「（110 年12月9日你是否有至○○鄉○○村○○段000地號？）我有去那裡 ，我開山貓經過」、「（為何你所有之鏟土機為何會停放在 現場？）因為我的山貓輪胎破了」、「是一個綽號阿忠的人 叫我去的，我是去現場整地的，現場只有12包左右飼料袋的 垃圾，阿忠應該就是甲地地主，我去的時候沒有那麼多垃圾 」（警卷9295卷第1頁背面-第2頁）、「我是去那邊整地， 現場沒有那些廢棄物，一開始只有12包飼料袋及RC磚塊，我 駕駛小山貓有壓到12包飼料袋的垃圾」、「是阿中叫我去現 場整地，有一堆RC磚塊跟好幾包飼料袋的垃圾，RC磚塊大概 有5-6米，還有12包飼料袋的垃圾」、「我分開作業做兩天 ，一天大概做2至3小時。有一堆RC磚塊跟好幾包飼料袋的垃 圾」（他1023卷第42-43頁）等語，另佐以警員於110年12月 10日前往現場查看，被告所有山貓放置在距離現場約40公尺 處，且當時山貓之堆土鏟內有1包垃圾（警9295卷第8頁、10 頁），則被告確實有駕駛山貓處理廢棄物之行為，本屬明確
。至於被告辯稱，其於現場工作時，僅有12包飼料袋垃圾及 RC磚塊，然本案警員獲報後，於110年12月9日接近夜間時分 即已與雲林縣環境保護局稽查人員前往現場拍照蒐證，當時 現場已有大量廢棄物，此有現場照片及稽查工作紀錄可參（ 同卷第10-13頁、26頁），依稽查工作紀錄，現場垃圾約面 積2100平方公尺，數量約500公噸，顯非僅遭一次性傾倒之 情況，而甲地於110年10月30日即曾遭稽查現場有大量廢棄 物，迄110年12月9日再次稽查時，廢棄物明顯增加，亦為上 開稽查工作紀錄所載明，則被告辯稱其前往整地時，只有少 量垃圾等情，顯非實情，況如現場僅有12包飼料袋垃圾及RC 磚塊，被告有何受僱於阿忠駕駛山貓前往現場整地之必要， 再觀之現場照片，本件棄置廢棄物現場為堤防附近土地，部 分廢棄物延伸至道路（同卷第9頁、12-13頁），顯屬任意棄 置廢棄物之現場，並無何農用或建築預定地之情況存在，被 告辯稱至現場「整地」，實難採信。
㈡、被告坦承有受阿忠之指示，先於110年12月7日21時49分前往 雲林縣○○鄉○○村善諸橋工地，持竹竿將該處監視器鏡頭移動 後，再於同年月16日晚間，前往該處駕駛該處怪手前往雲林 縣○○鄉○○段000號（下稱丙地）挖土之行為（警12469卷第1 頁背面），此部分有110年12月7日、16日之監視畫面截圖在 卷可參（偵9216卷第69-71頁，警12469卷第27-29頁），其 雖辯稱受阿忠指使，而認為該怪手為阿忠所有，然如該處怪 手為阿忠所有，何需先指示被告前往現場將監視器鏡頭移開 ，再被告於110年12月16日晚間8時許前往雲林縣○○鄉○○村善 諸橋工地所駕駛之怪手，為廖家雄所由，已為證人廖嘉雄證 述在卷（警12469卷第13-14頁），是被告上開辯解不僅不合 常理，亦與事實不符。被告坦承其駕駛怪手前往丙地整地、 挖洞（警12469卷第2頁背面頁），而依丙地管理人張耀連（ 登記名義人為其子，出租予徐銘陽）證稱：我的農地有用鐵 門上鎖圍住，但被駕駛怪手直接撞開鐵門，將怪手駛入，我 發現鐵門被撞開，水泥門柱傾倒（警12469卷第9頁背面，偵 9216卷第52頁）等語，及證人即承租人徐銘陽證稱：現場有 用鐵門上鎖圍住，到場發現鐵門被撞開、水泥門柱傾倒，本 案土地有搭建圍牆，沿路的部分都有（偵9216卷第53頁）， 佐以現場照片顯示，丙地沿路周圍設有圍牆，而唯一出入口 之鐵門遭撞開，水泥門柱傾斜等情（警12469卷第21-23頁） ，足證丙地現場出入口是刻意遭破壞，則如被告係受阿忠之 託前往整地，何以竟以怪手將出入口撞壞，被告之辯解顯不 可採。至於被告又辯稱，其僅有負責整地、挖洞，並無傾倒 垃圾，然依證人張耀連證稱：我是被害人，應該是在110年1
2月17日夜間左右，我所有位在○○鄉○○村之土地，被不明人 士傾倒廢棄物，然後翌日110年12月18日中午時分，環保局 跟警察機關有通知我，我才知道這件事（警12469卷第9頁背 面），而本件雲林縣環境保護局前往現場稽查之時間為110 年12月18日12時許，有稽查工作紀錄可參（警12469卷第30 頁），核以被告前往駕駛怪手之時間為110年12月16日20時 許，警方前往現場拍攝之時間則為110年12月17日之日間時 分（警12469卷第21頁），則本件傾倒廢棄物時間應該為112 年12月16日夜間至17日之間，與被告竊取怪手前往丙地挖洞 之時間具有密接性，被告雖辯稱其並未傾倒廢棄物，然依其 供稱：我有看到旁邊有兩三台大卡車停在附近，我在挖洞時 他們都沒有進來，應該是我離開的時候大卡車才進來倒廢棄 物的，是被告顯然知悉其前往現場挖洞之功能即在於傾倒廢 棄物所用，則其縱使未實際清除、處理廢棄物，然亦有犯意 之聯絡及行為之分擔甚明。
㈢、被告聲請傳喚證人即其胞弟張竣富到庭證稱：被告工作是開 挖土機，在嘉義那邊，我不知道受僱於何公司，被告在工作 時我會去找他，曾經有去過○○往溪口那邊，是河堤旁邊，那 時候被告在開山貓，還有幫人家開挖土機。開山貓那次被告 的車沒有油，叫我拿工具給他，我忘記是什麼時候，不清楚 是夏天還是冬天，我只記得是下午。我有去那邊的空地走走 ，我拿活動扳手還有柴油給被告，要修理山貓的操作桿，現 場我有看到大約11、12包袋子裝的垃圾（本院卷第165-170 頁）等語，依其上開證述，雖證稱有因為拿工具給被告，而 前往河堤附近空地查看，然被告駕駛山貓停放在甲地、乙地 附近，係因為輪胎拋錨，此為其供述在卷（警9295卷第1頁 背面），並有現場照片可參（同卷第19頁），並非證人所述 「因沒油」而停放在該處，其證述與被告供述不符，亦與卷 存證據不符，且證人亦無法明確證述所稱前往找被告之時間 為何，亦難採為對被告有利之證據，至於其證稱現場僅有11 、12包袋子裝的垃圾部分，與被告前開辯解相同，何以不可 採信，亦經詳論如前，此外，證人張竣富並未證稱關於丙地 傾倒廢棄物相關之事實，亦無為對被告有利之認定。至於被 告於上訴後聲請傳喚證人張又中，嗣捨棄傳喚（本院卷第16 3頁），本院審酌證人張又中於偵查中均否認有指示被告為 本件犯行之事實（他1065卷第29-31頁，他9216卷第91-95頁 ），除被告供述外，並無證據足認張又中即被告所稱「阿忠 」之人，此部分亦與被告犯罪之成立與否無關，併予敘明。㈣、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之 一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包
括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自 始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是 否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合 理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反社會 性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其 包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後， 猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次 評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院112 年度台上字第540號判決意旨參照）。本件被告於110年12月 9日前之某時在甲地、乙地為清除處理廢棄物之行為，於110 年12月9日經警會同雲林縣環境保護局稽查，並於翌日查獲 被告停留在現場附近之山貓1台，被告因山貓遭警查獲，另 依阿忠之指示，於110年12月16日至17日間竊取廖嘉雄所有 之怪手，前往丙地而與不詳共犯共同為清理廢棄物之行為， 其2次犯行之犯意已因遭查獲而中斷，且犯罪行為於客觀上 各自獨立可分，應予分論併罰，原判決關於分論併罰之理由 ，應予補充。
㈤、原判決就量刑部分已依刑法第57條所定事由審酌各種情狀， 核與卷內量刑資料均屬相符，並無量刑之瑕疵可指，且被告 前亦因違反廢棄物清理法案件，經判刑確定，本次再犯，自 無再予輕縱之理由，原判決各量處有期徒刑1年2月、1年6月 ，並定應執行刑為有徒刑2年2月，核無過重之情況，被告以 家裡有母親要照顧為由，請求從輕量刑（本院卷第204頁） ，尚無理由。
四、綜上，原判決認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適，被告 上訴為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官謝宏偉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。