臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第236號
上 訴 人
即 被 告 范修晨
上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字
第704號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第26501號、111年度偵字第6642號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范修晨犯刑法第 344條第1項之重利罪，被告與同案被告張宏志（業經原審判 處罪刑確定）及綽號「阿順」不詳成年男子就重利犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；並以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取所需 ，反而利用告訴人甲○○需款孔急，共同貸以現款以牟重利， 有害社會善良風俗，被告始終否認犯行，推託責任，難認其 犯後態度良好，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、經濟狀況 ，被告與共犯間分工情形、參與程度等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱小高（即被告）說他要找一 個台南放錢的人，叫做「阿順」，他願意借我2萬元，後來 「阿順」有過來，他說他願意借我2萬元，但要扣3週利息6, 000元，加上手續費1,000元，所以先給我13,000元。核與甲 ○○於原審審理中證稱被告介紹其向「阿順」借款，要借多少 錢、利息均是由其與被告討論等語，先後證詞已有矛盾，然 原審未說明遽以採信甲○○於審理中之證詞而為被告有罪判決 ，自有不當。
㈡關於告訴人證述於000年0月間交付被告11,500元部分，該筆 款項係告訴人代為清償吳淑慧積欠被告之債務，非為轉交清 償向「阿順」借款之本息。告訴人於偵查中證述「過20天後 ，江小姐又要我拿1萬元給他，我當天給小高11,500元，每1 0天我就付1,500元利息，付了2、3個月，後來我想到尾款欠 了1萬元，所以連同利息付款11,500元，但張宏志跟我說沒
有，一開始的1萬元我沒有給，那時候我才想到，最早的1萬 元是給小高，張宏志說他把這筆錢拿給我朋友，實際上是小 高自己私吞這1萬元，他當時應該只有拿1,500元給張宏志。 」等語，甲○○更為該筆1萬元款項提告被告涉犯侵占罪（111 年度偵字第6642號），後經檢察官偵結為不起訴處分。而張 宏志亦於審理中證稱完全不認識被告等語，則無論依告訴人 或張宏志之認知，張宏志均未取得告訴人所稱「請被告轉交 之1萬元」款項。準此，原審以「被告確實有將1萬元轉交予 張宏志」此一錯誤基礎事實，認定被告積極介入張宏志向告 訴人收取重利之行為，顯有違誤。
㈢關於109年6月14日匯款3,000元至被告前配偶武氏雪貞帳戶（ 即原判決附表編號3）部分，亦是告訴人代吳淑慧清償積欠 被告之債務，非為給付對「阿順」借款之利息。且告訴人自 承對被告亦有他筆欠款，則告訴人匯入武氏雪貞帳戶之3,00 0元，對被告而言自屬清償對伊之欠款。縱使告訴人稱該筆 匯款之目的是要清償對張宏志之欠款，亦屬告訴人主觀的想 法，更未曾向被告確認其真意為何，被告收受該筆款項，未 轉交予「阿順」或張宏志，至於張宏志何以未再追討該部分 之利息，是因張宏志從頭到尾未實際確認有無確實收受告訴 人之還款，而是告訴人說有還款，張宏志即買帳，否則豈會 張宏志免除利息後，始察覺前開1萬元借款尚未受償。三、經查：
㈠原審依憑被告供述於000年0月間向告訴人收取現金11,500元 ，告訴人亦於同年6月14日匯款3,000元至被告前配偶武氏雪 貞帳戶等情，及證人即告訴人於偵查、原審之證詞，證人吳 淑慧於偵查中之證詞，同案被告張宏志於原審之證述，暨卷 附告訴人與張宏志間之通訊軟體LINE對話擷圖，認： １證人即告訴人於偵查、審理中證述小高即被告，被告曾與吳 淑慧於109年5月4日，至彰南里活動中心找伊，要求告訴人 幫忙還錢，被告介紹其向綽號「阿順」之人借款2萬元，但 預扣利息6,000元及手續費1,000元，實際只取得13,000元， 在去找「阿順」前，有跟被告確定借款之金額及利息，當日 是與「阿順」單獨碰面，實拿13,000元，回去後交給被告等 情，核與證人吳淑慧於偵查中證稱因為欠小高即被告錢，我 就帶被告去找告訴人借錢，被告有介紹「阿順」與告訴人， 被告那時說公司不方便自己放款，所以幫告訴人介紹「阿順 」等語，其等證詞大致相符。是告訴人證述是由被告介紹向 「阿順」借款，要借多少錢、利息多少均是由告訴人與被告 討論，告訴人向「阿順」借得之13,000元，亦是交付予被告 等情，應可採信。
２再觀諸告訴人於原審證述向「阿順」借款後，還款事宜均由 綽號「阿田」之同案被告張宏志負責，其於109年5月25日交 付被告現金11,500元，請其轉交張宏志，也有說明其中1萬 元是本金、1,500元是利息。這筆錢就是要還「阿順」的2萬 元債務，因這次還了本金1萬元，利息就降為10天1,500元， 張宏志事後未向其反應變少等情；且證人即同案被告張宏志 於原審審理中亦證述告訴人向「阿順」借款是以10天1期，1 期利息3,000元，之後告訴人應該是有還我1萬元，利息才會 收1,500元等語；核與告訴人與張宏志間通訊軟體LINE對話 紀錄，張宏志於109年5月25日傳送「你放心我們這邊的人是 清楚的，你回1萬，就是今天11,500」、「接下來就是4號， 看你要回10,000或者補1,500」，又於同年6月4日傳送「今 天到」、「1,500」等訊息相互參照，可見張宏志與告訴人 於109年5月25日協議先償還本金1萬元，利息降為1,500元， 張宏志及「阿順」應有取得告訴人該筆還款，其後向告訴人 收取之利息才降為1,500元。而被告就其於000年0月間有向 告訴人收取11,500元之事實並不爭執，益徵被告應有將該筆 款項轉交予張宏志或「阿順」。被告顯有積極介入張宏志向 告訴人收取重利之行為，且對告訴人與張宏志等人協議之還 款細節應知之甚稔。
３就109年6月14日匯款3,000元部分，告訴人於審理中證稱我請 吳淑慧幫忙匯款6月4日及14日之利息，因為吳淑慧與被告之 債務均是透過武氏雪貞帳戶處理，吳淑慧不曉得張宏志有提 供王尚義帳戶給我，她就直接匯款3,000元至武氏雪貞帳戶 ，但我認為張宏志與被告是一夥的，這筆3,000元是要還「 阿順」之利息等語；細譯告訴人與張宏志間之通訊軟體LINE 對話紀錄，張宏志於109年6月16日傳訊「昨天沒有入喔」， 告訴人回覆「我問一下」、「台中友人有處理沒跟你講」等 語，並傳送1張中國信託銀行交易明細表（109年6月14日20 時11分許匯款3,000元至武氏雪貞帳戶），其後即未見張宏 志有再催促告訴人償還該期利息之訊息；另被告就武氏雪貞 帳戶確有匯入3,000元之事實不爭執，若被告未將此筆匯入 之3,000元利息轉交予「阿順」或張宏志，張宏志豈有未繼 續追討該部分利息之理，益證被告有多次參與向告訴人收取 本息之行為，此間顯非巧合，均足證告訴人前揭證述屬實， 被告確為張宏志、「阿順」貸放款項牟以重利之共犯至明。 ４至被告雖始終否認參與本件重利犯行，但被告就是「小高」 乙節，已經證人即告訴人及吳淑慧指認明確。而原判決附表 編號2、3之款項，亦均由被告轉交予張宏志或「阿順」等情 ，亦如上述，顯見該部分還款並非為了償還被告與吳淑慧之
另案債務，否則被告理應自行收取，何需轉交他人。是被告 所辯其非小高，該2筆款項是告訴人代吳淑慧清償向其之借 款云云，並無可採。
㈡原審論斷所憑之依據及理由，經核並無不合，亦無判決理由 矛盾或不備之情形，所為論述說明，不違背經驗法則與論理 法則，本院同此認定。
㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： １證人即告訴人於偵查中雖曾證稱小高說他要找一個台南放錢 的人，叫做「阿順」，他願意借我2萬元，後來「阿順」有 過來，他說他願意借我2萬元，但要扣3週利息6,000元，加 上手續費1,000元，所以先給我13,000元等語（偵26501號卷 第17-18頁）。於原審審理中亦曾證稱被告介紹其向「阿順 」借款2萬元，要借多少錢、利息均是由其先跟被告講好等 語（原審卷二第211-212、225-226頁）。但告訴人於偵查中 亦證稱債主小高跟吳淑慧來我家附近活動中心那邊找我，小 高是被告，小高問我要不要幫忙處理，要我付一些錢，他就 放人，我當時身上沒有錢，所以跟他拖，小高跟我說，要我 拿3萬元給他，他就先放人，我說沒辦法，跟他討價還價， 以2萬元成交，小高找「阿順」過來，「阿順」說他願意借 我2萬元…等語（偵26501號卷第17頁）；而證人吳淑慧於偵 查中亦證稱告訴人是我好朋友，我那時超過時間，實在還不 出來，所以我就帶小高（即被告）去找告訴人，請他幫我還 錢，告訴人說他當時錢不夠，小高有介紹「阿順」來，他們 （即告訴人與「阿順」）去別的地方講等語（偵26501號卷 第153-154頁）。互核告訴人、吳淑慧2人就被告帶同吳淑慧 去找告訴人，要求告訴人代為清償吳淑慧債務之過程，及因 告訴人沒有足夠的錢代為清償，雙方達成由告訴人先代為清 償吳淑慧2萬元債務之協議，及由被告介紹告訴人向「阿順 」借款，以解吳淑慧燃眉之急等過程，告訴人與吳淑慧上開 證詞大致相符。而依被告供述吳淑慧尚欠債10餘萬元，則告 訴人證述其當日與被告達成先代償吳淑慧2萬元債務之協議 等情，尚非無據。準此，告訴人既須先代償該筆款項，且是 由被告介紹「阿順」借款與告訴人，則就「阿順」是否會貸 借款項，及利息如何計算，與告訴人能否順利借得款項，代 償吳淑慧債務至為重要，則告訴人事先向被告詢問借款數額 及利息計算方式，並無悖於常理之處。況告訴人於原審亦證 稱我要先確定好利息，我才知道我到手多少錢，拿給他多少 錢才是OK的，利息多少錢，扣了7,000元，13,000元，我就 問「小高」，13,000元給你OK不OK？假設13,000元不行，他 如果要2萬元，我可能要借25,000元，這些都是跟被告講好
，才去找「阿順」拿錢簽本票，實拿13,000元，就交給被告 ，被告就把吳淑慧放了等語（原審卷第225-226頁）；而告 訴人與「阿順」見面後，「阿順」果依被告與告訴人協議之 借款金額，同意借款2萬元，但預扣利息6,000元及加計手續 費1,000元，實際借得之款項為13,000元，又為證人即告訴 人於偵查中證述在卷（偵26501號卷第17頁）。足見告訴人 向「阿順」借貸前，先與被告商議借款數額及利息，顯係為 能順利借得款項，用以代償吳淑慧部分欠款，以解決吳淑慧 燃眉之急，並於與「阿順」見面後，雙方達成上開借款金額 及利息給付方式之合意，尚難以此即認告訴人於偵查及原審 審理中之證詞，有何重大瑕疵之處，並據為被告有利之認定 ，上訴意旨㈠所指，自無可採。
２被告雖另辯稱告訴人於109年5月25日有交付11,500元，於同 年6月4日有匯款3千元至其前配偶武氏雪貞帳戶，但均是清 償吳淑慧對其另外之債務，吳淑慧還欠12萬元，告訴人同意 分期清償，按月清償12,000元至15,000元不等，上開金額即 是每月償還的金額云云（本院卷第74頁）。然查： ⒈該筆11,500元款項，是告訴人欲清償向「阿順」之借款本金 、利息，交由被告轉交代「阿順」處理該筆借款還款事宜之 張宏志（綽號阿田）；另匯入武氏雪貞帳戶之3,000元匯款 ，也是要轉給張宏志，支付109年6月4日、14日到期之利息 （各1,500元，合計3,000元），該筆3,000元利息，告訴人 委請吳淑慧代為還款，因吳淑慧不知「阿順」、「阿田」帳 戶，直接將款項匯到武氏雪貞帳戶，因吳淑慧只認識被告， 不認識「阿順」、「阿田」，既是要還利息，就直接匯給被 告等情，又據證人即告訴人於原審審理中證述在卷（原審卷 二第213-214、224頁），告訴人明確證述上開2筆款項是要 償還向「阿順」借款之本金或利息，與吳淑慧另積欠被告之 債務無關。
⒉佐以①證人即同案被告張宏志證稱告訴人向「阿順」借款2萬 元，利息以10日為1期，每期3,000元，告訴人還1萬元後， 每期只收1,500元（警卷第5頁反面、原審卷二第28-29、49 頁）；（109年5月25日）對話內容中的「你放心我們這邊的 人是清楚的，你回1萬，就是今天$11,500」，是指1萬元的 本金加1,500元利息，當天有收到11,500元（原審卷二第45 頁）、「接下來就是4號，看你要回10,000或者補1,500」， 意思是已經還了1萬元，之後直接還1萬元或不還1萬元補1,5 00元的利息，同年6月16日告訴人傳送匯款3,000元（匯進武 氏雪貞帳戶之3,000元，係為支付同年6月4日、14日到期之 利息各1,500元），自同年6月24日以後，至同年8月25日（
即原判決附表編號4-10）告訴人給付之每期利息都是1,500 元，同年6月24日前，告訴人就已清償1萬元的借款等情（原 審卷二第45、49-50頁），證人張宏志證述告訴人有依期繳 納利息或償還本金；②告訴人係於109年5月4日向「阿順」借 得2萬元，依雙方約定，當日即預扣2期之利息各3,000元， 則告訴人下期應給付利息時間，應為同年月24日，則告訴人 於同年月25日交付被告11,500元部分，恰與告訴人應支付該 筆借款利息即同年月24日相近；且扣除其中1萬元本金，剩 餘本金僅為1萬元，依告訴人與「阿順」約定利息給付方式 ，本金1萬元每期利息即為1,500元，則告訴人給付該筆11,5 00元之款項，又核與告訴人向「阿順」借款2萬元之部分本 金，及依剩餘本金1萬元每期應給付之利息數額相符。③依告 訴人與張宏志LINE對話紀錄內容，張宏志於每期利息到期前 或當日，均會傳送提醒告訴人繳納利息之訊息（警卷第68-7 0頁反面），於告訴人交付11,500元與被告當日，張宏志確 有傳送「你放心我們這邊的人是清楚的，你回1萬，就是今 天$11,500」、「接下來就是4號，看你要回10,000或者補1, 500」之訊息，於同年6月16日傳送告訴人6月4日、14日利息 未給付之訊息（警卷第68頁反面），經告訴人傳送匯進被告 前配偶之該筆3,000元匯款之匯款單，表示台中友人有處理 沒跟你講後，張宏志就告訴人已依期繳納2期利息一節，並 未再爭執（警卷第68頁反面-69頁），且自同年6月24日後， 告訴人每期繳納之利息均為1,500元，均匯至指定之同案被 告王尚義出借之中國信託銀行帳戶（帳戶末四碼為0000）， 再將匯款單傳送與張宏志知悉，另於同年8月25日則傳送返 還剩餘借款1萬元及該期利息1,500元合計11,500元之匯款單 （警卷第69-71頁）等情觀之，若果真告訴人於109年5月25 日交付被告之11,500元，非為償還對「阿順」之部分借款本 金及利息，同年6月14日匯至武氏雪貞之3,000元，非為給付 向「阿順」借款之利息，衡情張宏志或「阿順」之人豈無任 何異議，張宏志並於同年5月25日傳送「你放心我們這邊的 人是清楚的，你回1萬，就是今天$11,500」、「接下來就是 4號，看你要回10,000或者補1,500」之訊息，復於其後各期 利息到期前或當日依慣例傳送提醒告訴人應繳納各期利息之 訊息，且任令告訴人支付每期僅1,500元利息，均未對上開2 筆款項未付表示異議之理。
⒊至告訴人於同年8月25日，將剩餘之1萬元本金加計該期之利 息1,500元，匯還與張宏志後，張宏志才表示告訴人前交付 被告以清償本金之1萬元未收到，雙方因而發生爭議（警卷 第71頁反面起），告訴人另告訴被告涉犯侵占罪嫌，嗣經臺
灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵 字第6642號不起訴處分確定（偵6642號卷第207-210頁）。 然若果真告訴人於109年5月25日給付被告11,500元中之1萬 元，非為清償向「阿順」借款中之本金1萬元，告訴人其後 給付每期之利息何以降為1,500元，且迄至同年8月25日告訴 人清償借款餘額前，張宏志或「阿順」何以均未異議，反而 將應給付之每期利息降為1,500元，足認109年5月25日給付 被告之11,500元中之1萬元，應有轉交與張宏志或「阿順」 之人。又被告縱未轉交該筆款項，但考量告訴人係經由被告 介紹，始能順利向「阿順」借得2萬元，以之代償吳淑慧對 被告之部分債務，及告訴人與「阿順」見面借款前，告訴人 即與被告商議借款金額及利息計算方式，於告訴人給付11,5 00元給被告時，張宏志又未異議，反而傳送已知悉告訴人清 償本金1萬元，及其後利息降為1,500元之訊息（警卷第68頁 反面編號⑹擷圖），足認被告確有參與「阿順」、張宏志向 告訴人收取重利之犯行，彼此間顯有犯意聯絡及行為分擔， 而為共同正犯，則被告取得該11,500元款項，未將其中之1 萬元交與張宏志或「阿順」，亦僅是共犯間內部金額分配之 問題，無礙告訴人清償部分本金之效力，尚難以此及其後被 告經臺南地檢署檢察官不起訴處分，即據認告訴人給付被告 該筆11,500元，非係清償向「阿順」借款之本息，並據為被 告有利之認定。
⒋綜上各情，足認告訴人於上開時間給付被告11,500元，及匯 款3,000元至武氏雪貞帳戶之款項，確係為清償向「阿順」 之借款本、息，與吳淑慧另積欠被告之債務無關，而被告收 受上開2筆款項亦知悉上情，並有轉交該2筆款項或轉知收款 事實與「阿順」或張宏志，告訴人上開證詞自可憑採，被告 所辯該2筆款項係告訴人代為清償吳淑慧對其之其他債務云 云，及上訴意旨㈡、㈢所指，均無可採。
四、綜上，被告與張宏志、「阿順」之人，就「阿順」借款2萬 元與告訴人，收取重利部分，彼此間有犯意之聯絡及行為之 分擔，被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部分 不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院113年5月16日審判期 日到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第704號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張宏志 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號 王尚義 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷000號 居臺南市○區○○路000巷0弄0號 范修晨 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○街00號0樓之0 居嘉義市○區○○路000號上 一 人
選任辯護人 葉昱慧律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26501號、111年度偵字第6642號），本院判決如下： 主 文
張宏志共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王尚義幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范修晨共同犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范修晨（綽號小高）與綽號「阿順」之不詳成年男子（下稱 「阿順」）共同基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡，先由范修晨向吳淑慧催討其先前積 欠之債務，吳淑慧轉向甲○○求助，范修晨、吳淑慧及甲○○於 民國109年5月4日日22時許，相約在臺南市○區○○路00號之彰 南里活動中心前會面，甲○○當場同意代吳淑惠償還債務，但 表示一時沒有錢，范修晨乘甲○○急迫、輕率、處於難以求助 處境而急需現金之際，介紹甲○○向「阿順」借款。甲○○遂與 「阿順」約定在臺南市○區○○路000號之7-11超商前見面，由 「阿順」名義上借貸新臺幣（下同）2萬元，惟預扣6,000元 作為前2期利息及1,000元作為手續費，實際僅貸予1萬3,000 元給甲○○，並約定每10天為1期，每期繳付利息3,000元（換 算年利率約為582％（計算式：【3,000元÷10×365+7,000元】 ÷2萬×100％≒582％），甲○○並簽立面額簽立2萬元及6萬元本票 各1張交付予「阿順」，甲○○隨即轉交前開1萬3,000元予范 修晨以償還吳淑慧欠款。另王尚義於109年5月25日前之某時 許，基於幫助重利及洗錢之犯意，提供其名下中國信託商業 銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱王尚義帳戶）之提款 卡及密碼予「阿順」，「阿順」與張宏志（綽號阿田）遂共 同基於重利及一般洗錢之犯意聯絡，將王尚義帳戶作為向借 貸人甲○○收取本息之用，並由張宏志負責向甲○○催討債務， 「阿順」嗣於109年5月24日提出張宏志之通訊軟體LINE帳號 予甲○○，要求甲○○與張宏志聯繫重利本息還款事宜。甲○○於 109年5月24日與張宏志協商，1次償還本金1萬元及該期利息 1,500元，利息以後降為每期1,500元。甲○○於109年5月25日 某時許交予范修晨1萬1,500元，請其轉交予張宏志（即附表 編號2部分）。嗣後甲○○託友人於同年6月14日20時11分許匯 款利息3,000元(109年6月4日及同年月14日2期）至范修晨前 配偶武氏雪貞之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱武氏雪貞帳戶，即附表編號3部分）。甲○○嗣後 並陸續於如附表編號4至10所示之時間匯款如各該編號所示 之本金、利息至王尚義帳戶，前後總計給付本金2萬元及利 息2萬1,000元。張宏志、范修晨及「阿順」即以此等方式取 得前述與原本顯不相當之重利，張宏志與「阿順」並藉使用 王尚義帳戶之方式產生金流追查斷點、隱匿不法所得去向、 所在之結果。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。三、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告范修晨部分：
㈠證人甲○○、吳淑慧於警詢時之證述，均為被告范修晨以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經 被告范修晨及其辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該 等證據作為認定被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等 證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判決參 照）。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上開證人甲○○及吳淑慧警詢中陳述以 外，本院所用以認定被告范修晨犯罪事實存否之各項證據資 料，其中屬於被告范修晨以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告范修晨及其辯護人於本 院審理中，均表示同意有證據能力等語（見本院卷二第201 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨 ，檢察官、被告范修晨及其辯護人均未爭執上開證據之證據 能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證 據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反 法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為 本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
二、被告張宏志、王尚義部分：本案據以認定被告張宏志、王尚 義犯罪之供述證據，公訴人、被告張宏志、王尚義在本院審 理時均同意有證據能力（見本院卷二第201頁），復經本院 審酌認為該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。
三、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力（見本院卷二第201頁） ，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非 供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之 規定，應認均有證據能力，併此說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告張宏志、王尚義部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告張宏志、王尚義於本院審理程序中 均坦承不諱（見本院卷二第200、247至248頁），核與證人 即告訴人甲○○、證人吳淑慧於偵訊或本院審理中具結之證述 （見偵一卷第17至21、153至169頁，本院卷二第204至236頁 ）均大致相符，並有王尚義帳戶之基本資料、存款交易明細 資料、告訴人甲○○與「阿順」、被告張宏志之通訊軟體LINE 對話紀錄、武氏雪貞帳戶之基本資料、存款交易明細資料（ 見警卷第28至74頁反面，偵二卷第103至137頁）等件在卷可 稽，足認被告張宏志、王尚義前揭任意性自白均核與事實相 符，均堪以採信。
㈡按刑法第344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經 驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為 要件。所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、 利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況 ，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額 者而言。行為人倘利用其一業已存在之弱勢情狀，而為重利 行為之實行，即足以構成本罪（最高法院109年度台上字第5 120號刑事判決參照）。又借款人首次向行為人借款時，行 為人已先預扣第一期重利利息，則行為人已收取與原本顯不 相當之重利，要無疑義（參考最高法院88年度台上字第2614 號刑事判決意旨）。換言之，刑事實務既認行為人於出借款 項予借款人之初，如有先向借款人收取（預扣）利息，即屬 刑法第344條第1項規定所稱之收取重利行為，應認首期利息 已由借款人交付予行為人收受，僅因簡化給付流程或省去收 付之繁瑣，故由行為人逕以預扣方式為之，此一首期利息數 額自不得再從出借款項中之本金扣除。否則，如於計算借款 利率時，認為借款本金僅能以行為人實際交付予借款人之數 額為限，無異將預扣利息部分視同從未交付予行為人取得， 此時若於判斷重利罪是否既遂時，卻又逕認預扣首期利息即 視為已收取重利，即有矛盾之情。準此以言，告訴人甲○○所 借款項之本金、利息數額（含預扣利息、手續費）、計息方 式等，經換算後之周年利率已達582％（計算式：【利息3,00 0元÷10天×365天+預扣利息、手續費7,000元】÷本金2萬元×1 00％≒582％，起訴書誤載為年息7800％，應予更正），此不僅 遠高於民法第203條所定週年利率為5％之法定利率，及同法 第205條所定之約定週年利率最高為16％之限制，且以民間借 貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24％、36％），或當舖 業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定而論，
被告張宏志、共犯「阿順」所約定之年利率亦高出數十倍。 審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民 間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告張宏志以上 開年利率向告訴人甲○○收取利息，顯較一般債務之利息有特 殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 ㈢又刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被 害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由 行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易 行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭 受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯 然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有 「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀 時，則否定被害人自我負責之能力，而將重利交易所生之財 產損害歸由行為人負責。本罪所謂「急迫」指在經濟上急需 資金的困境或壓力，尚無須至必陷於危難的程度(最高法院1 10年度台上字第6180號判決參照)。查告訴人甲○○係因被告 范修晨偕同吳淑慧要其幫忙處理債務，擔心吳淑慧遭限制行 動而急於替其還債，且時間太晚找不到朋友幫忙，不得已才 向「阿順」借款，業據證人甲○○、吳淑慧於偵訊或本院審理 中證述明確，衡諸常情，告訴人苟非需款孔急，已無法透過 一般金融業者快速貸得款項而身陷難以求助之處境，當不致 向「阿順」借取如此高利之貸款，且益證被告張宏志及共犯 「阿順」係乘告訴人出於急迫為友人周轉濟急之際，預定苛 刻條件。
㈣從而，被告張宏志及共犯「阿順」乘告訴人急迫、輕率、處 於難以求助處境而急需現金之際，即以前開週年利率向其貸 放款項，告訴人嗣依指示將本息匯入被告王尚義提供之帳戶 ，被告張宏志及共犯「阿順」旋自行提領各該還款，而取得 各該「與原本顯不相當之重利」，並藉此產生金流追查斷點 、隱匿不法所得去向、所在之結果，則其等上開各該重利、 一般洗錢及幫助重利、幫助洗錢之犯行均堪以認定，均應依 法論罪科刑。
二、被告范修晨部分：
被告范修晨固坦承有於000年0月間向告訴人收取現金1萬1,5 00元，及告訴人有於同年6月14日匯款3,000元至其前配偶武 氏雪貞帳戶等情（見本院卷二第203、252至253頁），惟矢 口否認有何共同重利之犯行，辯稱：我不是「小高」，109 年5月4日我沒有跟告訴人見面，也沒有介紹「阿順」給告訴
人，是因為吳淑慧欠我12萬元，告訴人要幫吳淑慧償還，才 會交付現金給我及匯款到武氏雪貞帳戶，我跟告訴人與「阿 順」之債務並無關聯，也沒有幫被告張宏志收錢云云（見本 院卷一第99頁，本院卷二第248至254頁），其辯護人則以： 被告范修晨之LINE名稱為「速喜」，並非「小高」，被告范 修晨並無參與告訴人與「阿順」相關借款事宜，也不認識同 案被告。如附表編號2至3所示告訴人還款均係為了清償吳淑 慧積欠被告范修晨之12萬元債務，被告范修晨並非幫「阿順 」及被告張宏志收款等語，為被告范修晨辯護。惟查： ㈠被告張宏志上開犯罪事實欄一、所示之重利之犯行，已經本 院認定如前，是該等事實應堪以認定；又告訴人確實有將如 附表編號2至3所示款項當面交付予被告范修晨或匯款至武氏 雪貞帳戶，而由被告范修晨收受等情，業經被告范修晨於本 院審理中表示不爭執（頁數同前），核與證人即告訴人甲○○ 於本院審理中之證述（詳後述）大致相符，並有武氏雪貞帳 戶基本資料及存款交易明細資料（見偵二卷第103至137頁） 附卷憑參，是前揭各該事實均堪以認定。從而，本案此部分 所應審酌者厥為被告范修晨就「阿順」及被告張宏志犯罪事 實欄一所為重利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔？茲將 本院心證分述如後。