臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第599號
上 訴 人
即 被 告 王基石
選任辯護人 許景翔律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11
1年度訴字第458號中華民國112年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8579、9528號、111年度偵
字第1594號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
王基石處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告王基石明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅 針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重為不 當（本院卷第262至263頁審理筆錄參照），依據上開條文規 定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認 定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上 開條文立法理由參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已完成廢棄物清除， 獲致告訴人諒解，上訴請求量處較輕之刑，並予緩刑諭知等 語。
三、撤銷改判之理由及量刑
㈠原審以被告共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法傾理廢棄 物罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後 ，於本院坦承犯行，並已清除其傾倒在告訴人台灣糖業股份 有限公司（下稱台糖公司）所有座落雲林縣○○鎮○○○段000○0 00地號土地（下稱本案土地）之廢棄物完畢，經雲林縣環境 保護局113年4月29日函准予備查，有該函文在卷可查(見本 院卷第227頁)，並經告訴代理人歐陽立、黃雅琦到庭陳述明 確(見本院卷第266頁)，此等對被告量刑有利事項，為原審 所未及審酌，原審之量刑基礎既有更動，其量刑難認妥適， 被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴有理由，應由本 院將刑之部分撤銷改判。
㈡審酌被告貪圖小利，未經許可而與共犯翁仲緯逕行從事一般 事業廢棄物之清除及處理，無視其等所為對環境之潛在危害 ，缺乏法紀觀念，實屬不該，惟酌被告所清除、處理之廢棄
物係屬夾雜生活垃圾之營建廢棄物即一般事業廢棄物，尚非 有害事業廢棄物，被告前雖於原審否認犯罪，但於本院坦承 犯行，且如前所述，其已清除其傾倒在本案土地之廢棄物， 經雲林縣環境保護局准予備查，及被告於本院所陳其高中畢 業，離婚，有一成年子女，從事醫療器材買賣之智識程度、 家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。
四、緩刑宣告
被告因犯妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字 第2644號判決判處有期徒1月15日確定，並於97年1月16日易 科罰金執行完畢後，於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 審酌被告於本院審理時坦承犯行，且已完成廢棄物之清運， 經雲林縣環境保護局備查，且告訴人代理人黃雅琦及歐陽立 均稱：被告將廢棄物清運完畢外，並與告訴人達成和解，賠 償其不當得利與鑑定費用(庭提被告之匯款單經核對無誤)， 且均表示對給予被告緩刑宣告並無意見等語(見本院卷第266 -267頁)，可見被告應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審 、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院所宣告之刑 ，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣 告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。