臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1446號
112年度上訴字第1447號
112年度上訴字第1873號
112年度軍上訴字第3號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林聖傑
選任辯護人 陳秉宏律師
蘇盈伃律師
上 訴 人
即 被 告 蔡淯丞
000000000
選任辯護人 李俊賢律師
林妤楨律師
上 訴 人
即 被 告 周柏憲
000000000
選任辯護人 李俊賢律師
張正億律師
林妤楨律師
被 告 王敬祐
0000000
指定義務辯 陳冠州律師
護人
被 告 李岳橙
000000000000
選任辯護人 王翊瑋律師
被 告 劉少翔
00000
指定義務辯 嚴孟君律師
護人
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度訴字第576、1147號中華民國112年4月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9055、9255號；移
送併辦：同署110年度偵字第13040號；追加起訴：同署110年度
偵續字第96號、110年度偵字第13040號）；同院112年度訴緝字
第34號112年7月31日第一審判決；同院112年度訴緝字第41號112
年9月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於林聖傑部分、蔡淯丞罪刑部分、周柏憲部分、劉少 翔罪刑部分，均撤銷。
㈡林聖傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。㈢蔡淯丞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。㈣周柏憲共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。㈤劉少翔共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。㈥其他上訴駁回（蔡淯丞沒收部分、王敬祐部分、李岳橙部分、 劉少翔沒收部分）。
事 實
一、林聖傑因積欠劉繼華賭債新臺幣（下同）一百餘萬元，遭劉 繼華於民國110年4月17日前往林聖傑住處討債，劉繼華未遇 林聖傑，林聖傑經由其父轉告得知此事，心生不滿，乃以電 話聯絡劉繼華表示當日下午相約在臺南市○○區○○路0段陸橋 前談判。林聖傑於同日下午陸續邀約周柏憲、王敬祐、蔡淯 丞、劉少翔、李岳橙共同前往赴約。林聖傑與周柏憲、王敬 祐、蔡淯丞、劉少翔、李岳橙6人共同基於傷害之犯意聯絡 ，由林聖傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載周柏憲、 王敬祐；劉少翔駕駛置放西瓜刀1支、木棍1支之車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載攜帶西瓜刀2支之蔡淯丞；李岳橙則 獨自駕駛置放球棒1支之車牌號碼000-0000號自小客車，前 往上開約定地點。
二、當日17時33分許，劉繼華騎乘車牌號碼000-0000號重機車與 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車之林瑞堂，跟駕駛上開3輛 自小客車之林聖傑等6人，在臺南市○○區○○路0段○○○○00○0號 附近碰面。林聖傑這邊，由周柏憲持西瓜刀先下車，走向劉 繼華大喊：「不是要吵架嗎?」，周柏憲隨即持西瓜刀砍向 劉繼華頭部，劉繼華遭砍後頭部裂開並淌血。林聖傑、周柏 憲、王敬祐、蔡淯丞、劉少翔5人見狀雖無重傷害之故意， 然客觀上應可預見倘持西瓜刀揮砍他人手臂，可能傷及他人 手臂神經及肌腱，導致一肢以上機能嚴重減損之重傷害結果 ，其等5人竟未多加思考，疏於預見及此，而依當時情狀又 無不能預見之情事，推由林聖傑、王敬祐分持西瓜刀砍林瑞 堂之手腳數下，周柏憲亦持西瓜刀朝林瑞堂頭部及左手部位 揮砍數下，劉少翔則持木棍揮擊劉繼華，林聖傑續持西瓜刀 揮砍劉繼華之頭部及手腳，蔡淯丞持西瓜刀揮砍劉繼華之手 腳，造成劉繼華受有出血性休克併前額骨斷裂、顳動脈、靜 脈斷裂、顏面神經斷裂、頭皮撕裂傷20公分、右膝撕裂傷10 公分及多條韌帶斷裂之傷害；林瑞堂受有右手掌第四指開放
性骨折、右手臂一處5公分、一處12公分、一處15公分撕裂 傷與前臂開放性骨折、右足一處15公分撕裂傷、一處12公分 撕裂傷與多處肌腱斷裂、右小腿12公分撕裂傷及開放性骨折 暨左足9公分撕裂傷、左臂一處6公分撕裂傷及兩處3公分撕 裂傷、左臀部12公分撕裂傷、頭皮11公分撕裂傷之傷害；李 岳橙獨自駕車到場後，先空手下車，見有搶刀衝突始返回車 上拿球棒，並無未預見前開持刀揮砍之過失，嗣因有人呼喊 受傷快跑而開車隨林聖傑離去。林瑞堂送醫後，左上肢因神 經及多條肌腱損傷，右上肢多條肌肉及肌腱損傷，而受有一 肢以上機能嚴重減損之重傷害，領有輕度障礙身心障礙證明 。末因王敬祐所持西瓜刀誤傷周柏憲腹部，林聖傑、王敬祐 等人將周柏憲載往臺南市立醫院救護，一行人隨即撤離該處 。
三、案經林瑞堂、劉繼華訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、訊據被告林聖傑、王敬祐、周柏憲於本院審理對於上開時地 持刀共同傷害告訴人2人並致林瑞堂重傷之事實坦承不諱， 惟否認有何殺人犯意（本院卷2第185至186頁）；被告蔡淯 丞、劉少翔、李岳橙則坦承分持刀棒攻擊告訴人之傷害犯行 ，否認有何殺人或致重傷之犯意。林聖傑辯稱：於案發時未 持西瓜刀，僅持折疊刀，只攻擊劉繼華，無殺人故意；王敬 祐辯稱：有持刀傷人，惟無殺人之意，對被害人所受之傷， 深感內咎，願與被害人和解，賠償被害人；周柏憲辯稱：劉 繼華當時有揮手動作，我緊張才砍他，後來就沒有再砍頭部 （本院卷2第186頁）；蔡淯丞辯稱：雖有持刀砍傷劉繼華， 惟避開劉繼華頭部，僅揮砍手腳，無殺人故意；劉少翔辯稱 ：我是持棒攻擊告訴人2人，無殺人故意；李岳橙辯稱：我 應林聖傑之邀獨自開車前往案發地點，見有人持刀，始回車 上拿取球棒下車靠近，惟見眾人往後移動，即折返車上，隨 林聖傑駕車前往市立醫院，未參與攻擊告訴人犯行。二、經查：
㈠告訴人2人於當天至被告林聖傑路竹住處索討賭債未遇，之後 被告林聖傑打電話與其相約還錢及理論，嗣約於案發地見面 ，告訴人2人到場均未帶武器，被告林聖傑一行人來了3輛車 ，被告周柏憲下車持西瓜刀對劉繼華表示「不是要吵架嗎？ 」並持刀砍其頭部，隨後又有人持西瓜刀砍其腳部及拿棍棒 毆打，致其倒地；告訴人林瑞堂見周柏憲持西瓜刀揮砍劉繼 華，上前勸架，被告周柏憲即持西瓜刀朝林瑞堂頭部揮砍， 其出手擋，被告周柏憲再砍其身體，隨後又有多人持刀砍其
頭部及手腳，及棍棒攻擊，致其倒地等情，為被告6人所不 爭執，核與劉繼華、林瑞堂、林偉國（林聖傑之父）到場證 述情節大致相符，有歸仁分局110年4月17、22日現場勘察報 告表、現場照片及勘察採證同意書（併警卷第339-450頁） 、現場照片、林瑞堂急診照片（偵二卷第157-169頁）、國 立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、 台南市立醫院診斷證明書在卷可參，另有西瓜刀3支、木棍1 支扣案可憑（偵二卷第153頁扣押物品目錄表），此部分事 實，首堪認定。
㈡劉繼華因本件受有出血性休克併前額骨斷裂、顳動脈，靜脈 斷裂、顏面神經斷裂、頭皮撕裂傷20公分、右膝撕裂傷10公 分，多條韌帶斷裂之傷害，有台南市立醫院診斷證明書在卷 可稽（偵二卷第173頁）；又劉繼華上開傷勢未達重傷程度 ，有台南市立醫院110年6月2日、6月22日函文可按（原審卷 一第111-113、171-173頁）。再者，林瑞堂因本件受有右手 掌第四指開放性骨折、右手臂一處2公分、一處12公分及一 處15公分撕裂傷與前臂開放性骨折、右足一處15公分及一處 12公分撕裂傷與多處肌腱斷裂、右小腿12公分撕裂傷及開放 性骨折、左足9公分撕裂傷、左臂一處6公分撕裂傷及兩處3 公分撕裂傷、左臀部12公分撕裂傷、頭皮11公分撕裂傷，有 成大醫院診斷證明書足參（偵二卷第171頁）；林瑞堂所受 傷勢，經成大醫院診治後認為：整形外科診治部分有左上肢 神經及多條肌腱損傷，右上肢多條肌肉及肌腱損傷，依據刑 法第10條第4項之規定，此部分應屬毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能，有成大醫院110年6月9日、6月24日函文可按（原 審卷一第177-178、167-169頁）；又經本院送鑑定， 林瑞堂目前之機能減損程度評估，根據最近的113年2月20 日檢查，其雙上肢神經傳導及肌電圖的客觀檢查報告，參閱 Guides to the Evaluation of Permanent Impairment 此 書作為上肢傷害機能減損程度的參考依據，其左上肢機能減 損程度38%，右上肢機能減損程度45%，並領有輕度身心障礙 證明等情，有成大醫院113年3月1日函文及身心障礙手冊可 按（本院1446卷一第345、385-387頁），足徵本件劉繼華、 林瑞堂與林聖傑等人衝突後，劉繼華受有普通傷害、林瑞堂 受有重傷一節，均可認定。
㈢被告6人為傷害之共同正犯，其等均無殺人犯意： ⒈按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復 有行為之分擔，即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，
只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，且犯意之聯絡，亦不 以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。同時或先 後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行 負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段 為必要，最高法院110年度台上字第3748號刑事判決可資參 照。
⒉被告6人對於傷害犯行，業於原審或本院坦承不諱，且①王敬 祐自承：我知道林聖傑車上有西瓜刀，林聖傑身上好像還有 一把小刀，我當時就是拿林聖傑車上那一把西瓜刀，我從他 駕駛座門邊自己拿的，林聖傑身上是一把可折疊的刀等語（ 偵二卷第268頁）；②蔡淯丞陳稱：周柏憲要我約2、3個人到 竹滬，我問他要帶什麼嗎？他用語音叫我拿工具，我就拿家 裡兩把西瓜刀等語（偵二卷第278頁）；③劉少翔供稱：木棍 是我所有，警方查扣西瓜刀3支是蔡淯丞拿出來的等語（偵 二卷第140頁）；④周柏憲供稱：我上車後發現副駕駛座排檔 桿旁與座位間有1把西瓜刀，腳踏墊上也放有1把，林聖傑就 告訴我說刀在那邊你們自己拿，我就把腳踏墊上的西瓜刀拿 給王敬祐，另一把我就自己拿著等語（偵二卷第97頁）；⑤ 李岳橙供稱：我去找林聖傑，他跟我說有人中午去他家對他 爸動手動腳，我說我陪他去講清楚，到現場林聖傑下車找劉 繼華，我過去的時候看到林聖傑和劉繼華拉扯好像在搶刀， 我跑回車上找球棒，找了一下，當時旁邊有其他人在拉扯， 我們這邊有人拿刀，不確定是周柏憲或王敬祐等語（偵二卷 第274頁）。由此足徵上開被告5人事前知悉劉繼華因林聖傑 積欠賭債，前往林聖傑家索討未果，與林聖傑相約在案發地 點談判，被告5人與林聖傑前往案發地點前，即備妥棍棒及 西瓜刀等物，衡以其等均有前科，以此背景，顯有在雙方談 判不順時，即持所攜器械傷人之犯意聯絡，至為灼然。 ⒊按殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人行為，且主觀上須具 有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害 罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷；該主觀犯意存 在於行為人內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實 判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形， 如行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機， 行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道 是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續 動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多 寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判 斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情 形加以判斷。
⒋被告6人中，僅林聖傑與告訴人有賭債糾紛，其餘5人均係林 聖傑自己或委由周柏憲邀往助陣，其等前與告訴人並無仇恨 ，查：①周柏憲偵查自承：林聖傑叫我幫他找人，我幫他找 了蔡洧丞，他來的時候帶了劉少翔，到現場車停好後我就持 西瓜刀下車問劉繼華是不是要輸赢，劉繼華朝對向車道3部 轎車拍手大喊都下來，林瑞堂就下車把我抱住，一陣扭打之 後我就拿西瓜刀朝林瑞堂砍去，後來我發現自己受傷就上車 ，之後情形如何我不知道等語（偵二卷第96、352頁）；②林 聖傑偵查自承：下車後我本來沒拿刀，我去找劉繼華，當時 周柏憲要搶他刀子，我也過去要搶他的刀子，就是他拿的那 把西瓜刀，後面是我搶到劉繼華的西瓜刀，搶到之後就朝著 劉繼華亂揮，他有被砍到，好像有碰到他的頭跟手腳，之後 劉繼華就跑，劉少翔跟蔡淯丞去堵他，我後來把西瓜刀丟在 地上，回去車上拿折疊刀，拿了之後我就站在那邊，劉少翔 和蔡淯丞拿木棍西瓜刀打劉繼華，我看劉繼華躺在地上也沒 反抗，我就沒動手，我跟周柏憲、劉繼華拉扯的時候，林瑞 堂衝過去要幫劉繼華，王敬祐就下車拿西瓜刀攻擊林瑞堂等 語（偵二卷第253頁）；③被告王敬祐偵訊自承：我是去砍林 瑞堂，他是我們一到就下車了，他手上拿一把水果刀，我拿 西瓜刀砍他的手，他刀子掉之後我就砍他手腳。我看到劉繼 華喊完人都下來之後，他跟周柏憲就在那裡互相搶一把西瓜 刀，林聖傑當時靠過去劉繼華那邊，可能是幫忙搶刀或是拿 刀砍劉繼華，這時林瑞堂拿水果刀要砍周柏憲還是林聖傑， 我不確定他有沒有砍到周柏憲，我就朝林瑞堂的手砍下去， 他刀掉了，我就砍他手腳，砍了7、8下，劉繼華因為林瑞堂 的刀掉了，而且他也沒有搶到周柏憲的刀，所以就往後面黑 色車子的方向跑，林聖傑好像去追劉繼華，我砍完林瑞堂之 後看到周柏憲在流血，林瑞堂也倒在地上，我就叫大家趕快 上車，先帶周柏憲去醫院等語（偵二卷第265-266頁）；④蔡 淯丞偵查供稱：周柏憲當時拿一把西瓜刀在手上，林瑞堂就 從車上下來要搶周柏憲的刀，劉繼華也要搶周柏憲的刀，都 沒有搶到，我們其他五個人就下車，周柏憲就砍劉繼華、林 瑞堂，我有看到周柏憲的刀子砍下去，但我不知道砍到誰， 當時被害人二人都在周柏憲旁邊，劉繼華被砍了之後跑來我 這邊要搶刀子，我的反應就是砍他的手跟腳，劉少翔是拿木 棍打劉繼華，我沒有砍林瑞堂，是周柏憲、林聖傑、王敬祐 砍林瑞堂等語（偵二卷第278-279頁）；⑤劉少翔警詢供稱： 周柏憲找劉繼華談判，林瑞堂見狀就下車走向劉繼華處，突 然間周柏憲就持西瓜刀砍劉繼華，我們見狀就陸續下車，我 持木棍、蔡淯丞持西瓜刀砍劉繼華，林聖傑、王敬祐就分持
西瓜刀砍林瑞堂，我們砍他們2人約4-5分鐘左右後就分別駕 車逃逸等語（偵一卷第61頁）；⑥李岳橙於偵訊供稱：到場 我看到林聖傑下車走去找劉繼華，他們在拉扯，好像在搶刀 ，我就跑回車上找球棒，我在車上找了一下，旁邊有其他人 也在拉扯，有一個人拿刀，但不確定是周柏憲還是王敬祐， 劉少翔那台車有人拿木棍，有打人的動作，有沒有打到我不 知道，應該是要打劉繼華，我聽到有人喊趕快跑有人受傷， 不知道是我們這邊還是他們那邊受傷，我就跟著林聖傑開車 到市立醫院，才知道是周柏憲受傷等語（偵二卷第274-275 頁）。由上可知，林聖傑、王敬祐、蔡淯丞、周柏憲雖持西 瓜刀揮砍林瑞堂、劉繼華，惟其等揮砍部位多為「手腳」， 顯已避開劉繼華、林瑞堂之致命部位；雖於衝突之初周柏憲 有揮砍劉繼華、林瑞堂頭部，林聖傑於搶刀時有揮砍劉繼華 頭部，業據告訴人指證及其等自承在卷，然此係衝突突發爭 搶刀具時短暫偶然為之，並未持續攻擊致命部位，尚難認其 等有殺人故意。且周柏憲於衝突過程中遭王敬祐誤傷腹部， 其餘同案被告發現周柏憲受傷流血，急於將周柏憲送醫而離 開案發處，並非刻意棄置受傷之劉繼華、林瑞堂於現場，難 認其等持刀揮砍劉繼華、林瑞堂係出於殺人之意。公訴意旨 認本件被告6人均出於殺人犯意聯絡而殺人未遂，與上開客 觀事證未合，尚難採憑。
⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，應對於全部結果共同負責，如以自己共同犯罪之意思， 參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共 同正犯（司法院大法官會議釋字第一○九號解釋參照）。又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；刑法第28條之共同正犯，非必限於以明示之 共謀為犯意聯絡，即以默示之動作表示其意思之合致亦無不 可（最高法院著有73年度台上字第1866號判決先例、74年度 台上字第4101號裁判可參）。查被告6人雖未於案發前分配 行動，然均知悉此行係向劉繼華、林瑞堂尋釁，各自攜帶刀 棍前往案發地點，李岳橙縱未出手傷害劉繼華、林瑞堂，惟 其攜棒前往，就本件傷害犯行，顯係以共同犯罪之意思參與 ，依據上開說明，其等6人對上開傷害犯行，自為共同正犯 。
㈣被告林聖傑、王敬祐、周柏憲、蔡淯丞、劉少翔5人對林瑞堂 所受重傷應負傷害致重傷罪責：
⒈刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發 生重傷害結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷 害罪）與加重結果（致重傷）之結合犯罪。而傷害罪之共同 正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結 果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能 否預見而定。倘若此一重傷加重結果之發生，係傷害罪之其 他共同正犯於客觀上所能預見（主觀上未預見）者，即應論 以「共同」傷害致重傷罪。而此所稱之「共同」係針對基本 之故意犯罪（傷害罪），有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯 關係而言，要非指對加重結果亦有共同正犯之犯意聯絡（因 加重結果犯對於加重結果之發生，無主觀之犯意可言）（最 高法院107年度台上字第1562號判決意旨參照）。即刑法上 之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預 見之可能，能預見而不預見者為要件，刑法第277條第2項後 段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果 所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見 其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指 客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。 倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時 ，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以 加重結果犯之餘地（最高法院100年度台上字第1319號判決 意旨參照）。另所謂客觀能否預見，係指一般人於事後，以 客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生是 否能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題，若行為 人主觀有預見即是故意之範圍。
⒉被告林聖傑、王敬祐、周柏憲已於本院坦認上開傷害致重傷 犯行，另被告蔡淯丞、劉少翔2人雖辯以上情，主張無法預 見重傷害之結果，不負致重傷罪名云云。然查，除李岳橙僅 認識林聖傑且單獨開車外（詳下述），其餘被告5人均於上 車後即知悉並分持西瓜刀，業如上述，該5人到場後隨即下 車與告訴人2人發生衝突，由林聖傑、王敬祐、周柏憲、蔡 淯丞各持西瓜刀，劉少翔則持木棍，對告訴人2人施以事實 欄所載之傷害一節，業據其等自承在卷，有附件卷證資料可 按，並有告訴人2人指證明確，以此情狀，其5人在林瑞堂遭 西瓜刀揮砍時，雖主觀上無使林瑞堂之左、右上肢機能嚴重 減損之重傷害預見，惟從一般人之客觀立場，依一般生活經 驗，客觀上應有預見倘持西瓜刀攻擊人體上肢，有砍斷神經 、肌腱、肌肉，導致無法接回致遺存障礙機能減損之可能， 此為眾所周知之事實，故林聖傑、王敬祐、周柏憲持西瓜刀 揮砍林瑞堂手腳，使其受有左右上肢機能嚴重減損之重傷害
，其等傷害行為與林瑞堂重傷害之加重結果間，具有相當之 因果關係，其等5人自應負傷害致重傷之罪責甚明。 ⒊李岳橙客觀無預見重傷結果之可能性，僅論以傷害罪： ①被告李岳橙自警詢、偵查、原審及本院審理均否認有在案發 現場攻擊劉繼華、林瑞堂，供稱：當天我下午睡醒打給林聖 傑問他在哪，他說他在台南，我說要過去找他，我過去找他 他才說有人中午去他家對他爸動手動腳，他說要去跟對方講 清楚，我說不然陪你去。我是開第二台，劉少翔開在我後面 ，我看到林聖傑停下來我就停下來了。我看到林聖傑下車走 過去找劉繼華，我不知道林聖傑手上有沒有拿刀，我走過去 的時候看到林聖傑和劉繼華拉扯，好像在搶刀，我就跑回車 上找球棒，我的球棒放在副駕駛座右下方，我在車上找球棒 找了一下，當時旁邊有其他人，也是在拉扯，我們這邊有一 個人拿刀，不確定是周柏憲還是王敬祐，我後方那台車有人 拿木棍，有打人的動作，但是有沒有打到我不知道，應該是 要打劉繼華，我聽到有人喊趕快跑有人受傷，不知道是我們 這邊還是他們那邊受傷，我就跟著林聖傑開車到醫院，才知 道是周柏憲受傷，我沒有打人，來不及打他們就說趕快跑。 周柏憲和劉繼華搶的那把刀到底是誰帶的還是對方的我不知 道，林聖傑有沒有拿刀我也不清楚，我看到林聖傑和劉繼華 拉扯，有可能在搶刀，劉繼華躺在地上的時候，第三台車上 有人拿木棍在打他，我有看到有揮擊的動作，我往林聖傑也 就是劉繼華的方向跑，就聽到有人說有人受傷了趕快跑等語 （偵二卷第274-275頁）。
②林聖傑於原審及偵訊證稱：我於衝突過程中沒有看到李岳橙 下車，也沒有看到李岳橙拿東西或動手攻擊劉繼華、林瑞堂 ，他沒有下車打人。李岳橙有下車，他起先手上沒有拿東西 ，後來好像有拿東西，他沒有攻擊劉繼華或林瑞堂。李岳橙 我沒有看到他有動手，李岳橙我看他下車，又上車拿棍子， 要動手又沒動手，可能看對方都受傷了等語（原審卷4第17 至23頁，偵二卷第252-253頁）。蔡淯丞於偵查稱李岳橙案 發時是拿球棒等語（偵二卷第279頁）。
③按刑法第17條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果 之結合犯罪，以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及 生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因 而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係，且該加重結果 客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預 見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。良以傷害致 人於死罪與傷害罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預 見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（但如主觀
上有預見，則構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相當原 則。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全 部責任，惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀 上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上 之犯意，當無犯意聯絡可言，各共同正犯就加重結果應否負 責，端視其本身就此加重結果有無過失為斷（最高法院105 年度台上字第2537號判決意旨參照）。
④由上供述互核可知，李岳橙係單獨開車跟隨林聖傑至現場， 期間並無機會與其他共犯討論，無從知悉其他共犯有持西瓜 刀到場，其雖攜帶球棒下車，業如上述，有共同傷害之犯意 聯絡，然其行前未見西瓜刀，抵達現場後才發現林聖傑與劉 繼華拉扯搶刀，但無從知悉刀係何方持以揮砍，亦不知林聖 傑有無拿刀到場，原本係空手下車，因見此情才又返回車上 拿球棒，持棒再次下車時就聽見有人呼喊受傷快跑而開車跟 隨林聖傑離去，以此所見所聞，顯然欠缺事證證明其主觀上 有未預見己方持西瓜刀揮砍之過失，依據上開說明，自無從 一併論以傷害致重傷罪之共同正犯。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告6人犯行均可認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，刑法第10條第4項第4款定有明文，告訴人林瑞堂遭持 西瓜刀揮砍手腳，致其左右上肢達嚴重減損一肢以上機能之 重傷程度（左上肢機能減損程度38%，右上肢機能減損程度 45%），核被告林聖傑、王敬祐、周柏憲、蔡淯丞、劉少翔5 人所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪；被 告李岳橙所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意 旨認被告6人均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 ，尚有未洽，詳如前述，惟因社會基本事實同一，且原審及 本院已諭知罪名（原審卷四第11頁，本院卷二第164頁）， 無礙被告等人訴訟權利之行使，依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。移送併辦部分（110年度偵字第13040號）與 本件論罪科刑部分事實同一，為同一案件，本院自得併予審 理，併予說明。
㈡被告6人就基本之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。至傷害致重傷部分，其基本犯罪類型為傷害罪 ，致重傷之加重結果，為過失性質，尚難認被告林聖傑、王 敬祐、周柏憲、蔡淯丞、劉少翔5人就加重結果之過失部分 有何犯意聯絡可言。
㈢刑法第59條適用之說明：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 （最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。 ⒉查：
①王敬祐傷害告訴人林瑞堂，使林瑞堂受有重傷害，所為固戕 害林瑞堂身心健康甚鉅，然考量王敬祐犯後已與林瑞堂達成 調解，賠償林瑞堂、劉繼華新臺幣（下同）72萬元，且已給 付完畢，告訴人林瑞堂、劉繼華並願意宥恕王敬祐之刑事責 任，且同意給予王敬祐附條件緩刑宣告等情，有原審調解筆 錄在卷可稽（原審卷四第111頁），本院認為王敬祐犯後坦 承犯行，事後積極彌補自己傷害致重傷之造成之不幸結果， 如科以法定最低度刑有期徒刑3年，客觀上足以引起一般同 情而嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ②蔡淯丞、劉少翔雖均為上開傷害致重傷林瑞堂共同正犯5人中 之一員，然蔡淯丞之分工係持刀砍劉繼華手腳，並非砍林瑞 堂，且其於本院審理已給付30萬元給林瑞堂、給付5萬元給 劉繼華，告訴人均表示原諒並同意從輕量刑，有本院調解筆 錄及匯款單可按（本院卷一第341-344、359頁）；劉少翔雖 無和解賠償，然其所持工具為木棍，並非西瓜刀，罪質較輕 ，且其2人年紀較輕，均為89年生，本院認為蔡淯丞事後積 極彌補，劉少翔僅持木棍罪質最輕，如科以法定最低度刑有 期徒刑3年，客觀上足以引起一般同情而嫌過重，爰均依刑 法第59條規定酌減其刑。
③至被告林聖傑、周柏憲雖亦請求依刑法第59條減輕其刑，惟 林聖傑積欠劉繼華賭債，為本件衝突之起因，又主謀糾眾携 械談判，持西瓜刀揮砍劉繼華成傷，將林瑞堂砍成重傷；另 周柏憲則於衝突之初首持西瓜刀揮砍劉繼華頭部，釀成本案 一發不可收拾，且經通緝始到案，其2人於原審均無和解， 待判處重刑後迄本院始和解而部分賠償，實無量處法定最低 度刑足以引起一般同情之處，自難引刑法第59條予以減輕， 併予說明。
四、撤銷原判決關於林聖傑部分、蔡淯丞罪刑部分、周柏憲部分 、劉少翔罪刑部分之理由：
㈠原審認上開被告4人事證明確，予以論罪，固非無見，惟查： ①被告林聖傑業於本院坦承犯行，成立調解，願意給付林瑞 堂70萬元，已賠償30萬元，其餘分期，告訴人表示原諒同意
從輕量刑，有本院調解筆錄可按（本院卷二第109-110頁） ，原審未及審酌，尚有未合；②被告蔡淯丞自己持西瓜刀對 劉繼華行兇，且與林聖傑、王敬祐、周柏憲一同下車持刀揮 砍，客觀上可預見，自應成立傷害致重傷罪，原審僅論傷害 罪，即有違誤；再者，其於本院審理給付30萬元給林瑞堂、 給付5萬元給劉繼華，告訴人表示原諒同意從輕量刑，有本 院調解筆錄及匯款單可按（本院卷一第341-344、359頁）， 此部分原審未及審酌；③被告周柏憲於本院坦承犯行，成立 調解，願意給付林瑞堂60萬元，已賠償40萬元，其餘分期， 告訴人表示原諒同意從輕量刑，有本院調解筆錄可按（本院 卷一第535-536頁），原審未及審酌，亦有未合；④劉少翔雖 持木棍攻擊劉繼華，然其係與蔡淯丞同車，知悉其持西瓜刀 ，並一同下車行兇，對其他共犯持西瓜刀揮砍一事，客觀上 可預見，業如前述，自應成立傷害致重傷罪，原審僅論傷害 罪，自有違誤。
㈡被告林聖傑、蔡淯丞、周柏憲提起上訴，以原判決未及審酌 上開調解成立情況，指摘原判決不當，為有理由，且原判決 尚有上開可議之處（原審就蔡淯丞、劉少翔適用法條錯誤， 應論以傷害致重傷罪），自應由本院撤銷改判。檢察官雖以 本案被告6人均應論以殺人未遂為由，提起上訴，指摘原判 決違誤，然查，本案揮砍告訴人頭部僅在衝突之初，實屬偶 然，此後即收手並無持續朝致命部位攻擊，參以其等並無夙 怨，業如前述，難認有何殺意可言，檢察官之上訴，為無理 由。
㈢爰審酌林聖傑、周柏憲、蔡淯丞、劉少翔等人均為成年人， 因不滿林聖傑遭劉繼華索討賭債，即聚眾持西瓜刀及木棍恣 意傷害他人之身體，造成告訴人劉繼華頭腳均受重創，雖未 達重傷，惟所受傷勢非輕，更致林瑞堂受有一肢以上機能嚴 重減損之重傷害。①林聖傑為事件起因，更是糾集其餘被告 之發起人，為本件犯行之主導人物，且持刀揮砍使劉繼華頭 腳多處受傷，林瑞堂則受有上開重傷，於本院始坦承犯行， 與林瑞堂成立調解賠償如上，兼衡其五專肄業，未婚、現為 螺絲工廠工人；②周柏憲僅因不滿林聖傑遭劉繼華索討賭債 ，即持西瓜刀恣意傷害他人身體，率先砍劉繼華頭部，致使 其頭腳均受重創，雖未達重傷，惟所受傷勢非輕，亦揮砍林 瑞堂頭手，共同造成林瑞堂受有一肢以上機能嚴重減損之重 傷害，於本院始坦承犯行，與林瑞堂成立調解賠償如上，兼 衡其高職肄業，已婚，以臨時工維生，有一5歲小孩由太太 扶養；③蔡淯丞持西瓜刀揮砍劉繼華手腳，使其受傷不輕， 僅坦承傷害犯行，於本院與告訴人2人成立調解賠償如上，
其高職肄業，未婚，現另案毒品案件執行中，入監前為鋁門 工人；④劉少翔因不滿林聖傑遭劉繼華索討賭債，經要約即 駕車攜帶木棍、西瓜刀搭載蔡淯丞前往案發地點，於劉繼華 遭人砍傷倒地時猶持木棍攻擊之（但未持刀），所為實有不 是，犯後僅坦承傷害犯行，未對被害人提出任何賠償，兼衡 其國中畢業，未婚，目前無業，與家人同住等一切情狀，及 其等不分是非，任意聚眾攜械傷人，欠缺尊重他人身體法益 及法治觀念，殊值非難，分別量處如主文所示之刑。五、上訴駁回之理由（蔡淯丞沒收部分、王敬祐部分、李岳橙部 分、劉少翔沒收部分）：
㈠原審以被告王敬祐、李岳橙此部分事證明確，各論以罪刑如 上，並審酌其等均為成年人，因不滿林聖傑遭劉繼華索討賭 債，即聚眾參與上開犯行，造成劉繼華頭腳受創，更致林瑞 堂受有重傷害（李岳橙僅論傷害罪）；王敬祐持西瓜刀揮砍 林瑞堂成重傷，惟事後坦承犯行，賠償劉繼華、林瑞堂72萬 元，積極彌補其造成之損害，足見有悔改之意，兼衡王敬祐 高職畢業，未婚，在餅乾公司擔任送貨司機；李岳橙於本院 坦承傷害犯行，表示願意賠償20萬元，然未獲林瑞堂同意， 有本院審判筆錄及公務電話查詢紀錄表可按（本院卷二第18 9、233頁），兼衡李岳橙國中畢業，未婚，有女朋友，今年