臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1513號
上 訴 人
即 被 告 陳昱勳
指定辯護人 陳忠勝律師（義務律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院112年度訴字第502號中華民國112年8月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1730號、112年度營
偵字第744號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地
方檢察署112年度營偵字第2486號），本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號4所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。
陳昱勳經原判決認定所犯如附表編號4「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（關於如附表編號1至3科刑部分）。第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國112年8月16日以112年度訴字第502號判決判處上 訴人即被告陳昱勳（下稱被告）犯如附表「原判決宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，並 定應執行有期徒刑5年8月，及為相關沒收（含追徵）之諭知 。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑 （含如附表編號4所示之罪是否適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑、如附表所示之罪是否適用刑法第59 條規定酌減其刑）及定應執行刑過重不當為由提起上訴，檢 察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍， 皆稱：僅就原判決關於量刑（含如附表編號4所示之罪是否 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑、如附表 所示之罪是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及定應執行刑 部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數 ）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院卷第60 至61頁、第210至211頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決 關於量刑（含如附表編號4所示之罪是否適用毒品危害防制
條例第17條第1項規定減輕其刑、如附表所示之罪是否適用 刑法第59條規定酌減其刑）及定應執行刑部分提起上訴，至 於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追 徵），則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含如附表編號4所示之罪 是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑、如 附表所示之罪是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及定應執 行刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪 名、罪數關係）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審 判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 被告就如附表所示販賣第二級毒品罪4罪之犯行，於偵查、 原審及本院均自白犯行（偵二卷第165至167頁、第247至255 頁、第297至298頁、聲羈卷第14頁，原審卷第88頁、第148 頁，本院卷第61頁、第210頁），爰各依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明 ：
⒈被告及辯護人主張：被告關於如附表編號4所示販賣第二級毒 品罪犯行，被告已供出毒品來源上手為黎氏美緣，並因而查 獲，黎氏美緣業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營 偵字第568號提起公訴在案，請依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。另依被告所述，關於如附表編號1至3 所示販賣第二級毒品罪3罪犯行，被告之毒品來源也是黎氏 美緣，此部分請依法審酌等語。
⒉經查：
⑴關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪犯行部分： 查關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪犯行，被 告雖主張其已供出毒品來源上手為黎氏美緣等語，惟查，黎 氏美緣僅供承其於112年3月2日13時許，在臺南市六甲區某 處之友人承租套房內，以新臺幣（下同）7千元之價格，販 售共約1錢半之甲基安非他命3包予被告，黎氏美緣上開販賣 第二級毒品予被告之犯行，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以113年度營偵字第568號提起公訴在案，有臺南市政府警察 局白河分局112年12月3日南市警白偵字第0000000000號函暨 檢附之黎氏美緣112年9月18日警詢筆錄（本院卷第85至89頁 ）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第568號起訴 書（本院卷第147至148頁）、黎氏美緣之臺灣高等法院被告 前案紀錄表（本院卷第151至164頁）、臺南市政府警察局白
河分局113年6月11日南市警白偵字第0000000000號函暨檢附 之黎氏美緣販毒案刑事案件報告書1份（本院卷第183至186 頁）等附卷可稽。而被告關於如附表編號1至3所示販賣第二 級毒品罪3罪犯行之時間分別為111年2月4日、同年7月1日、 同年7月2日，均在黎氏美緣上開被訴販賣第二級毒品予被告 之時間之前，自不具有因果關係及前後關聯性，且黎氏美緣 亦無遭檢警查獲有其他販賣第二級毒品予被告之犯行，難認 被告關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪犯行部 分，其毒品來源上手亦為黎氏美緣且因而查獲，自均無毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。因之被告 主張關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪犯行， 有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用云云 ，自屬無據。
⑵關於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行部分： ①查關於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行，被告主張其 已供出毒品來源上手為黎氏美緣且因而查獲等情，有前開有 臺南市政府警察局白河分局112年12月3日南市警白偵字第00 00000000號函暨檢附之黎氏美緣112年9月18日警詢筆錄、臺 灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第568號起訴書、黎 氏美緣之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南市政府警察局 白河分局113年6月11日南市警白偵字第0000000000號函暨檢 附之黎氏美緣販毒案刑事案件報告書1份等在卷可佐，而如 附表編號4所示被告販賣第二級毒品之時間為112年3月6日， 與黎氏美緣被訴於112年3月2日13時許販賣第二級毒品予被 告之行為，前後間自具有因果關係及關聯性，符合毒品危害 防制條例第17條第1項之適用要件，被告關於如附表編號4所 示販賣第二級毒品罪犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。
②又毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源因而查獲其 他正犯或共犯，除減輕其刑外，雖同時有免除其刑之規定， 惟考量被告所犯如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行， 其販賣毒品之數量及金額為2千元，尚非微少，犯罪情節及 所生危害並非十分輕微，爰減輕其刑，而不免除其刑。
㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： ⒈被告及辯護人主張：被告關於如附表編號1至3所示販賣第二 級毒品罪3罪犯行，犯罪情節並非重大，販賣金額分別為5百 元、2千元、1千元，價低量微，被告非以販毒為業，為零星 販賣，被告始終坦承犯行，對社會秩序所造成之危害，與大 量販毒之毒梟有別，經依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑後，量處最低法定本刑有期徒刑5年以上，仍屬 情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。另關於如附表編 號4所示販賣第二級毒品罪犯行，經依毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項減輕其刑後，亦仍存有情輕法重情形，請 再依刑法第59條規定減輕其刑等語。
⒉查被告所為如附表所示之販賣第二級毒品罪4罪犯行，雖其販 賣交易對象僅有孫新發、陳加星、林根輝等3人，販賣次數 為4次，惟被告販賣第二級毒品以牟利之犯行，無視於國家 杜絕毒品之禁令及嚴刑峻罰，嚴重影響社會治安，助長他人 施用毒品犯行，戕害國人身心健康，造成毒品氾濫及擴散， 每次販賣金額5百元、1千元、2千元不等，犯罪情節及所生 危害均非輕，依其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環 境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。 再者，販賣第二級毒品罪法定最低刑度為有期徒刑10年以上 （得併科1千5百萬元以下罰金），被告關於如附表編號1至3 所示販賣第二級毒品罪3罪犯行部分，依偵審中自白之規定 減輕其刑，法定最低本刑為有期徒刑5年以上（得併科罰金 ），關於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行部分，經 依偵審中自白、供出毒品來源因而查獲等2項減輕事由，減 輕其刑並遞減其刑後，法定最低本刑為有期徒刑1年8月以上 （得併科罰金），與其本案上開販賣第二級毒品罪4罪犯行 之犯罪情節相較，均無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則 之情形，均與刑法第59條減輕其刑規定之要件不合。被告及 辯護人主張關於如附表所示販賣第二級毒品罪4罪犯行，均 應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合。 ㈣綜上，被告關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪犯 行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；關 於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危 害防制條例第17條第2項偵審中自白、同條第1項供出毒品來 因而查獲等之2項減輕事由，應依刑法第71條第2項、第70條 規定，依序依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項規 定減輕，並遞減之。
四、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告關於如附表編號4所示販 賣第二級毒品罪犯行，被告已供出毒品來源上手為黎氏美緣 ，並因而查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑。另依被告所述，關於如附表編號1至3所示販賣第二 級毒品罪3罪犯行，被告之毒品來源也是黎氏美緣，此部分 請依法審酌。②被告關於如附表所示販賣第二級毒品罪4罪犯 行，犯罪情節並非重大，價低量微，為零星販賣，被告始終
坦承犯行，對社會秩序所造成之危害，與大量販毒之毒梟有 別，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。五、上訴論斷部分：
㈠上訴駁回部分（關於如附表編號1至3所處之科刑部分）： ⒈原判決就被告關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪 犯行之量刑部分，已審酌：被告不思以正途賺取財物，明知 毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之 禁令與嚴刑，販賣第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使 施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社 會治安及國家健全發展，另考量被告坦承犯行，及販賣第二 級毒品之次數、販毒對象、販毒所得，兼衡被告自稱之智識 程度、家庭、生活、經濟狀況（原審卷第148至149頁）等一 切情狀，量處如附表編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之刑 ，經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。 ⒉對此部分上訴意旨之說明：
查被告關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3罪犯行 ，均無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減輕其 刑規定之適用，已詳為論述如前，被告及辯護人上開上訴意 旨①②主張被告關於如附表編號1至3所示販賣第二級毒品罪3 罪犯行，均有上開2項減輕其刑規定之適用云云，自非可採 。因之，被告此部分之上訴，難認有理，應予以駁回。 ㈡撤銷原判決所處之刑之理由（關於如附表編號4所處之科刑及 定應執行刑部分）：
⒈撤銷理由：
原審認被告所犯如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行之 罪證明確，而予以科刑及定應執行刑，固非無見，惟查，被 告關於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行部分，已供 出毒品來源上手為黎氏美緣，且黎氏美緣業經員警查獲並移 送臺灣臺南地方檢察署偵辦及提起公訴，符合毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑之要件，再者，被告此部分販賣 第二級毒品罪犯行並無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已 說明如前，此均為原審所「未及審酌」。原判決認為被告關 於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行，不符合毒品危 害防制條例第17條第1項之減輕其刑適用要件，而符合刑法 第59條減輕其刑要件，因而依該規定減輕其刑，自有未洽， 因之原判決關於被告如附表編號4所示販賣第二級毒品罪之 科刑自有不當。
⒉對此部分上訴意旨之說明：
⑴查被告關於如附表編號4所示販賣第二級毒品罪犯行，無刑法 第59條減輕其刑規定之適用，已論述如前，被告及辯護人上
開上訴意旨②主張被告關於如附表編號4所示販賣第二級毒品 罪犯行，有上開減輕其刑規定之適用云云，自屬無據。 ⑵至於被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告關於如附表編號4 所示販賣第二級毒品罪犯行，有毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑規定之適用等語，參諸上開「撤銷理由」所示 ，即屬有據，應由本院將原判決關於如附表編號4所處之科 刑，予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決如附表編號4所 處之科刑，則其所定之應執行刑亦失所附麗，自應併予撤銷 。
六、撤銷改判部分之量刑（如附表編號4所處之科刑）： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反能源管理法、 妨害公務、施用毒品、違反廢棄物清理法等刑案前科，素行 非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告無 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為營利而販賣第二級毒品予他 人施用，危害社會治安及國民健康、助長施用毒品歪風，另 考量其販賣第二級毒品之金額為2千元，暨其坦承犯行之犯 後態度，並兼衡其智識程度為高職畢業，入監前從事水電工 作，日薪為1千5百元，未婚，無子女，需要照顧父母，母親 有妄想症，父母已經70多歲之家庭、經濟、生活狀況等一切 情狀，就其經原判決認定所犯如附表編號4「原判決宣告刑 」欄所示之罪，處如附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑 ，即如主文第二項所示。
七、定應執行刑：
審酌被告所犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共計4罪， 犯罪次數非少，均係犯販賣第二級毒品罪，均非屬偶發性犯 罪，此部分犯行無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之 流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有危害，惟販 賣毒品之犯行時間相近，所獲得不法利益非鉅，尚難認為惡 性重大。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性， 認為被告惡性非重，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並 造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制 加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行 刑如主文第四項所示。
八、至檢察官移送併辦部分（112年度營偵字第2486號），其犯 罪事實與被告經起訴並經本院認定有罪如附表所示販賣第二 級毒品犯行部分，為同一事實，本院自應予以審理，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：被告主文
編號 犯罪事實【販賣對象、交易金額（新臺幣）】 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表編號1部分（販賣對象：孫新發，交易金額：500元） 陳昱勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表編號2部分（販賣對象：陳加星，交易金額：2,000元） 陳昱勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回 3 原判決「事實」欄一關於原判決附表編號3部分（販賣對象：陳加星，交易金額：1,000元） 陳昱勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 4 原判決「事實」欄一關於原判決附表編號4部分（販賣對象：林根輝，交易金額：2,000元） 陳昱勳販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 陳昱勳販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。
卷目
1. 臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1730號卷【偵一卷】2. 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第744號卷【偵二卷】3. 臺灣臺南地方法院112年度訴字第502號卷【原審卷】4. 臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第92號卷【聲羈卷】5. 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1513號卷【本院卷】