臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第515號
上 訴 人
即 被 告 陳寶興
選任辯護人 曾威凱律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第890號中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第15363號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳寶興無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告於民國112年5月 11日20時30分許，在臺南市○○區○○路2段與○○街000巷口，因 違規擺設攤位占用人行道，經制服警員涂家賓、李華軒2人 獲報前往取締，並予以製單告發，詎被告竟於警員依法執行 職務時，當場出言：「你是流氓阿你」（臺語）乙語侮辱警 員涂家賓，因而認為被告涉犯刑法第140條侮辱依法執行職 務公務員罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項前段分別定有明文。依刑事訴訟法第1 61條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
三、被告經過訊問後，雖不否認其於上開時間、地點，因在道路 擺設糖炒栗子攤位，遭他人檢舉，警員涂家賓、李華軒獲報 到場取締，對被告開立罰單，被告簽收本案罰單，嗣後於言 語一來一往後，對涂家賓口出「你流氓ni-na（臺語）」等 語，然仍堅詞否認犯罪，辯稱：伊讓警員製單舉發完畢，轉 回身走好幾步後，才說「你流氓ni-na（臺語）」，伊僅是 指員警取締行為野蠻、不講理，沒有妨害警員公務執行等語 。
四、經查：
㈠人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目 的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認
定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定 其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員 當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被 強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘 禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒 反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行 之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法 手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生 之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規 定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且 限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱 公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形 ，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該 當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）， 明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人 民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）， 均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出 於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理 壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其 該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。 ㈡被告於上開時間、地點，因違規在道路擺設糖炒栗子攤位， 遭他人檢舉，警員涂家賓、李華軒獲報到場取締，被告向警 員爭執是否一定要開單舉發，並向警員表示停在附近的機車 是否都一樣違規而應開單等語，嗣警員對被告開立舉發違反 道路交通管理事件通知單（違規事由：利用道路作為工作場 所，下稱違規通知單），被告簽收後，仍與警員言語上一來 一往，雙方對話氣氛逐漸對立起來，嗣被告即對涂家賓口出 「我檢舉什麼？你在那裡凹，檢舉，你流氓ni-na（臺語） 」等語等情，業據原審當庭勘驗現場錄影光碟，並製作勘驗 筆錄、擷圖照片在卷可參（原審易字卷第81頁、第99頁以下 ），並有臺南市永康分局永康派出所110報案紀錄單（警卷 第27至28頁）、違規通知單可參（警卷第29頁）。 ㈢觀諸原審製作的上開勘驗筆錄、勘驗擷圖（原審易字卷第81 頁以下、第99頁以下），被告於上開時間、地點違規擺攤時 ，為他人所檢舉，員警遂到現場取締，警察取締過程中，被 告向員警質疑有無影響道路、之前並無其他員警提醒，並向 員警爭執是否一定要開單，惟員警仍對被告違規於道路上設 攤行為進行舉發，被告簽收違規通知單後，仍與警員言語上 一來一往，雙方對話氣氛逐漸對立起來，被告在爭執過程中
，突然對員警說出「我檢舉什麼？你在那裡凹，檢舉，你流 氓ni-na」，可見被告是對於員警執行公務之適切性存有疑 義、有所質疑，嗣因自己的訴求不被採納，仍遭警員開單舉 發，自覺將支付行政罰鍰，影響當天的營業收入，而基於一 時情緒反應，方脫口說出上開話語，被告對於依法執行職務 的公務員口出上開言語雖有不當，然觀諸被告在此之前，對 員警所製發之違規通知單乃配合簽收，且被告基於一時情緒 反應僅有對員警謾罵上開話語，並非持續謾罵，或以觸及員 警身體之動作對員警予以侮辱，也尚未達足以影響公務員執 行公務之程度。
五、綜上，被告上開行為，還不至於構成刑法第140條侮辱公務 員罪，依上開說明，法院應諭知被告無罪，原審審理後，認 為被告構成犯罪，並對被告科處罰金新臺幣2萬元，其認事 用法乃有不當，被告提起上訴，請求本院諭知其無罪，為有 理由，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，改諭知 被告無罪。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 6 月 5 日