臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金訴易字第2號
原 告 蔡添城 住○○市○○區○○路0000號
被 告 蔡啓中
0000000000000000
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第425號），本院
於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國112年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告可預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，亦不違背其幫助本意之故意，於民國111年9月27日 依詐欺集團成員指示辦理台中商業銀行（下稱台中商銀）帳 號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行，於 同年月29日依詐欺集團成員指示前往台中商銀設定約定轉入 帳號，並將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行 密碼交付詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用遂行加重詐 欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員於LINE冒用財經專 家○○○名義刊登假投資之訊息，原告信以爲真而與詐欺集團 成員聯繫，於111年10月3日9時56分依詐欺集團成員指示匯 款100萬元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員轉出殆盡。被 告所犯上開違反洗錢防制法等案件，業經臺灣彰化地方檢察 署（下稱彰化地檢）檢察官偵查，以112年度偵字第1071號 起訴，經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第119號判決無 罪，經彰化地檢上訴後由本院112年度金上訴字第2820號改 判被告犯幫助犯加重詐欺財罪，處有期徒刑6月確定（下稱 系爭刑案）。原告因系爭刑案受有100萬元之損害，爰依民 法第184條第1項前段規定請求被告賠償100萬元本息。聲明 ：被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實業經本院刑事庭查明屬實，判決被告犯幫 助加重詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重之幫助加重詐欺取財 罪處斷，處有期徒刑6月確定，此有本院112年度金上訴字第 2820號刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 至23、51至53頁），經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查明無 訛。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，原告主張之前 述事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告基於幫助洗 錢及幫助加重詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，作為 詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐欺集團成員詐騙而 匯款100萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有上開財產上 損害，足認被告已給予詐欺集團實施侵權行為之助力。則原 告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償100萬元，自 屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害 賠償債權核屬無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑 事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年11月16日送達於被告 （見附民卷第15頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延 責任。原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 即112年11月17日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付原告 100萬元，及自112年11月16日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日