臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第209號
抗 告 人 張金樂 住○○市○里區○○路○○巷0號
送達代收人 彭冠寧 住○○市○區○○○街00號
上列抗告人因與相對人鍾炳村間聲請假扣押事件，對於民國113
年6月5日臺灣臺中地方法院113年度全字第73號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。上開規定旨在保障 債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定 之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防 止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執 行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之 同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假 扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即 無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請假扣押相對 人鍾炳村之財產，業經原裁定予以駁回，依上開說明，在本 件抗告程序仍有維持假扣押隱密性之必要，爰不通知相對人 陳述意見，先予敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：
兩造於民國113年2月18日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭 契約)，約定由伊以新臺幣(下同)720萬元，向相對人購買坐 落○○市○○區○○段000地號土地(屬耕地；下稱系爭耕地)，伊 已給付價金495萬元，其中25萬元以現金交付，其餘470萬元 為相對人代償抵押債務；詎相對人簽約時僅告知系爭耕地遭 法院查封，卻隱瞞已訂期拍賣，及承租之第三人鍾志鴻可主 張優先承買等情；又因鍾志鴻拒絕以同一條件優先承買，相 對人擬將系爭耕地移轉予鍾志鴻，恐陷於給付不能，以達脫 產目的，相對人自應如數返還495萬元，並賠付違約金200萬 元；縱認相對人日後可自鍾志鴻取得價金720萬元，惟因相 對人無力清償債務，而遭台中銀行聲請強制執行，且相對人 至少負債831萬元(負欠抗告人前述695萬元及台中銀行136萬 元)，可見相對人已瀕臨無資力，足認伊已盡釋明之義務， 亦陳明願供擔保以補釋明之不足，爰請裁准對相對人財產於 695萬元範圍內為假扣押，即有依據。原裁定駁回伊假扣押
聲請，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並裁 准假扣押。
三、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之 原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易 為金錢請求之發生緣由(民事訴訟法第522條第1項)；而假扣 押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法 第523條第1項)，固不以債務人浪費財產、增加負擔或將其 財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住 遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。至債務 人無意清償債務，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況 綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債 權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情 形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認 債權人對於假扣押之原因已為釋明。依當事人之陳述及提出 之相關證據，需可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者，方得謂為已釋明(最高法院100年度台抗字第 453號、111年度台抗字第416號裁定參照)。四、經查：
㈠抗告人就假扣押保全本案請求，其中關於保全返還價金495萬 元部分，已提出系爭契約影本，其上載明其已交付現金20萬 元，並為相對人代償470萬元債務(見原審卷第13-15頁)，可 認此部分已為相當之釋明。
㈡抗告人就保全違約金200萬元部分，其既自承兩造共同委任鄭 秀葳代書(下稱鄭代書)處理本件買賣事宜，相對人亦曾告知 系爭耕地遭查封乙事，及拍賣公告記載優先承買權人等情( 見原審卷第7-8頁)，則抗告人應可隨時查詢拍賣公告；又抗 告人所提相對人委任律師函(見原審卷第31-38頁)，其上亦 載明相對人於締約時已告知鄭代書出租詳情，及拍賣公告亦 有載明此情，暨承租人鍾志鴻願以同一條件優先承買，僅因 鄭代書拒還所有權狀，致無法處理優先承買後續事宜(見原 審卷第31-37頁)。爰此，抗告人就保全違約金請求，難謂已 盡相當釋明責任。
㈢抗告人就假扣押原因，僅泛稱相對人無力清償債務而遭強制 執行，其負債大於資產，並提出記載查封意旨之土地登記資 料，及提及相對人負欠銀行136萬元債務之LINE對話擷圖，
以為釋明。惟系爭耕地是否係相對人唯一資產，及相對人之 職業、資產、信用等全部資力狀況若何，如何與其保全本案 請求相差懸殊，乃至於為何日後有難以執行之虞，抗告人均 未舉出其他具體事證，以為釋明。
㈣至於抗告人雖稱鍾志鴻拒絕以同一條件優先承買，並配合相 對人要求返還所有權狀之舉，應屬脫產行為云云。惟觀諸抗 告人所提鍾志鴻郵寄存證信函(見原審卷第17-29頁)，其中 第1件即第247號函，鍾志鴻表明其為系爭耕地承租人，依法 有優先承買權，因不知具體買賣條件，故請相對人與鄭代書 告知買賣條件，以便日後優先承買等意旨；而第2件即593號 函，鍾志鴻則表明已獲相對人告知買賣條件，願以同一條件 優先承買，並要求鄭代書返還所有權狀，以便辦理後續買賣 事宜，核無抗告人所稱拒絕以同一條件承買之情。況優先承 買權係法律明定保障承租人之權利，抗告人既不否認鍾志鴻 為承租人及有優先承買權等情，卻主張相對人出賣系爭耕地 予鍾志鴻，係財產不利益處分之脫產行為，應無足採。 ㈤抗告人既未提出其他可供即時調查之證據，釋明相對人有浪 費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之 狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之行為，亦未釋明 相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與其 債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，其仍執前詞 ，推論相對人現在資產與債務相差懸殊，要無可採，自難認 其就日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已為 釋明。
五、綜上所述，抗告人未釋明部分保全請求，且未釋明假扣押之 原因，依上開說明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺，其聲 請對相對人為假扣押，不應准許。原裁定駁回抗告人假扣押 之聲請，其理由雖有不同，但結論尚無不合，仍應予維持。 抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日