臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第189號
抗 告 人 良京實業股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
上列抗告人因與相對人張存仁、張秋圓、張美珠(聲請支付命令)
聲明異議事件，抗告人對於民國113年5月21日臺灣南投地方法院
113年度事聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：
伊於原法院聲請對張文聰之繼承人即相對人張存仁、張秋圓 、張美珠(下稱張存仁等3人)與張春美，核發支付命令，已 表明民事訴訟法第511條規定各款事項，且張文聰於民國97 年2月11日死亡，其繼承人於督促程序無從提出有限責任之 抗辯，原法院應依伊聲請，為無保留連帶給付之諭知；詎 原法院司法事務官(下稱司事官)於112年4月14日核發112年 度司促字第1942號支付命令(下稱系爭命令)，其內容為張存 仁等3人應於繼承張文聰之遺產範圍内向伊連帶給付，與伊 聲請狀記載內容不符，應更正為張存仁等3人應連帶給付伊 。惟原法院司事官於113年4月17日以112年度司促字第1942 號裁定(屬處分之性質，下稱原處分)，及原法院於113年5月 21日以113年度事聲字第4號裁定(下稱原裁定)，均否准伊更 正之聲請，均有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。
二、按支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤，依民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定，法院 固得隨時更正之。惟所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者 與法院本來之意思顯然不符者而言。又支付命令之核發，並 不經言詞辯論，原則上亦不訊問債務人，債務人對於債權人 請求內容未必詳悉，僅以支付命令記載內容，作為決定是否 聲明異議之依據。故支付命令之更正，自應以支付命令之記 載，一望即知與法院本來之意思顯然不符者，始得為之；至 於核發支付命令命債務人給付內容，與聲請意旨及附屬文件 不符者，非屬顯然錯誤之範圍(最高法院106年度台抗字第19 5號裁定、105年度台抗字第239號裁定參照)。
三、查觀諸系爭命令第一項記載內容，無從一望即知命張存仁等 3人應於繼承張文聰之遺產範圍内向抗告人連帶給付，與原 法院(司事官)本來之意思，有何顯然不符之情。況僅以遺產 範圍内負連帶給付責任，或併以固有財產負連帶給付責任， 兩者顯然有別，客觀上足以影響張存仁等3人是否對之聲明 異議之判斷，亦無其他足認該記載為顯然錯誤情事。從而， 抗告人仍執前詞，聲請更正，核與民事訴訟法第239條準用 同法第232條第1項規定不符，自難准許。
四、綜上所述，原處分及原裁定均認系爭命令第一項內容，並無 顯然錯誤之情，據以否准抗告人更正之聲請，核無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日