臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第75號
上 訴 人 蔡世同
訴訟代理人 洪主雯律師
被 上訴人 胡炤安
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1
1月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第492號第一審判決提起
上訴，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落彰化縣○○鎮○○段000號土地如附圖編號A所示地上物拆除，並將前開土地返還上訴人。
被上訴人應給付上訴人新臺幣1,030元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國112年4月4日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人173元。上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為坐落彰化縣○○鎮○○段000號土地（下 稱系爭土地）所有權人，被上訴人所有門牌號碼同鎮和厝路 448號建物（如附圖編號A、B、C所示，下各以編號稱之，合 稱系爭建物）無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示範 圍之土地（下合稱遭占用土地），故依民法第767條第1項前 段、中段規定，請求被上訴人拆除遭占有土地上之建物，並 交還遭占用土地，另依民法第179條規定請求被上訴人給付 民國111年10月4日起至112年4月3日相當於租金之不當得利 新臺幣（下同）3,267元本息，及自112年4月4日起至交還遭 占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利544元等 語。
二、被上訴人則以：B、C建物均係訴外人即伊父親胡金樹所興建 ，A建物則為訴外人即伊兄長胡炤明興建，均非無權占有系 爭土地等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物拆除，並將遭占用土 地交還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人3,267元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應 自112年4月4日起至交還前項土地之日止，按月給付上訴人5 44元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第65頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）：
㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人 拆除系爭建物，並交還遭占用土地，有無理由？ ㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付111年10月4日起 至112年4月3日相當於租金之不當得利3,267元，及自112 年 4月4日起至交還遭占用土地之日止，按月給付相當於租金之 不當得利544元，有無理由？
五、本院的判斷：
㈠系爭土地前經法院強制執行拍賣，上訴人拍定並經原法院於1 11年10月4日核發不動產權利移轉證書而取得系爭土地所有 權，嗣於同月11日辦畢所有權移轉登記。系爭建物則為被上 訴人所有，其中A建物為鐵架構建物（面積48.98平方公尺） 、B建物為3層建物（面積79.41平方公尺）、C建物為1層平 房（面積25.71平方公尺）等情，為兩造所不爭執（見原審 卷第94頁），堪信為真正。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有 物之訴，被告以其非無權占有為抗辯者，即應由被告就占有 權源之存在負舉證責任。經查：
⒈系爭土地於58年1月7日以買賣為原因，登記為訴外人即胡 金樹之父胡火所有，嗣於73年8月28日以贈與為原因，登 記為胡金樹所有，有彰化縣和美地政事務所112年10月16 日函所附土地登記簿可憑（見原審卷第125頁），堪認屬 實。
⒉當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同 意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別 定有明文。經查，兩造於原審均不爭執門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路000號建物（下稱448號建物）為胡金樹所原始出資 興建，嗣由被上訴人因繼承取得所有權（見原審卷第95頁 之不爭執事項㈤）。上訴人繼於本院主張撤銷上開自認， 被上訴人則不同意其撤銷自認（見本院卷第63頁），依法 即應由上訴人就其自認與事實不符舉證以實其說。上訴人 主張448號建物係訴外人胡樹田所興建，由胡樹田之子胡 偉群出售予被上訴人，並聲請通知胡偉群到庭作證，經本 院曉諭上訴人限期釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項
但書所定情事，惟迄本院準備程序終結時，上訴人仍未依 法釋明。況448號建物自74年12月起核課房屋稅，其納稅 義務人記載為胡金樹（見原審卷第63頁），又彰化縣○○鎮 ○○於00○0○0○○○○○號碼彰化縣○○鎮○○路000號增建建物之使 用執照，起造人亦為胡金樹（見司執57303卷），顯難認4 48號建物為胡樹田所興建。佐以胡偉群為70年生（見本院 卷第77頁），於448號建物取得使用執照時年僅2歲，其是 否知悉448號建物係由何人出資興建一事，亦有可疑。上 訴人未能舉證證明其自認與事實不符，故本院認448號建 物確為胡金樹所興建。
⒊上訴人主張其於原審僅自認448建物為胡金樹所興建，然依 稅籍資料所示，僅限於B建物，其未自認A、C建物亦為胡 金樹所興建，故被上訴人就A、C建物不得主張推定有租賃 關係存在等語。被上訴人則辯稱A建物係胡炤明興建，C建 物則係胡金樹興建B建物完成取得建造執照後自行增建等 語。經查，依448號建物之稅籍資料，其原為2層建物，嗣 於90年7月起另對3層樓核定現值並課稅，故上訴人主張其 自認胡金樹興建之448號建物僅指B建物，應屬有據。惟被 上訴人主張C建物為胡金樹取得448號建物後另行額外增建 ，核與前述使用執照記載之構造類別為「增建」、構造種 類為「加強磚造」、層幢棟戶數為「地上1層 1棟 1戶 」，即胡金樹於B建物外尚於448號建物增建1層磚造增建 物狀況相符，兩造就C建物與B建物內部相通，C建物本身 並無獨立水電均不爭執（就本院卷第114頁），足認被上 訴人此部分抗辯屬實。至被上訴人主張A建物部分為胡炤 明在胡金樹死後所興建，此部分既為上訴人所否認，被上 訴人復未能舉證以實其說，本院無從認此部分主張為真正 。
⒋土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋 必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第1457號判決先 例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人 ，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買 人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護 房屋既得之使用權。民法第425條之1之增訂乃以上開判例 意旨及法理而予以明文化，若房屋及土地轉讓之事實，發 生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非 不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓 人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使 用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受
讓者使用土地（最高法院99年度台上字第2344號判決意旨 同此）。查B、C建物於胡金樹興建時，其坐落之系爭土地 雖為其父胡火所有，嗣後已由胡金樹因贈與而取得系爭土 地所有權，此時房屋與土地即同屬一人所有。其後系爭土 地與B、C建物雖因繼承而於89年5月5日民法第425條之1施 行前異其所有權人，系爭土地並輾轉由上訴人取得，惟仍 應本於上開法理，認被上訴人就B、C號建物得使用期限內 ，得主張就系爭土地遭占用部分有租賃關係，而得有權使 用。至被上訴人未能證明A建物與系爭土地曾同為一人所 有，不論其是否附合而為B建物之一部分，被上訴人均不 得主張推定該部分對系爭土地有租賃關係。被上訴人復未 指明該建物有何占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有 系爭土地。
⒌準此，上訴人主張被上訴人所有A建物無權占有如附圖編號 A所示土地，訴請其拆除該建物，並將前開土地返還上訴 人，應屬有據。至上訴人請求被上訴人拆除B、C建物，並 將所占用土地返還上訴人，則屬無據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決先例同此意旨）。又相當於租金之不當得利，其數額除 得以基地申報地價為基礎外，亦應斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益而定。 被上訴人所有A建物無權占有上訴人所有之系爭土地，業如 前述，應負相當於租金之不當得利返還責任。兩造均同意就 本件不當得利按系爭土地於111年之申報地價年息之10%計算 （見本院卷第112至113頁），從而上訴人得請求111年10月4 日至112年4月3日之不當得利1,030元（計算式：424元/每平 方公尺×48.98平方公尺×10%×181÷365＝1,030元，元以下四捨 五入，下同），及自112年4月4日起至返還如附圖編號A所示 土地之日止，按月給付不當得利173元（計算式：424元/每 平方公尺×48.98平方公尺×10%÷12＝173）。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。上 訴人前開1,030元不當得利債權，核屬無確定期限之給付， 自應經上訴人之催告而未為給付，被上訴人始負遲延責任。 準此，上訴人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月 14日起（見原審卷第33頁），按年息5%計付遲延利息，核無 不合。
六、結論：
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條規定，請求被上訴人拆除A建物、返還如附圖編號A部分所 示土地，及被上訴人應給付1,030元，並自112年6月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年4月4日起至 返還上開土地之日止，按月給付173元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此 部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決 為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件上訴人勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三 審，本院判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行聲 請，理由固有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴人求予 廢棄改判，應認為無理由。至於上訴人其餘請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核 無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日