臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第69號
上 訴 人 謝孟承 住彰化縣○○市○○路000巷00號
0000000000000000
0000000000000000
被 上訴 人 謝淼貴
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月6日
臺灣彰化地方法院111年度附民字第597號第一審判決，提起上訴
，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民上字第267號），本
院於113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣5,500元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、上訴人於原法院111年度訴字第1298號刑事案件（下稱系爭 刑事案件）一審審理中，提起本件附帶民事訴訟，刑事一審 判決被上訴人無罪，並駁回上訴人之附帶民事訴訟。檢察官 對該無罪判決提起上訴，上訴人亦就附帶民事訴訟部分提起 上訴。刑事二審改判被上訴人有罪，並將該附帶民事訴訟之 上訴事件移送本院民事庭。本院112年度附民上字第267號判 決主文第一項雖誤載「原判決撤銷」，惟此部分應屬無效之 判決，本院民事庭仍就得就上訴人就該附帶民事訴訟第一審 判決提起上訴部分為審究，先予敘明。
貳、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
壹、上訴人主張：被上訴人為伊叔叔，於民國000年0月00日下午 2時許，在其彰化縣鹿港鎮鹿和路住處，因故與伊發生口角 爭執，竟徒手掐伊之頸部，致伊受有頸部挫傷5×3公分之傷 害（下稱系爭傷勢）。被上訴人不法侵害伊之身體健康權， 致伊受有醫療費用新臺幣（下同）500元，及精神慰撫金100 萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給10 0萬0,500元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息（下稱100萬0,500元本息）之判決（經原審判決駁回其訴
，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬0,500元本息。貳、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略 以：對上訴人因系爭傷勢而支出500元醫療費用並無意見， 惟否認有傷害上訴人之侵權行為，系爭傷勢係上訴人自己所 為，且請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人於前揭時、地，徒手掐其頸部，致其受 有系爭傷勢等情，業據提出道周醫療社團法人道周醫院（下 稱道周醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據、現場及系爭 傷勢照片為證【見原審附民卷第7、9頁、臺灣彰化地方檢察 署（下稱彰化地檢署）111年度偵字第5555號偵查卷宗（下 稱偵卷）第18至21頁、原法院111年度訴字第1298號刑事卷 宗（下稱刑事一審卷）第117至131頁】，並有道周醫院112 年8月23日道義醫字第112082301號函暨上訴人急診病歷資料 附於112年度上易字第580號刑事卷宗（下稱刑事二審卷）可 稽（見該卷第77至85頁）。被上訴人對於上訴人受有系爭傷 勢並不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。經查， 被上訴人於系爭刑事案件警詢、偵查及刑事一、二審審理時 均陳稱：伊於上揭時、地，與上訴人發生口角爭執，伊母親 即上訴人奶奶謝宋靜淑前來勸架，遭上訴人大聲喝斥「閉嘴 」，伊一氣之下，抓住上訴人衣襟，將上訴人往後壓制在椅 子上等語（見偵卷第9頁正反面、第36頁背面、刑事一審卷 第75頁、刑事二審卷第133頁），業據本院調取系爭刑事卷 宗查閱屬實，足見兩造於口角爭執過程中，被上訴人確有出 手對上訴人身體施以強制力等情無訛；又本件事發時間為00 0年0月00日下午2時許，而上訴人於同日下午5時35分許，隨 即至道周醫院急診，主訴當日下午2時許被叔叔攻擊等語； 其病歷所載上訴人有頸部「紅腫、紅痕5×3公分」之傷勢等 情，有前揭急診病歷在卷可憑。準此，由兩造發生肢體衝突 之時間，與上訴人就醫時間密接，且系爭傷勢位置核與被上 訴人所述壓制上訴人身體之部位一致，則上訴人主張系爭傷 勢乃係被上訴人出手攻擊所致，應屬可信。參以被上訴人上 開行為，業經刑事庭判處傷害罪刑在案，亦有本院112年度 上易字第580號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至12頁）， 益證上訴人之主張並非無據。被上訴人空言否認有傷害上訴 人之行為，並無可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被 上訴人故意傷害上訴人身體健康權之不法行為，並致上訴人 受有系爭傷勢，既堪認定，則上訴人依民法第184條第1項前 段之規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用：
上訴人因系爭傷勢支出醫療費用500元等情，有上開醫療費 用明細收據在卷可憑，且為被上訴人所不爭執，堪認該等費 用乃屬治療系爭傷勢之必要支出，上訴人依民法第193條第1 項規定，自得請求被上訴人賠償。
㈡精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。查被上訴人僅因細故，即出手攻擊 上訴人，造成上訴人身體健康之傷害，可認上訴人在精神上 感受相當之痛苦，則其請求被上訴人給付精神慰撫金，自屬 有據。查上訴人為大學畢業，現擔任業務員，每月收入4、5 萬元，名下有1部車輛；被上訴人為國中畢業，原從事鐵工 ，每月收入4萬餘元，現在家中照顧年邁母親及罹病配偶， 名下有不動產等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第43頁） 外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置 於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟 狀況、不法行為態樣，上訴人僅受傷當日有就診紀錄及醫療 費用支出，足見其事後並未再接受治療，堪認所受傷勢、痛 苦尚屬輕微等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰 撫金，應以5,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付醫療費用500元、精神慰撫金5,000元，合計5,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（送達證書見原審附 民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。乃原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原判決就前揭 不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，
上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、本件上訴人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，其於 本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用 負擔問題，附予敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日