臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第88號
上 訴 人 鄭宗旭 住○○市○區○○路00號
被 上訴人 中華
0000000000000000
法定代理人 陳湘慈
訴訟代理人 韓銘峰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月
12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2538號第一審判決提起上
訴，本院於113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前對臺灣高等法院（下稱高等法院）109年 度勞上字第120號確定判決（下稱原確定判決）以發現未經 斟酌之證物，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再 審之訴，經高等法院以110年度勞再字第8號事件（下稱系爭 再審事件）受理。系爭再審事件言詞辯論期日開庭通知書（ 下稱系爭訴訟文書），係由被上訴人之郵務士分別對伊○○市 ○○區○○○街00號住所（下稱○○○街住所）及○○市○○區○○路00號 居所（下稱○○路居所）為寄存送達。就○○○街住所送達部分 ，伊之父母於民國111年3、4月間皆未收到法院之掛號信， 伊之父母亦無拒收系爭訴訟文書，顯見郵務士○○○未將系爭 訴訟文書送達至○○○街住所，亦未黏貼郵務送達通知書（下 稱通知書），僅將系爭訴訟文書寄存警察機關。縱伊之父親 鄭文禎拒收系爭訴訟文書，○○○亦應將系爭訴訟文書退回高 等法院，而非寄存於警察機關，送達顯不合法。又○○路居所 為○○旅社，櫃檯人員為伊之受僱人，倘櫃檯人員不願代收房 客掛號信而拒收系爭訴訟文書，郵務士○○○亦應向櫃檯人員 詢問房號後，親自送上樓，或將系爭訴訟文書退回高等法院 ，因○○○不願送上樓，亦無黏貼通知書，而直接將系爭訴訟 文書寄存警察機關，送達程序亦不合法。因被上訴人郵務士 就系爭訴訟文書之送達不合法，致伊未能於系爭再審事件言 詞辯論期日到庭辯論，遭系爭再審事件承審法官為一造辯論 判決，視同伊自認對造之主張，致伊系爭再審事件受敗訴之 判決。被上訴人郵務士之故意或過失行為，侵害伊之訴訟權 ，致伊受有系爭再審事件訴訟標的人民幣48萬4,848元及相 關歷審裁判費新臺幣（以下如未記載幣別均同）9萬元之損 害，爰依民法第188條，求為命被上訴人給付人民幣48萬4,8
48元及自107年3月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息及9萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人人民幣48萬4,848元，及自107年3月20日起至清償日止按 年息5％計算之利息(下稱48萬4,848元本息），暨應給付上訴 人9萬元。
二、被上訴人則以：伊受僱人○○○於111年3月31日及同年4月1日 投遞系爭訴訟文書至○○○街住所時，未會晤上訴人本人，乃 依法辦理寄存送達，並無不法。另伊之受僱人○○○於111年3 月31日及同年4月1日投遞系爭訴訟文書至○○路居所時，亦未 會晤上訴人，且○○路居所之櫃檯人員亦非上訴人受僱人，○○ ○依法辦理寄存送達，並無不法，伊所屬郵務士並無故意或 過失不法侵害上訴人之訴訟權，上訴人所主張之人民幣48萬 4,848元及裁判費9萬元損害，亦與伊所屬郵務士之行為間， 無因果關係，上訴人主張損害賠償，並無理由等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第94至96頁）： ⒈上訴人主張「高等法院110年7月1日函（下稱系爭函文）」為 其所發現原確定判決未經斟酌之證物，以民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之再審事由，對原確定判決提起再審之 訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告廖明政、凌陽多媒 體股份有限公司應連帶給付上訴人人民幣48萬4,848元本息 ，經系爭再審事件受理後於111年4月26日言詞辯論，對上訴 人為一造辯論判決，以上訴人主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由不足採，駁回上訴人所提再 審之訴。
⒉原確定判決於109年10月20日言詞辯論終結。系爭函文發文日 期為110年7月1日(見系爭再審事件電子卷【下稱再審卷】第 5頁）。系爭函文主旨記載：「台端（按上訴人）110年5月4 日陳情書狀續訴高等法院109年度勞上字第120號民事事件及 高等法院110年5月4日函復相關事項，復如說明」、說明欄 第一點記載：「依司法院民事庭110年5月26日廳民四字第11 00014786號書函轉監察院110年5月14日院台業肆字第110078 0867號函辦理」等語，可見該函係高等法院依司法院民事廳 函轉再審原告向監察院所提陳情函為回覆。
⒊系爭函文說明欄第二點記載：「台端（按即上訴人）所陳於1 10年3月17日電子郵件所載雖是原審判決認定之事實，但高 等法院審理結果，依被告（按廖明政、凌陽多媒體股份有限 公司）於原審及高等法院審理時所為抗辯（請參台端所提被
告於一審法院於108年12月16日收文之答辯狀，並綜觀台端1 09年11月24日檢附被告108年3月18日民事答辯狀三，及其他 卷內資料），僅能認台端與廈門凌陽華芯科技有限公司（下 稱大陸公司）於107年1月17日締約，非可謂廖明政不爭執其 在臺灣地區代表大陸公司與台端簽約，且被告否認廖明政係 在臺灣地區代表大陸公司與台端簽約、完成用印（參高等法 院判決理由四、（二）、2、(2)及(4)），始與原審為不同 認定」等語。
⒋上訴人戶籍地址自87年7月2日起迄今設在○○市○○區○○○街00號 (見再審卷第95頁)。
⒌上訴人（即系爭再審事件再審原告）於再審起訴狀記載之住 所「○○市○○區○○路00號（即○○路居所）」，高等法院前於11 0年8月13日之補費裁定送達該址，並經再審原告聲明不服， 上訴狀（應為抗告意旨）記載住所亦記載同址（見再審卷第 3、6、17、23頁）。嗣上訴人書狀另記載住所「○○市○○區○○ ○街00號」（見再審卷本院卷第29、31、35、45頁），其後 多次提出書狀均未陳明有變更住所。系爭訴訟文書係就①○○ 路居所及②○○○街住所兩地址（下稱系爭兩地址）對上訴人為 送達，送達證書上記載於111年4月1日為寄存送達(見再審卷 第63至65頁)。
㈡爭點（見本院卷第96至97頁）：
被上訴人之受僱人對系爭兩地址所為送達之行為，有無故意 或過失，不法侵害上訴人之訴訟權，因而致上訴人受有系爭 再審事件本案聲明訴訟標的人民幣48萬4,848元本息及相關 裁判費9萬元（含再審裁判費3萬3,130元）之損害（下稱系 爭損害）？上訴人依民法第188條對被上訴人請求系爭損害 ，是否有據？
四、本院之判斷：
㈠按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行 職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用(最高法院67 年台上字第2032號民事判決先例意旨參照)。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段亦有明文。故主張侵權行為賠償損害請求權， 應以損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號、48年台上 字第481號判決先例意旨參照）。易言之，行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立侵權行為，且請求權人對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 本件上訴人依民法第188條對被上訴人請求系爭損害，應舉
證證明被上訴人受僱人執行送達職務，有不法行為，且上訴 人受有系爭損害，與被上訴人受僱人之行為，有相當因果關 係。經查：
⒈被上訴人受僱人執行送達職務，並無不法： ⑴按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項 、第138條第1項、第2項分別定有明文。次按寄存送達發生 效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算，至應受送達 人究於何時向自治或警察機關領取文書，或並未前往領取， 於送達之效力均無影響（最高法院103年度台聲字第548號、 101年度台聲字第1029號民事裁定意旨參照）。另按送達證 書僅為送達之證明方法，並非完成送達行為之本體。若送達 人已完成合法之送達，縱未制作送達證書，或所制作者不符 法定方式，仍非不得藉由送達證書以外之方法證明之。是關 於送達之年、月、日、時，如有反證，即得不以送達證書所 記載者為準自明（最高法院96年度台抗字第399號民事裁定 意旨可資參照）。又應受送達人同時有住所、居所，其送達 得任向其中一處所行之。
⑵○○○街住所：
被上訴人受僱人○○○於111年3月31日、111年4月1日送達系爭 訴訟文書至上訴人○○○街住所，因未獲會晤上訴人本人，亦 未會晤上訴人母親，上訴人父親表示不簽收系爭訴訟文書， 經投遞兩次未果乙情，有○○○於原審證述可佐（見原審卷第2 26頁、第228頁），並有111年3月31日、111年4月1日掛號郵 件簽收清單在卷可參（見原審卷第179至181頁）。遂由被上 訴人另一受僱人○○○於111年4月1日作成通知書兩份（見本院 卷第121頁），由○○○將通知書兩份，一份黏貼於○○○街住所 門首，另一份連同平信交予○○○街住所之上訴人父親或母親 ，並由其他郵務士於111年4月6日將系爭訴訟文書寄存於臺 中市政府警察局霧峰分局內新派出所（下稱內新派出所）等 情，有證人○○○於原審證述可佐（見原審卷第226至228頁） ，並有111年4月6日內新派出所寄存送達資料清單、中華郵 政股份有限公司112年7月3日郵字第1120005293號函、112年 7月11日郵字第112985765號函、112年7月18日郵字第112988
8937號函可稽（見調解卷第65頁；原審卷第27至28頁、第18 3頁；本院卷第37頁、第67頁），足見通知書有黏貼於門首 及置放於其他適當處所，處於上訴人可得知悉之狀態。至於 證人○○○所稱：其隔天至○○○街貼單子，一式兩聯等語（見原 審卷第226頁、第228頁），參酌○○○係於111年4月1日晚間18 時48分許做成通知書（見本院卷第121頁），○○○應為111年4 月1日後清明連假之翌日即同年4月6日至○○○街黏貼通知書， 前揭寄存送達於符合法定要件時之111年4月6日為寄存之日 ，並於同年月16日零時發生送達效力。是系爭再審事件於11 1年4月26日自得為一造辯論判決。至於上訴人母親林貴月於 原審證述：111年3月至4月，郵差並未至○○○街00號送信過； 郵差並無黏貼通知單請上訴人至內新派出所領取法院文書云 云（見原審卷第131頁、第134頁），與111年3月31日、111 年4月1日掛號郵件簽收清單、111年4月6日內新派出所寄存 送達資料清單（見原審卷第179至183頁）不符，其證述應屬 偏袒上訴人之詞，並非可採。上訴人主張被上訴人受僱人就 ○○○街住所之寄存送達不合法云云（見本院卷第93頁），尚 非可採。
⑶○○路居所：
①上訴人自承其於111年3月31日至同年4月20日幾日有居住在○○ 路居所，其住3樓，月租9,000元等語（見本院卷第92頁、第 163頁）。被上訴人受僱人○○○於111年3月31日、111年4月1 日送達系爭訴訟文書至上訴人○○路居所，因未獲會晤上訴人 本人，○○路居所為○○旅社，旅社一樓櫃臺人員表示僅代收旅 社及員工之掛號郵件，不包含為住宿承租戶或旅客簽收掛號 文件，經投遞兩次未果乙情，有○○○於本院證述可佐（見本 院卷第164至165頁），並有111年3月31日、111年4月1日掛 號郵件簽收清單、○○旅社照片在卷可參（見本院卷第117至1 19頁、第197頁），可認依旅社櫃臺人員服勞務之範圍，其 就系爭訴訟文書之收受，非上訴人之同居人或受僱人。遂由 被上訴人另一受僱人○○○於111年4月1日晚間18時48分許以電 腦打字，作成通知書兩份（見本院卷第121頁），由○○○於清 明連假後翌日即111年4月6日將通知書兩份，一份黏貼於○○ 路居所一樓門首，另一份連同平信交予○○路居所一樓櫃臺人 員，並由其他郵務士於111年4月6日將系爭訴訟文書寄存於 內新派出所等情，有證人○○○於本院證述可佐（見本院卷第1 64至166頁），並有111年4月6日內新派出所寄存送達資料清 單、中華郵政股份有限公司112年7月11日郵字第112985765 號函可稽（見本院卷第37頁、第127頁）。 ②雖上訴人稱：其住○○旅社3樓，被上訴人受僱人應將紅單（即
通知書）黏貼在3樓租屋處門首，而非1樓門首云云，然查， ○○旅社一樓大門，應為各樓層住戶門首之延長，郵務人員將 通知書黏貼於上訴人居所一樓門首，其效力與黏貼於上訴人 3樓居所之門首無異（最高法院97年度台抗字第231號民事裁 定意旨參照）。參以黏貼門首或其他適當位置之目的，係為 讓應受送達人返回住所或居所時，知悉寄存送達之事由，俾 其得即時向送達地之警察機關領取應受送達之文書，故本院 認上訴人返回其3樓居所前，必先經過○○旅館一樓大門，因 此，將通知書黏貼於1樓門首，效力與黏貼於上訴人3樓居所 之門首無異。又被上訴人受僱人將通知書送交予○○旅社櫃臺 人員，亦係將送達通知書置於○○旅社之屋內，亦足使上訴人 返回居所時，知悉寄存送達之事由，可認屬適當處所，足見 前揭寄存送達應符合法定要件而生效。是系爭再審事件於11 1年4月26日自得為一造辯論判決。上訴人主張被上訴人受僱 人就○○路居所之寄存送達不合法云云（見本院卷第187頁） ，應屬無據。
⑷基上，被上訴人受僱人執行送達職務，並無不法。是被上訴 人之受僱人對系爭兩地址所為送達之行為，並無不法侵害上 訴人之訴訟權。上訴人主張被上訴人受僱人執行職務不法侵 害其訴訟權云云（見本院卷第93至94頁），並非可採。 ⒉上訴人提起系爭再審之訴無理由，與被上訴人受僱人執行送 達之行為，無相當因果關係：
⑴上訴人所提系爭再審事件之聲明為：「①原確定判決廢棄。② 被上訴人應給付上訴人人民幣48萬4,848元，及自107年3月2 0日起至清償日止按年息5％計算之利息」（見系爭再審卷第3 頁）。上訴人本件其中請求被上訴人應給付上訴人9萬元， 係針對系爭再審事件相關裁判費，含一審(臺灣新竹地方法 院109年度勞訴字第6號）繳22,100元(2,000+20,100，上訴 人誤稱為22,500元)、二審（即原確定判決）繳33,140元(上 訴人誤稱為33,200元)、再審（即系爭再審事件）繳33,131 元(補費裁定為33,130元，上訴人多繳1元)，及訴訟救助（1 11年度勞聲字第36號抗告，111年度台抗字第293號）繳交之 裁判費等語（見本院卷第94頁、第210頁）。故上訴人主張 其受有系爭損害，係以其提起系爭再審事件，具備再審事由 ，開啟再審程序（前訴訟程序之再開或續行），並就前訴訟 程序之本案（即原確定判決），依上訴人再審聲明不服之範 圍內，依第二審程序，就原確定判決及前訴訟程序歷審訴訟 費用裁判廢棄，改判有利於上訴人之勝訴判決（即本案有理 由）為前提。
⑵惟系爭再審事件如不具備再審事由，未能開啟再審程序，即
無前訴訟程序再開及原確定判決廢棄改判之問題。經查，上 訴人係以系爭函文為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存 在而未經斟酌之證物，主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴。然而，系爭再 審事件承辦法官係實體審查後，認系爭函文並非前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前已存在而未經斟酌之證物，且退步言 之，縱經斟酌，亦無從為上訴人有利之裁判，故上訴人主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 為無理由，非如上訴人所稱因上訴人未到庭，依民事訴訟法 第280條第3項規定，因言詞辯論期日不到場，視同自認再審 被告廖明正、凌陽多媒體股份有限公司之主張（見原審卷第 13至18頁高等法院110年度勞再字第8號判決書）。因此，系 爭再審事件未能開啟再審程序，係因上訴人所提出之系爭函 文並非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現未經斟酌之 證物，與被上訴人受僱人執行送達之行為、上訴人於再審程 序是否受合法通知，並無相當因果關係。
⑶基上，上訴人提起之再審之訴無理由，與被上訴人受僱人執 行送達職務，無相當因果關係。被上訴人之受僱人對系爭兩 地址所為送達之行為，並無因而致上訴人受有系爭損害。 ⒊從而，上訴人依民法第188條請求被上訴人賠償系爭損害，當 屬無據。
五、綜上所述，被上訴人之受僱人對系爭兩地址所為送達之行為 ，並無故意或過失不法侵害上訴人之訴訟權，因而致上訴人 受有系爭損害。上訴人依民法第188條請求被上訴人給付上 訴人人民幣48萬4,848元，及自107年3月20日起至清償日止 按年息5％計算之利息，暨應給付上訴人9萬元，為無理由， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑 正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日