臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上更一字第53號
上 訴 人 桞烈堂
訴訟代理人 胡竣凱律師
被 上訴 人 桞慧臻
0000000000000000
桞慧芳
栁慧燕
共 同
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理 人 賴書貞律師
上列當事人間請求履行土地交換協議事件，上訴人對於中華民國
111年11月25日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第585號第一審
判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項更正為：「上訴人應於被上訴人將坐落臺中市○○區○○段000地號土地所有權移轉登記予上訴人之同時，將坐落同段000地號土地分割如附圖所示乙部分土地（面積為372平方公尺）所有權移轉登記予被上訴人共有，應有部分各為三分之一」。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等為上訴人之女兒，上訴人所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地與位在南側同段000-0地號土地之10 公尺寬計畫道路，間隔訴外人林森田、林年興、林玠宇、林 瑩茹（下稱林森田等人）共有之同段000地號土地（上開3筆 土地下均以地號稱之，其中000地號土地已於民國112年7月6 日分割出000、000-0地號土地，面積各17、38平方公尺，下 所稱000地號指分割前000地號土地），無法直接連接道路， 且上訴人無現金購買000地號土地，故兩造於109年11月1日 約定由伊等購買000地號土地後，分割出如附圖所示編號丙 部分土地、面積17平方公尺（即分割後000地號土地，下稱 丙土地），與上訴人分割自000地號土地如附圖所示編號乙 部分土地、面積372平方公尺（下稱乙土地）交換（下稱系 爭土地交換協議），上訴人得以交換得之丙土地作為000地 號土地連接000-0地號土地之聯外道路，以利000地號土地指 定建築線興建房屋。嗣伊等於109年12月27日以高於市價之 新臺幣（下同）997萬8,000元向林森田等人購得000地號土
地，並登記於訴外人即栁慧燕配偶李敬陽名下，惟上訴人拒 絕依系爭土地交換協議履行。爰依系爭土地交換協議，求為 命上訴人應於伊等將000地號土地分割出丙土地所有權移轉 登記予上訴人之同時，將000地號土地分割出乙土地所有權 移轉登記予伊等共有，應有部分各3分之1（原審為被上訴人 勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：兩造間未成立系爭土地交換協議，000地號土 地往北側有同段000地號土地得對外通行，無須經由換得丙 土地對外聯絡，且系爭土地交換協議以乙土地面積372平方 公尺換取僅17平方公尺之丙土地，差距極大，對伊極不利。 縱系爭土地交換協議存在，惟被上訴人非000地號土地所有 權人，無從履行交換乙、丙土地之義務等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182頁）： ㈠被上訴人為三姊妹，栁慧燕之配偶為李敬陽。上訴人為被上 訴人與桞進鎰、桞進興之父親。林森田為被上訴人之表舅。 ㈡上訴人為000地號土地之所有權人。
㈢000地號土地原為林森田等人所有，栁慧燕於109年12月27日 向林森田等人購買後，於110年1月19日以買賣為原因登記移 轉所有權予李敬陽。
㈣000地號土地南側連接000-0地號土地，000-0地號土地現況為 鋪設柏油路面。
㈤原審卷第123至125頁之對話錄音及錄音譯文為真，其中0：43 、2：53之錄音譯文如本院卷第136頁所示。 ㈥110年3月7日家庭會議（下稱家庭會議）時兩造尚未請地政測 量人員測量000、000地號土地之交換面積及相對應位置。四、得心證之理由：
㈠兩造間應有達成系爭土地交換協議：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條 第1項、第2項前段定有明文。又土地交換協議乃債權契約， 非要式行為，如雙方就交換土地協議之必要之點達成意思表 示合致，契約即為成立，不以訂定書面為要件。 ⒉被上訴人主張兩造間於109年11月1日在000、000地號土地現 場達成系爭土地交換協議，約定由被上訴人購買000地號土 地後分割出丙土地，與上訴人分割自000地號土地之乙土地 交換等語，為上訴人所否認。經查：
⑴栁慧燕於原審行當事人訊問時陳稱：109年11月1日我們三姊
妹一起去看上訴人，上訴人就跟我們說000地號土地南面的1 0米計畫道路已經開通到000地號土地旁邊，當天上訴人帶我 們3人及大姊夫紀政良一起去000地號土地，在現場比劃000 地號土地的地界，說離10米計畫道路還有隔一塊地，叫我們 三姊妹去跟森田舅舅買，他說買了之後000地號土地會增值 ，但他現在沒有現金，要我們三姊妹去買，他會先跟林森田 講好，並說如果買好中間那一塊地（當時還不知道是000地 號土地），000地號土地的東邊要割一小塊給上訴人，讓上 訴人000地號土地在東邊有一條6米的道路可以聯通南邊的10 米計畫道路，上訴人會在6米道路旁邊割000地號土地的90坪 給我們三姊妹，再另外割一些000地號土地給我們三姊妹， 讓這些跟000地號土地（即割6米道路出口後剩下的土地）加 起來是34坪。也就是上訴人割000地號土地給我們三姊妹的 部分，加上000地號土地割完6米道路的部分，總共會是124 坪。上訴人說這樣我們三姊妹可以在那塊地自己出錢蓋三棟 房子，土地交換所有的支出費用，他都不用再出錢，由我們 三姊妹負擔，那天上訴人就和我們三姊妹達成協議等語（見 原審卷第299頁）。
⑵證人林森田於原審證述：上訴人在109年間種菜時跟我說需要 我那塊地，可以面臨馬路，這樣蓋房子比較有價值，我問他 有錢買嗎，他說沒有現金，要找在台積電工作的女婿來買， 講完後栁慧燕來找我，說要買000地號土地，我跟她說按照 附近我堂哥土地賣的價格來買，一坪60萬元，栁慧燕回去問 上訴人以後，上訴人說可以，栁慧燕就回來跟我說上訴人同 意用這個價格買，就去找代書辦理，我與其他共有人就一起 出賣000地號土地，幫助他們增加000地號土地的價值，唯一 的條件就是不能轉賣，如果轉賣，溢價部分要歸還給我。我 只知道上訴人在109年間跟我說他要買我17坪的土地跟女婿 交換，可以蓋一棟房子，其他都不知道。我是有聽到上訴人 跟我說，也有聽到栁慧燕跟我這樣說，但不是同時。內容就 是我堂姊夫（即上訴人）願意用17坪的土地交換，可以讓被 上訴人蓋一棟房子的土地。000地號土地價金是栁慧燕出的 ，據我所知上訴人沒有出錢。不清楚兩造間如何交換坪數的 位置及具體內容等語（見原審卷第237至238、240頁）。核 證人林森田證述不能轉賣乙節，與000地號之土地買賣契約 書第13條約定相符（見原審卷第105頁），其證述應堪信實 ，由栁慧燕及證人林森田上開證述可知，因上訴人欲購買00 0地號土地，然無足夠現金，乃與被上訴人協議由被上訴人 出資向林森田等人購買000地號土地。
⑶參酌兩造於家庭會議之討論過程，桞進鎰稱「這不是說你們
要這樣畫就這樣畫」，栁慧燕回以「不是喔，我那時候去買 這個17坪的時候」、「爸爸頭有跟我說是這樣」、「總共我 割124坪」、「6米路給他過」，桞慧芳並附和「爸爸是這樣 說阿」、「對啊，當初是這樣說的，阿慧才會去買的」，上 訴人於上開對話過程中表示「對啦，這個這樣看沒錯，阿鎰 啊」、「這以後割下來，這塊剩下的都是你的了」、「這一 條出路在這裡」、「慧燕買這塊，一定要跟她交換地」、「 我們這塊下去賣才有..多10萬才有價值」等語，且於桞進鎰 稱「現在你們決定是這樣嗎」，桞慧芳回覆「不是我們決定 喔，這是爸爸當初要叫慧燕去買那17坪的時候，爸爸跟慧燕 說他的計畫就是要這樣處理」時，上訴人亦無反對之表示， 此經本院合議庭勘驗錄音內容明確（見本院卷第279至284頁 ）。依家庭會議中各陳述者之陳述內容、口吻、態度、情境 及對話過程之連續性，堪認上訴人確有與被上訴人達成系爭 土地交換協議，協議內容為由被上訴人購買000地號土地後 分割出丙土地，與上訴人分割自000地號土地之乙土地交換 ，使乙土地加計甲土地合計為124坪，然因桞進鎰不清楚系 爭土地交換協議及交換後剩餘土地位置，故於家庭會議中討 論，然此並無礙於兩造前已達成系爭土地交換協議乙事。 ⑷又桞慧芳於家庭會議中所提出之地籍圖，其上標示000地號土 地作為交換部分位在西側，並以文字註記「90坪慧臻、慧芳 、慧燕」（見原審卷第261頁），所標示000地號土地應交換 之位置在西側，相對寬度6公尺之道路則在東側，合於栁慧 燕所述交換土地之位置；至於所標示000地號土地應交換之 坪數，係因家庭會議時兩造尚未請地政測量人員測量000、0 00地號土地具體交換面積及相對應位置，故桞慧芳乃粗略標 示，意在使桞進鎰參考土地交換後其能取得之000地號土地 比例，此經栁慧燕於原審證述明確（見原審卷第301頁）。 非謂桞慧芳主張以丙土地交換上訴人000地號土地西側90坪 土地，此由桞慧芳及上訴人於家庭會議中，對於栁慧燕表示 總共124坪，即土地交換後，使上訴人分割000地號土地予被 上訴人的部分，加上000地號土地分割完6米道路的部分，總 共為124坪乙節未予爭執即明。
⑸再者，000地號土地南側連接000-0地號土地，000-0地號土地 現況已鋪設柏油路面，以鐵圍籬與000地號土地相隔，且000 -0地號土地東側對外連通○○○○路部分亦鋪設柏油路面，而00 0地號土地現況無對外連接之通路；另000地號土地北側雖有 連接柏油道路，惟該道路寬度僅得供1台汽車通行，有原審1 11年5月31日勘驗筆錄、現場照片可佐（見原審卷第205、21 9至225頁）。兩造均不爭執000-0地號土地為10米計畫道路
，已鋪設柏油路面（見本院卷第276頁），則相較於000地號 土地北側道路寬度僅得供1台汽車通行，若000地號土地得經 由南側通行至10公尺計畫道路，顯較向北側通行更為便利。 且000-0地號土地原為林森田所有，因出售予建設公司進行 容積移轉，被上訴人係在000-0地號土地鋪設柏油路面後， 方找林森田討論購買000地號土地乙事，亦據林森田證述明 確（見原審卷第239頁）；佐以栁慧燕離開臺中20年，現居 新竹，平常未與林森田聯絡，亦據栁慧燕、林森田證述明確 （見原審卷第239、300頁），堪認因上訴人規劃000地號土 地向南側通行10公尺計畫道路之動機，而促請被上訴人向林 森田等人購買000地號土地，並提出系爭土地交換協議，兩 造間確有系爭土地交換協議存在。
⒊上訴人雖否認兩造間有系爭土地交換協議，並以上訴人及桞 進鎰之證述，且交換協議對上訴人並無利益為據，惟查： ⑴上訴人於原審當事人訊問時陳稱：我沒有向林森田表示想要 購買000地號土地，是栁慧燕自己去買的，我沒有打算把000 地號土地分割給被上訴人建屋，全部都要留給我大兒子（即 桞進鎰），也沒有要以000地號土地和被上訴人交換000地號 土地，以換得向南通往10米計畫道路之通路等語（見原審卷 第233至234頁），惟上訴人此部分證述，顯與其於110年3月 7日家庭會議討論時所表達內容相違，應非可採。 ⑵證人桞進鎰於原審證稱：兩造沒有作交換協議，110年3月7日 被上訴人回來家裡討論時，有提示一張地籍圖，是被上訴人 單方面提出來的，上訴人也沒有寫任何土地交換協議，或要 把土地給被上訴人。被上訴人說栁慧燕地都買好了，000地 號土地要照他們地籍圖畫好且寫好名字的部分，分給被上訴 人。我有跟上訴人說我們再去請教別人問詳細一點，上訴人 也說好等語（見原審卷第242頁）。依其證述，證人桞進鎰 並未親自見聞兩造達成系爭土地交換協議之過程，且系爭土 地交換協議為債權契約，僅需契約當事人就必要之點達成合 意，契約即成立，無須以簽訂書面為生效要件，是證人桞進 鎰之證述，不足認定兩造間未成立系爭土地交換協議。 ⑶上訴人雖抗辯000地號土地分割交換後總體價值貶損，且其有 租金等收入，亦可自行向林森田等人購地，其無交換土地之 動機等語。查000地號土地原有價值單價為每坪35萬元，若0 00地號土地與000地號土地合併開發利用，土地單價則為每 坪46萬元，土地單價增值每坪11萬元。且000地號土地僅北 側臨4米人行步道，無法當成汽車出入通道，如建築透天厝 僅能採分照申請，基地內須設6米私設通路；若000地號土地 與000地號土地合併，則除北側臨4米人行步道外，尚有南側
10米計畫道路，汽車可由10米道路出入等情，有被上訴人提 出之大中不動產估價師聯合事務所估價報告書可參（見外放 估價報告第65至66頁），足見000地號土地與000地號土地一 同開發之價值，確實高於000地號土地本身，與上訴人於家 庭會議中所稱「慧燕買這塊，一定要跟她交換地」、「我們 這塊下去賣才有..多10萬才有價值」等語相符。至上訴人有 無資力購買000地號土地部分，依證人林森田證稱上訴人稱 沒有現金，要找在台積電工作的女婿來買等語，可見上訴人 已比較其與栁慧燕配偶李敬陽資力之優劣而擇由以他人購地 後再為換地之方式，合於其現有資力狀態，亦可免於背負償 還高額貸款本息之壓力。故上訴人以上開事由抗辯其無交換 土地之動機云云，尚屬無據。
㈡被上訴人依系爭土地交換協議約定，請求上訴人於被上訴人 將000地號土地分割如丙土地所有權移轉登記予上訴人之同 時，將000地號土地分割如乙土地所有權移轉登記予被上訴 人共有，應有部分各3分之1，應有理由：
⒈被上訴人主張000地號土地雖登記為栁慧燕之配偶李敬陽所有 ，但李敬陽已出具承諾書表明其願於上訴人將000地號土地 分割出乙土地所有權移轉登記予被上訴人之同時，將其所有 000地號土地分割出丙土地所有權移轉登記予上訴人，有111 年3月30日承諾書可憑（見原審卷第143頁）。則被上訴人履 行系爭土地交換協議之義務內容，尚不構成給付不能。 ⒉兩造間既成立系爭土地交換協議，約定由被上訴人購買000地 號土地後分割出丙土地，與上訴人分割自000地號土地之乙 土地交換，使乙土地加上000地號土地分割完6米道路後之甲 土地，合計為124坪，已如前述。則被上訴人依系爭土地交 換協議約定，請求上訴人於被上訴人將000地號土地分割如 丙土地所有權移轉登記予上訴人之同時，將000地號土地分 割如乙土地所有權移轉登記予被上訴人共有，應有部分各3 分之1，即屬有據。
㈢至被上訴人請求本院勘驗現場部分（見本院卷第120、139、1 83頁），查原審已於111年5月31日至現場勘驗，有勘驗筆錄 、現場照片可證（見原審卷第205、219至225頁），即無再 至現場勘驗周圍地理環境之必要。
五、綜上所述，被上訴人依系爭土地交換協議之約定，請求上訴 人應於被上訴人將000地號土地分割出丙土地所有權移轉登 記予上訴人之同時，將000地號土地分割出乙土地所有權移 轉登記予被上訴人按應有部分比例3分之1保持共有，為有理 由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。又被上訴人已依附圖辦理000地號土地分割，分割 後丙土地為000地號、甲土地為000-0地號，有土地登記謄本 可參（見本院卷第85至87頁），爰更正原判決主文第1項如 本判決主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日