臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第75號
上 訴 人 陳銀娥 住○○縣○○鄉○○村○○○○00之0
0000000000000000
莊尚文
莊怡芬
共 同
訴訟代理人 林威伯律師
複 代理 人 王毓鍵
被 上訴 人 杜由美（即徐國興之承受訴訟人）
0000000000000000
0000000000000000
徐燕如（即徐國興之承受訴訟人）
0000000000000000
上 一 人
法定代理人 牛玉平
被 上訴 人 徐元勝（即徐國興之承受訴訟人）
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 陳孟彥律師
林鵬越律師
上 一 人
複 代理 人 謝佳君
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
1年12月16日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第91號第一審判決
，提起上訴，本院於113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地移轉登記予上訴人公同共有。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人徐國興於第二審訴訟繫屬中之民國112年9月14日死 亡，杜由美、徐元勝、徐燕如（下合稱杜由美等3人）為徐 國興之全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院 卷一第325至329、331頁）。茲由杜由美等3人具狀聲明承受 訴訟（見本院卷一第321至323頁），於法並無不合，應予准 許。又徐燕如為受監護宣告之人，其法定代理人原為杜由美 ，於113年3月26日經法院裁定變更為牛玉平，有臺灣士林地
方法院110年度監宣字第197號裁定、112年度監宣字第631號 裁定可佐（見本院卷一第333至335頁，卷二第121至123頁） 。茲由牛玉平具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第127頁）， 於法亦無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土 地（下各稱地號，合稱系爭土地）為訴外人○○○分別於92年3 月24日、96年1月22日向訴外人○○○出資購買，並先後於92、 96年間借名登記於徐國興名下。○○○與徐國興間之借名登記 關係於105年12月9日○○○死亡時消滅，伊為○○○之全體繼承人 ，杜由美等3人為徐國興之全體繼承人。爰類推適用民法第5 41條第2項、第179條規定及繼承法律關係，擇一求為命被上 訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人公同共有之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登 記予上訴人公同共有。
二、被上訴人則以：○○○曾為訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司）董事長，徐國興則為○○公司股東與董事。○○○為借重 徐國興之養雞專業技術，請徐國興協助○○公司畜養種雞，並 為報答徐國興之付出，將系爭土地無條件登記給徐國興，○○ ○與徐國興間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第185至186、305至307頁） ：
㈠○○○於92年3月24日與○○○訂立不動產買賣契約書（下稱甲契約 ），以新臺幣（下同）575萬元向○○○購買重測前苗栗縣○○鄉 ○○○段○○○○○段00○0○00○0○00○00○0地號土地（下各稱重測前0 0之0、00之0、00、00之0地號土地。重測前00之0、00之0地 號土地嗣併入重測前00地號土地；重測前00之0、00地號土 地重測後依序為000、000地號土地），約定登記名義人由○○ ○指定，○○○並交付發票人為○○○、付款人為第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）頭份分行、面額各110萬元、1 60萬元、155萬元、50萬元、100萬元之支票共5紙以支付買 賣價金。
㈡○○○於96年1月22日與○○○訂立不動產買賣契約書（下稱乙契約 ），以50萬元向○○○購買重測前苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○段00○ 0○00○0地號土地（下各稱重測前00之0、00之0地號土地，重 測後依序為000、000地號土地），約定登記名義人由○○○指 定，○○○並交付發票人為○○○、付款人為第一銀行頭份分行、 面額各20萬元、30萬元之支票共2紙以支付買賣價金。
㈢○○○於92年10月22日，以買賣為原因，將重測前00之0、00地 號土地（即000、000地號土地）移轉登記為徐國興所有；於 96年2月12日，以買賣為原因，將重測前00之0、00之0地號 土地（即000、000地號土地）移轉登記為徐國興所有。 ㈣訴外人○○○○○股份有限公司於00年0月間設立，○○○出資800萬 元、持股80萬股，擔任董事長；徐國興出資400萬元、持股4 0萬股，擔任董事。嗣該公司於同年0月間增資、遷址、更名 為「○○○○股份有限公司」（即○○公司），更名時○○○、徐國 興持股數與設立時相同；徐國興至109年1月17日前仍為○○公 司董事。
㈤○○○於105年12月9日死亡，上訴人為其全體繼承人。四、本院之判斷：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第1305號判 決意旨參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直 接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不 得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最 高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張：○○○為在系爭土地興建飼養雞隻之畜牧設施，且 畜牧場負責人須具特定資格，故先後於92、96年間，與徐國 興成立借名登記契約，將其出資購買之000、000地號土地； 000、000地號土地借名登記至徐國興名下，然仍對系爭土地 為管理、使用、收益、處分等語，為被上訴人否認。查： ⒈系爭土地乃○○○以其名義簽立買賣契約出資購買，指定登記至 徐國興名下乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第185、307 頁，本院卷二第136頁），並據證人○○○於原審證述：系爭土 地係○○○向伊購買。甲、乙契約後附支票均有兌現等語（見 原審卷一第288至289頁）；證人即承辦甲、乙契約之代書○○ ○於原審證以：○○○親自說要過戶給徐國興，並另外提供資料 給伊，故伊依○○○指示辦理過戶等語（見原審卷一第284頁） 明確，且有甲、乙契約及後附發票人為○○○之支票影本可憑 （見原審卷一第91至108頁），首堪認定。 ⒉關於系爭土地之購買原因，及後續管理、使用情形： ⑴○○○於○○公司設立時即擔任董事長，於死亡前均實際負責經營 該公司乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁）。次○ ○公司之營業項目包括肉雞用原種雞繁殖及肉雞蛋雞生產銷 售、禽畜產品及副產品製造加工買賣業務等項，有○○公司變 更登記表可稽（見原審卷一第265至266頁）。而依○○○於原
審證述：○○○專門賣雞蛋，伊聽○○○說，他買這個地應該是要 蓋雞場。至於甲契約頭款跟尾款間隔時間較久，係因當初買 賣有附約，要申請興建雞場核准，才會拖那麼久等語（見原 審卷一第284、286頁）；○○○於原審亦證稱：○○○是○○公司董 事長。（問：○○○買土地要做什麼？）伊只知道他們是養雞 的等語（見原審卷一第288頁），足見○○○負責經營從事養雞 事業之○○公司，並為開設雞場而購買系爭土地。 ⑵○○畜牧場於92年6月13日，向主管機關申請辦理畜牧場登記， 設置雞舍等畜牧設施之場址為重測前00之0、00地號土地（ 即000、000地號土地），登記負責人為徐國興，嗣於00年0 月間經主管機關核發農畜牧登字第118825號畜牧場登記證書 ，固有苗栗縣政府111年4月8日府農畜字第1110061418號函 （下稱苗栗縣政府111年函）所附畜牧場登記證書、畜牧場 登記申請書、申請雞舍示意位置圖可佐（見原審卷一第441 、450、456頁）。惟：
①系爭土地上現況有雞舍等畜牧設施，且係○○○於92年6月13日 以後出資興建等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第294至2 95頁，本院卷一第253至254、275至276、287、307至308、3 39頁，本院卷二第136頁），並經證人○○○於原審證述：蓋雞 舍的錢全部均由○○○支付等語明確（見原審卷一第408至409 頁），復有苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政所）111 年1月27日頭地二字第1110000698號函所附臺灣苗栗地方法 院110年度重訴字第62號拆屋還地事件（下稱62號事件）囑 託測量之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈圖）、92年9月29 日、93年10月3日、94年10月1日空拍圖、發票人為之支票影 本可參（見原審卷一第449至450、561頁，原審卷二第125至 130、144頁，本院卷一第277至279、315頁），且經本院調 取62號事件全卷核閱無誤。細觀系爭複丈圖所示雞舍坐落情 形，並與前載○○畜牧場辦理畜牧場登記時之申請雞舍示意位 置圖（見原審卷一第456頁）互核比對，顯示系爭土地上現 況雞舍面積達數千平方公尺，近乎全部位在○○畜牧場登記場 址之000地號土地（即重測前00地號土地），外觀形狀、坐 落位置亦與○○畜牧場申請興建之雞舍甚為相似，僅雞舍現況 之一隅越界占用000、000地號土地之部分面積，足信系爭土 地上現存之雞舍，即為○○畜牧場申請畜牧場登記後設置且供 該畜牧場經營使用之畜牧設施，並係由○○○出資興建。 ②參以○○畜牧場申請畜牧場登記時，登記申請書所載聯絡電話 、行動電話號碼為○○公司申登，委託訴外人○○環保事務所代 辦登記之費用亦由○○○簽發支票支付，為兩造所不爭執（見 本院卷一第306至307頁），且有苗栗縣政府111年函所附代
理申辦畜牧場登記委託書、畜牧場登記申請書、支票影本可 憑（見原審卷一第449至450、561頁）；被上訴人亦自承：○ ○畜牧場係配合○○公司經營養雞事業，系爭土地上之雞場為○ ○公司經營，雞舍現亦為○○公司使用等語（見原審卷一第519 頁，本院卷一第293、297頁），上訴人於原審尤陳以：系爭 複丈圖所示坐落系爭土地之地上物現由○○公司占有使用等語 （見原審卷一第292頁），堪認○○畜牧場固以徐國興為登記 負責人，然實為○○公司經營之雞場，委託代辦登記費用亦由 擔任該公司董事長之○○○支付，並以○○○出資購買之000、000 地號土地作為畜牧設施登記場址，更由○○○在其上自行出資 興建所需畜牧設施後提供予○○公司經營○○畜牧場時使用，畜 牧設施實際坐落範圍皆在系爭土地內。
⑶再者：
①訴外人○○○於96年1月2日書立同意書（下稱系爭同意書），記 載「○○○土地座落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○段00○0○00地號，今 同意將前該土地內現有道路加寬伍拾公分，並重新鋪設水泥 或柏油路面供公共通行永久使用，另○○鷄場需補貼50萬元， 作為道路使用之土地補償金…。」，有系爭同意書可憑（見 原審卷二第81至82頁）。依○○○於本院證述：系爭同意書係 伊製作，因○○公司董事長在裡面買甲、乙契約所示土地，會 使用到○○○之土地，故與○○○買通行權。系爭同意書記載補貼 人為「○○鷄場」，係因○○○為「○○鷄場」之董事長，地主本 意是要給「○○鷄場」使用；伊在同意書裡稱裡面之雞場為「 ○○鷄場」，當事人均無爭議。在伊苗栗那個地區，○○公司和 「○○鷄場」是一樣的，只是伊不會叫○○公司，會直接叫「○○ 鷄場」等語（見本院卷一第376至378頁），並考以系爭同意 書所載「○○鷄場」應付補償金乃由○○○簽發面額各25萬元之 支票2紙支付，為兩造所不爭執（見本院卷一第187、307頁 ），且有支票影本可佐（見原審卷二第83頁），可知○○○為 使其經營之○○公司在系爭土地所營○○畜牧場得順利對外通行 ，方出資向○○○購買土地通行權。
②上訴人主張系爭土地上雞舍之電費長期以來均由○○○之存款帳 戶扣繳乙節（見原審卷一第484、549頁），業據提出臺灣電 力公司繳費憑證、○○○設在第一銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱○○○第一帳戶）存摺封面及帳戶餘額明細查詢結果、 存摺存款客戶歷史交易明細表為證（見原審卷一第503頁、 本院卷一第153至154、259頁），且未據被上訴人爭執（見 原審卷一第525頁，本院卷一第297、309頁）。而訴外人○○○ 於105年3月9日、同年月14日向○○畜牧場購買肉雞時，係開 立受款人為○○○之支票以支付貨款，為兩造所不爭執（見本
院卷一第187、307頁），且有估價單、支票影本可參（見原 審卷二第89至91頁），可見○○公司在系爭土地上經營○○畜牧 場之電費等營運費用實為○○○支出，○○○並以自己名義收取○○ 畜牧場之貨款，而實際掌控該畜牧場之營運及收入，由此亦 值佐證○○○為經營○○公司之養雞事業而購買系爭土地，將之 提供予其負責經營之○○公司作為○○畜牧場之場址。 ⑷又上訴人主張系爭土地重測前舊所有權狀長期由○○○執有等語 ，業據提出該舊所有權狀彩色影本為憑（見原審卷二第131 至134頁）。徵之系爭土地於109年12月31日辦理重測換發權 狀時，係由非徐國興或其家屬之人至頭份地政所提出徐國興 之身分證明文件並繳還重測前舊所有權狀正本，據以領取新 所有權狀，嗣徐國興配偶杜由美於110年1月18日始向頭份地 政所指陳新所有權狀遭人冒領乙節，有頭份地政所112年10 月11日頭地二字第1120020002號函及所附苗栗縣政府109年9 月11日府地測字第1090182959B號公告、收件日期同年12月3 1日頭地資簡第20720號土地登記申請書、徐國興身分證影本 （發證日期103年8月12日）、杜由美110年1月18日申請書可 稽（見本院卷一第207至210、213至215、218頁），足認系 爭土地之舊所有權狀正本確非由徐國興或其家屬保管，否則 豈可能由他人執以向頭份地政所申請換發新權狀，則上訴人 前開主張，應值採信。被上訴人抗辯：重測前所有權狀應係 放在徐國興位在○○公司之辦公室內或徐國興管理範圍內云云 （見本院卷一第187、291頁），惟未舉證證明，容非可採。 據此，果若徐國興為系爭土地之真正所有權人，理應自行保 管權狀，豈有反由自始出資購買該土地之○○○長期執有所有 權狀之理。
⑸另○○○有以自己存款扣繳重測前00地號土地（即000地號土地 ）之105年度地價稅，為兩造所不爭執（見本院卷一第309頁 ），且有苗栗縣政府稅務局105年地價稅轉帳繳納證明、○○○ 第一帳戶之帳戶餘額明細查詢結果、存摺存款客戶歷史交易 明細表可稽（見本院卷一第155至156、261頁），尤彰000地 號土地固登記在徐國興名下，惟105年度之地價稅仍係由○○○ 繳納。
⒊000、000地號土地之抵押貸款係由○○○使用、清償： ⑴徐國興於93年間，向訴外人○○○○商業銀行股份有限公司（下 稱○○）借款800萬元（下稱系爭借款），並提供000、000地 號土地設定抵押權以為擔保，○○即於94年1月31日撥款800萬 元至徐國興設在該行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）。嗣系爭借款於102年8月7日提前清償完畢等情，固 為兩造所不爭執（見本院卷二第64至65頁），且有土地登記
謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書可憑（見原審卷 一第109、117頁，本院卷二第13至19頁）。 ⑵然上訴人主張：○○○因有資金調度需求，經徐國興同意出面借 貸系爭借款，由○○○提領使用其中645萬元，保留其餘155萬 元供扣繳貸款本息。嗣○○○自行及向訴外人○○○調借資金清償 系爭借款，○○○復已足額償還向○○○調借之資金等語。查： ①系爭帳戶先後於94年3月10日、同年月30日、同年4月26日， 轉帳支出200萬元、200萬元、245萬元（同年4月26日係轉帳 30萬元、15萬元、200萬元共3筆，計245萬元），合計645萬 元乙節，有系爭帳戶存摺封面、內頁及歷史交易明細查詢結 果可稽（見本院卷一第389至390頁，本院卷二第23頁）。上 列轉帳金額每筆均超逾10萬元，更有單筆200萬元之數，依 通常社會經驗，當須持存摺正本、開戶人印鑑臨櫃辦理。而 徐國興自93年11月3日即出境，迄95年5月13日始再入境，有 入出境資訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷一第197頁） ，於前揭轉帳期間不在境內；被上訴人亦稱：94年間轉帳支 出之645萬元不知去向；不清楚徐國興個人有無使用系爭借 款等語（見本院卷二第7、67頁），足徵上開轉帳係由他人 持系爭帳戶存摺及徐國興印鑑辦理，金額亦非由徐國興使用 。準此，衡諸金融帳戶存摺及開戶人印鑑事關個人財產權益 之保障，專有性甚高，苟非徐國興將系爭帳戶存摺及印鑑交 予他人，而同意其自該帳戶提領款項，應無可能有此轉帳情 形。
②再者，系爭帳戶於93年11月2日設立並存入現金1,000元，其 後至95年9月4日止，除上開銀行撥款800萬元、轉帳支出計6 45萬元，及經銀行按期付息、自存款餘額扣繳貸款本息外， 無其他交易往來。而系爭帳戶於95年8月31日經扣繳貸款本 息計8萬280元（計算式：64,220＋16,060＝80,280）後，餘額 僅3萬3,480元，不足扣繳次期貸款本息，○○○乃自同年9月5 日至102年8月7日陸續匯款計400萬2,570元至系爭帳戶，○○○ 亦自97年9月30日至102年8月7日陸續匯款計405萬元至系爭 帳戶，供扣繳貸款本息，此外無他人匯款至系爭帳戶。又系 爭帳戶於102年8月7日○○○、○○○分別匯入25萬元、45萬元後 ，即經臨櫃提領139萬9,732元，供提前清償系爭借款等情， 有系爭帳戶存摺內頁及歷史交易明細查詢結果、○○○第一帳 戶存摺封面、○○○設在○○銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 封面、○○○設在○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱○○○○ ○帳戶）存摺封面、放款收入傳票、取款憑條可稽（見本院 卷一第153、390至404、407、409頁，本院卷二第23至47頁 ）。可知系爭帳戶乃專供系爭借款使用，且保留在該帳戶內
之未提領借款金額不足扣繳貸款本息時，即由○○○匯款繳付 ，迨至97年9月30日起兼以○○○匯入款項繳付，皆非由徐國興 清償，且○○○直接匯款償還之金額更達系爭借款半數，衡情 若非系爭借款金額確由○○○使用，其當無率先匯款清償該借 款之理。佐以系爭帳戶存摺正本迄至112年12月21日本院言 詞辯論期日仍為上訴人執有（見本院卷一第375頁），而存 摺正本乃辦理臨櫃提款手續所必要，益徵該存摺正本當為徐 國興交由○○○保管運用。被上訴人抗辯：徐國興為○○公司董 事，可能一直將存摺放在○○公司云云（見本院卷二第66頁） ，惟未舉證證明，尚難憑採。又上訴人主張○○○係向○○○調借 資金清償系爭借款，嗣已足額償還向○○○調借之資金乙節， 業經提出○○○第一帳戶存款明細分類帳、○○○○○帳戶存摺封面 、○○○支票簿封面為佐（本院卷一第409至415頁），復未據 被上訴人爭執（見本院卷二第7頁）。是上訴人主張系爭借 款中之645萬元係由○○○提領使用，亦由○○○自行及向○○○調借 資金清償系爭借款等語，應非虛妄。
③據此，由系爭借款雖以徐國興為借款人，然實為○○○使用，○○ ○並以自己及○○○之資金償還該借款本息，更長期保管辦理提 款轉帳所需之系爭帳戶存摺正本，足資推認系爭借款應係由 ○○○主導，且決定以000、000地號土地設定抵押權，辦理抵 押貸款供己使用。
④被上訴人復抗辯：系爭借款於102年8月7日即全數清償，惟遲 未塗銷抵押權設定登記，故○○○應非實質所有權人云云（見 本院卷二第7頁）。惟000、000地號土地上之抵押權登記遲 未經塗銷一事，與土地所有權實質歸屬情形無必然關連。被 上訴人所陳前詞，不足為其有利之認定。
⒋是以，系爭土地係由○○○簽約出資購買，而○○○為經營○○公司 之養雞事業，提供該土地作為○○公司經營○○畜牧場之場址， 並自行出資興建畜牧設施後提供予其負責經營之○○公司使用 ；且○○○亦長期保管系爭土地重測前舊所有權狀、負擔000地 號土地之地價稅，並以000、000地號土地設定抵押權，辦理 抵押貸款供己使用。反觀徐國興固為系爭土地之登記名義人 ，然並未自行持有重測前所有權狀，亦未使用或償還以000 、000地號土地供擔保之系爭借款，復未見為系爭土地支出 何等費用或負擔稅賦。則依此情形以論，堪認上訴人主張○○ ○買受系爭土地後，雖以徐國興為登記名義人，惟仍由自己 管理、使用、處分，其與徐國興間存在借名登記契約等語， 應值採信。被上訴人抗辯上訴人未舉證證明○○○與徐國興間 就系爭土地達成借名登記之意思表示合致云云，並不可取。 ㈢被上訴人固抗辯：徐國興為○○公司股東與董事。○○○為借重徐
國興之養雞專業技術，請徐國興協助○○公司畜養種雞，並為 報答徐國興之付出，將系爭土地無條件登記給徐國興云云。 惟查：
⒈徐國興為○○公司之股東，於109年1月17日前亦為該公司董事 。○○畜牧場係以徐國興為登記負責人等情，雖為兩造所不爭 執。然此與○○○是否同意將其出資購買之系爭土地無償贈與 徐國興，要屬二事。次被上訴人抗辯○○○借重徐國興之養雞 專業技術云云，為上訴人否認（見原審卷二第15頁），被上 訴人亦未舉證證明，已難採信。參以徐國興於92年1月1日至 96年12月31日，僅分別於93年10月29日至同年11月3日、95 年5月13日至同年月18日、96年5月7日至同年月8日、同年月 12日至同年月14日入境，其餘日期均不在境內，有入出境資 訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷一第197頁）；○○○於原 審亦證述：徐國興在印尼有很大養雞企業，1年只回來2、3 次，算是只有出資，經營是伊和○○○經營等語（見原審卷一 第417頁）；被上訴人所提媒體報導復記載：徐國興於71年 至印尼創業，在印尼創設最大養雞場，106年響應政府回台 投資等語，有自由時報108年6月4日報導可考（見原審卷一 第396頁），可徵徐國興長期在印尼自營養雞事業，甚少返 回臺灣，難認得以實際協助○○公司經營畜養種雞事業，不因 徐國興是否富具養雞專業技術或經驗而異；再衡酌徐國興雖 為○○畜牧場之登記負責人，然未見有何為○○畜牧場支出費用 或參與營運之具體情事，則以徐國興對於○○公司或○○畜牧場 之貢獻程度，○○○焉有將系爭土地無條件登記給徐國興之理 。被上訴人空言：伊將○○公司養雞事業經營有聲有色云云（ 見本院卷一第293頁），諉難憑採。是被上訴人抗辯：○○○係 為報答徐國興之付出，因而將系爭土地無條件登記給徐國興 云云，殊屬牽強，要難憑取。
⒉至被上訴人另抗辯：○○○私下可能以土地所有權換取徐國興技 術之代價云云（見原審卷一第418頁），惟未舉證證明，所 陳前詞容屬臆測，尤非可採。
㈣被上訴人另抗辯：○○公司坦承系爭土地為徐國興所有云云（ 見原審卷一第525頁，本院卷二第113頁）。然觀諸○○公司11 0年7月16日委請律師寄發予杜由美之律師函記載「…本公司 部分廠房雖坐落徐國興先生名下土地，但確為有權使用。另 據本公司所知，徐國興先生名下土地並非單純為其所有…」 ，有該律師函可憑（見原審卷一第57頁），核僅在描述○○公 司所用廠房之基地客觀上登記在徐國興名下，更已表明該土 地真正所有權人恐非徐國興之旨，容難執以否認徐國興僅為 借名登記之出名人。被上訴人所辯前詞，無從為其有利之認
定。
㈤按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。次委任關係，因當事人一方死亡 而消滅，此觀民法第550條前段規定即明。又受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條第2項亦有明定。查○○○與徐國興就系爭土地有借名登記 關係存在，業經認定如前。而○○○於105年12月9日死亡，該 借名登記關係即已消滅，徐國興自對○○○之繼承人即上訴人 負有返還系爭土地所有權之義務；徐國興死亡後，上開義務 由杜由美等3人繼承。是上訴人類推適用民法第541條第2項 規定及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉 登記予上訴人公同共有，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項規定及繼承 法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴 人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未恰。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之0第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 卓佳儀
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網