臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度重上字第248號
上 訴 人 王雅君
王志成
乃木田俊辰
0000000000000000
0000000000000000
乃木田勝俊
0000000000000000
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 江慶新
上 訴 人 陳均瑋
陳翠華
李婉瑜
0000000000000000
陳翠霞
兼 上4 人
共 同
訴訟代理人 陳燦榮
陳增松
林秀鳳
上 1 人
訴訟代理人 林錦輝
0000000000000000
上 訴 人 蔡正宗
蔡基文
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 蔡美琴
上 訴 人 劉淑娟
劉淑萍
0000000000000000
陳榮輝
王亞芳
楊陳寶娥
林振輝
林秀如
林碧霞
林宜美
林錦輝
0000000000000000
楊奕裕
王亞東 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號0
樓
上13人共同
訴訟代理人 王翼升律師
複 代理人 廖泉勝律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,477萬3,060元。上訴人應於收受本裁定翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣14萬7,290元。
上訴人各應於收受本裁定翌日起7日內補繳如附表【應補繳裁判費】欄所示金額之第二審裁判費，如逾期未補繳，即駁回其上訴。
理 由
一、因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為 準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年 者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，同法第77條之2固定有明文，惟應受判決事項之聲明 範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部 分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法 院107年度台抗字第700號裁定看法同此）。二、經查，上訴人共同起訴請求㈠被上訴人應給付新臺幣（下同）825萬7,700元本息（各別金額如民事起訴狀附表1所示）；㈡被上訴人自起訴日翌日起至返還坐落臺中市○○區○○段00地號土地或兩造另行協議契約止，應按月給付上訴人共計13萬7,628元（各別金額如民事起訴狀附表2所示）。就後者係屬以「返還日」為期限之給付，實與民事訴訟法第77條之10所定因定期給付或定期收益涉訟之情況類似，自得類推適用該條規定。又本件因上訴人未訴請被上訴人搬遷，本院無從推定其存續期間，故參酌上開說明，按10年計算其存續期間，此部分訴訟標的價額為1,651萬5,360元（計算式：137,628元×12×10＝16,515,360元）。上訴人第㈠、㈡項聲明均係主張相當於租金之不當得利，並非以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用之情形，自應合併計算之，從而本件訴訟標的價額應核定為2,477萬3,060元，應徵第一審裁判費23萬0,064元，扣除已繳裁判費8萬2,774元（見原審卷一第145頁）外，尚應補繳第一審裁判費14萬7,290元，故依上述規定命上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳。三、普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴 訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起 訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無 牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立 原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法 ，應各自判斷，互不影響，其中1人之行為或他造對於共同 訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，其利害不及於 他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額， 應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟 人選擇，避免有因其1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共 同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（ 最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨同此）。上訴人不 服原審判決而提起一部上訴，請求被上訴人應給付如附表所 示之金額（見本院卷一第10、19頁），蔡美琴以次13人並具
狀表明請就其等應補繳之裁判費與其他上訴人分別諭知（見 本院卷二第27頁），王雅君以次13人亦共同具狀請求核定訴 訟標的價額及補繳裁判費（見本院卷二第47至49頁），則其 等應徵及應補繳之第二審裁判費均如附表所示，併依上開規 定命上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳，逾期不補 正即駁回其上訴。
四、至上訴人於上訴後雖為訴之變更追加，惟此部分應以上訴人 之上訴合法為前提，須待上訴人補正後，本院始得就其變更 追加是否合法為審酌，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分，不得抗告。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日【附表】（單位：新臺幣）
上訴人 項目 蔡美琴以次13人 王雅君以次13人 上訴聲明第2項之上訴利益 3,162,645元 【見註1】 3,915,384元 【見註2】 上訴聲明第3項之上訴利益 66,471元/月 【見註3】 （訴訟標的價額：66,471×12月×10年＝7,976,520） 71,154元/月 【見註4】 （訴訟標的價額：71,154×12月×10年＝8,538,480） 總上訴利益 11,139,165元 （計算式：3,162,645＋7,976,520＝11,139,165） 12,453,864元 （計算式：3,915,384＋8,538,480＝12,453,864） 應繳納第二審裁判費 165,048元 182,472元 已繳納金額 46,635元 【見註5】 60,003元 【見註6】 應補繳 裁判費 118,413元 122,469元 註⒈471,869＋353,901＋157,290＋157,290＋157,290＋157,290＋157,290＋235,934＋235,934＋235,934＋235,934＋134,820＋471,869＝3,162,645【本院卷一第19頁劉淑娟等13人請求金額加總】註⒉707,803＋353,901＋235,934＋235,934＋157,290＋161,783＋161,783＋161,783＋161,783＋161,783＋471,869＋471,869＋471,869＝3,915,384【本院卷一第19頁王雅君等13人請求金額加總】註⒊15,729＋11,797＋2,621＋2,621＋2,621＋2,621＋2,621＋3,932＋3,932＋3,932＋3,932＋2,247＋7,865＝66,471【本院卷一第20頁劉淑娟等13人請求金額加總】
註⒋11,797＋11,797＋3,932＋3,932＋2,621＋2,696＋2,696＋2,696＋2,696＋2,696＋7,865＋7,865＋7,865＝71,154【本院卷一第20頁王雅君等13人請求金額加總】
註⒌4,000＋4,000＋2,230＋4,000＋2,989＋2,600＋2,600＋2,600＋2,600＋2,600＋7,095＋4,000＋5,321＝46,635【本院卷二第75頁劉淑娟等13人上訴時繳納之費額加總】
註⒍2,600＋10,642＋5,000＋3,548＋3,548＋2,676＋2,676＋2,676＋2,676＋7,095＋7,095＋7,095＋2,676＝60,003【本院卷二第75頁王雅君等
13人上訴時繳納之費額加總】