臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第423號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳明展
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法
院112年度金易字第62號中華民國113年2月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5893、8850號；移
送併辦案號：112年度偵字第10621號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○依其智識及社會生活經驗，應可預見提供金融機構帳戶 予身分不詳之人使用，可能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪款 項之用，再隨即提領或匯款轉出，製造金流斷點，以掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟不違背其本意，仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 5日19時57分許，在00市○○區○○街000號之居處，將其所申設 之將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行代號、密碼及安全碼， 以LINE通訊軟體提供予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「 精品代購…專員美琪」之人（無證據證明為未滿18歲之人， 下稱「美琪」）使用，以此方式幫助「美琪」所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團人數已達3人以上 ）從事詐欺取財之犯行，其後本案詐欺集團成員即基於意圖 為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以 如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人，致使如附 表所示之受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之金額，分別匯款至本案帳戶，隨後即遭本案 詐欺集團成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 特定詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局、丁○○訴由新北市 政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局
報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官、閻裕民訴由新北市政府警 察局三重分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告甲○○於本案言詞 辯論終結前，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證 據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形， 本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第65頁)，並經證人丁○○、丙○○、乙○○、閻裕民證述明確(見 偵字第5893號卷第15至17頁，偵字第8850號卷第13至14頁， 偵字第10621號卷第25至27頁，偵字第8963號卷第19至21頁) ，暨有將來銀行客戶基本資料、交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍畫面（以上為附表編號1部分，見偵字第8850號卷第13 至19、23至27、33至41頁）；將來銀行客戶基本資料、交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、網路轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍畫面（以上為附表編號2部分，見偵字第5893號卷第15 至17、21至25、33至37、45至46頁）；元大銀行客戶往來交 易明細、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、將來銀行客戶基本資料、交 易明細、約轉帳號查詢資料（以上為附表編號3部分，見偵 字第10621號卷第25至32、50、63至67、73至74、83至87頁 ）；玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺內頁交易明 細、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍畫面、假投資網站頁面擷圖 、將來銀行帳戶明細在卷可稽（以上為附表編號4部分，見 偵字第8963號卷第23至39、43至45頁）。二、金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等事關個人財產權益之保障
，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與詐欺 取財、洗錢有關之財產犯罪工具，此為一般生活認知所易於 體察之常識。而被告於本案行為時已滿24歲，自陳高中肄業 、從事自來水工程等語（見原審卷第112至113頁），可認被 告交付本案帳戶資料時，係具有相當智識程度及社會經驗之 成年人，當已預見將本案帳戶之資料交付他人，他人即可支 配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙 他人匯款進入其帳戶，再行領取，而供利用為財詐騙之犯罪 工具，詎仍將本案帳戶資料交與不相識且無任何信賴關係之 人，其對本案帳戶被利用為詐欺、洗錢犯罪工具使用，雖非 有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且顯有容 任他人使用持以實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、被告以一交付金融帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示4 名被害人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 。查被告於本院審理時，自白本案幫助一般洗錢之犯行，應 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又其 本案所為幫助犯行，係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞予 減輕。
肆、撤銷改判及科刑之審酌：
一、原審認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟原審 判決之後，檢察官另就附表編號4被害人閻裕民部分，認被
告係犯幫助一般洗錢罪而請求併辦（見本院卷第49至51頁） ，此併辦之犯罪事實與起訴之提供帳戶幫助一般洗錢犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 原審未及審酌併辦部分，有已受請求之事項未予判決之違法 。又被告於原審審理時雖否認幫助洗錢犯行，但上訴後於本 院審理時已坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。原審因被告否認犯罪而未及援引上開規定 減輕其刑，容有微瑕。檢察官以原審未及審酌併辦犯罪事實 為由，指摘量刑不當，為有理由，且原審另有上述未及適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定之違誤，即屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其銀行帳戶資 料予本案詐欺正犯，作為被害人等受騙匯款及掩飾、隱匿不 法所得去向之用，使不法之徒得快速轉移並隱匿其等詐欺犯 罪所得，助長詐騙歪風、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾 受騙而遭受財產損害，復使檢警機關不易向上追查本案詐欺 正犯之真實身分，增加被害人求償之困難；犯後於本院審理 時終能坦認犯行，雖於原審審理時與被害人丁○○、丙○○達成 調解，但並未依調解筆錄履行賠償，有臺灣苗栗地方法院11 2年司移調字第175、176號調解筆錄在卷可稽，被告並供認 因未能依約清償，已遭丁○○、丙○○聲請法院強制執行等語（ 見原審卷第57至60頁，本院卷第65頁）；兼衡本案被害人等 各自損失之金額，及被告自陳高中肄業、從事自來水管路工 程、月薪約4萬餘元、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就所處併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官姜永浩、吳錦龍移送併辦，檢察官徐一修提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日==========強制換頁==========
附表：
編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於不詳時間，在網路刊登投資廣告，經告訴人丙○○於000年00月間某日瀏覽後加以聯繫，本案詐欺集團某成員即以LINE通訊軟體佯稱：可在某網站投資獲利云云，致使告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年3月6日10時55分許 20萬元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年3月初，在臉書刊登投資廣告，經告訴人丁○○瀏覽後加以聯繫，本案詐欺集團成員即以LINE通訊軟體佯稱：以定存款項投資獲利數倍云云，致使告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年3月6日11時16分許 ②112年3月6日11時18分許 ①5萬元 ②5萬元 3 乙○○ 本案詐欺集團成員於000年00月間，在YOUTUBE刊登投資廣告，經告訴人乙○○瀏覽後加以聯繫，本案詐欺集團成員即以LINE通訊軟體佯稱：可加入群組並下載「凱豐」APP投資股票獲利云云，致使告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年3月6日9時37分許 ②112年3月6日9時39分許 ①5萬元 ②5萬元 4 閻00 本案詐欺集團成員於112年1月初某日，在YOUTUBE刊登投資廣告，經告訴人閻裕民瀏覽後加以聯繫，本案詐欺集團成員即以LINE通訊軟體佯稱：可下載「國盛」APP投資股票獲利云云，致使告訴人閻00陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年3月6日9時55分許 200萬元