臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第418號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋士偉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第2318號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40369號；移送併辦案
號：同前署112年度偵字第4667號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於沒收未扣案之新臺幣壹仟捌佰柒拾萬元，及未宣告沒收附表二編號5、6所示之物部分撤銷。
扣案如附表二編號5、6所示之物，均沒收；未扣案之新臺幣柒萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月6日前某日 起，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「張凱翔」、「Hilary」 、「張朝陽」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），並分擔以line 暱稱「偉仔小舖」佯裝為虛擬貨幣交易商，依line暱稱「張 朝陽」、「張凱翔」、「Hilary」之詐欺集團成員指示，至 指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺集團 之車手。該集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之 洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年3月3日前某日 ，在臉書網站張貼可協助診斷股票之虛偽貼文（無證據證明 甲○○明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為 之），致丙○○於112年3月3日晚間某時，瀏覽該虛偽貼文後 陷於錯誤，透過其上連結與「張朝陽」聯繫，依其指示加入 「E善緣德論」LINE通訊軟體群組，次由「Hilary」向丙○○ 佯以教導丙○○下載「亞東證券」 應用程式投資股票，並介 紹「張凱翔」予丙○○，再由「張凱翔」向丙○○佯稱：新股申 購中簽，必須繳交股款等語，同時推薦使用LINE通訊軟體暱
稱「偉仔小舖」之甲○○與丙○○進行虛擬貨幣交易，並推由甲 ○○於附表一「交易時間」、「交易地點」欄所示時間、地點 ，接續佯與丙○○簽訂以附表一「交易金額」、「泰達幣數量 」欄所示財物為標的之「虛擬貨幣買賣契約」，將附表一「 泰達幣數量」欄所示之泰達幣（USDT）轉入「Hilary」提供 予丙○○之電子錢包內，藉此將虛擬貨幣轉至丙○○無實質管領 權限之電子錢包內之方式，使丙○○持續誤信此投資、虛擬貨 幣交易為真實，因而接續交付如附表一「交易金額」欄所示 之款項與甲○○，甲○○取得款項後即離去，並將該等款項轉交 該集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來 源及去向。嗣因丙○○遲無法將上開投資網站內顯示之股票投 資獲利款取回，且「Hilary」又再佯稱：需再交付15％費用 始可出金等語，丙○○查悉有異，始報警處理。經警調閱丙○○ 提供之電子錢包地址，發覺其中一筆於112年7月7日11時37 分許，雙方所交易之泰達幣21,406顆，於同日稍晚其中3,10 5顆再轉回甲○○持有之電子錢包地址、其中17,891顆則再分 別轉入其他電子錢包地址，進而查悉上情，經警於112年8月 15日，至甲○○位於桃園市○○區住處搜索，當場扣得如附表二 所示之物。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」證人即告訴人丙○○ 於警詢時之證述，依前揭規定，於上訴人即被告甲○○（下稱 被告）違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎。故本判決關於被告參與犯罪組織部分所 引用之證據，不包括證人丙○○於警詢時之證述，惟該供述證 據就被告所涉3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，仍得 作為證據。
㈡除前揭所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢 察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形（本院卷第124頁），迄至本院言詞辯論終結前 ，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為 本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承向丙○○收取附表一「交易金額」欄所示之款 項之事實，惟否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，丙○○跟我買泰達幣，我 也有把泰達幣轉入丙○○提供的電子錢包，我們有簽約等語。 經查：
㈠本案詐欺集團成員於112年3月3日前某日，在臉書網站張貼可 協助診斷股票之虛偽貼文，致丙○○於112年3月3日晚間某時 ，瀏覽該虛偽貼文後陷於錯誤，透過其上連結與「張朝陽」 聯繫，依其指示加入「E善緣德論」LINE通訊軟體群組，次 由「Hilary」佯以教導丙○○下載「亞東證券」 應用程式投 資股票，並介紹「張凱翔」予丙○○，再由「張凱翔」向丙○○ 佯稱：新股申購中簽，必須繳交股款云云，丙○○因「張凱翔 」之介紹，和被告以其申辦之LINE通訊軟體暱稱「偉仔小舖 」帳號聯繫，約定進行虛擬貨幣交易。嗣被告接續於附表一 「交易時間」、「交易地點」欄所示時、地，與丙○○簽訂以 附表一「交易金額」、「泰達幣數量」欄所示財物為標的之 虛擬貨幣買賣契約，將附表一「泰達幣數量」欄所示之泰達 幣轉入「Hilary」提供予丙○○之電子錢包內，向丙○○收取如 附表一「交易金額」欄所示款項等情，為被告所不爭執或陳 述在卷，核與證人丙○○於警詢時證述遭詐騙及交付款項予被 告之經過（112偵40369卷第37-50頁，不用以證明參與犯罪 組織部分）相符，並有泰達幣交易明細、臺灣臺中地方法院 112年聲搜字第1781號搜索票、臺中市政府警察局第五分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、虛 擬貨幣買賣契約（含未完成契約）及泰達幣交易紀錄翻拍照 片、LINE通訊軟體之門號0000000000號查詢結果、通聯調閱 查詢單、內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑紋字第11 26017236號鑑定書、丙○○與「Hilary」、「張朝陽」、「張 凱翔」及「偉仔小舖」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片與 聊天紀錄附卷可稽（112偵40369卷第13-15頁、第53-59頁、 第63-69頁、第75-116頁、第297-299頁，112偵46667卷第93 -97頁、第257-358頁，原審卷第65-88頁、第235-274頁）， 亦有附表二編號1、2所示之物扣案可憑，被告向丙○○收取如 附表一「交易金額」欄所示款項，經手本案詐欺贓款之事實 ，首堪認定。
㈡被告與「張凱翔」、「Hilary」等本案詐欺集團成員在彼此 犯意聯絡範圍內，由本案詐欺集團成員推薦被告佯與丙○○進 行虛擬貨幣交易、收取現金，藉此方式遂行3人以上共同詐
欺取財、洗錢犯行：
⒈丙○○和被告進行附表一所示8次虛擬貨幣交易時，所提供之 電子錢包地址「000000000000000000000000000000XkxR（ 下稱XkxR錢包）」、「000000000000000000000000000000 0000」、「0000000000000000000000000000000000」及「 0000000000000000000000000000000000」，均係「Hilary 」所提供，丙○○僅能在「亞東證券」應用程式內看到入帳 情形等情，業據證人丙○○於警詢時證述明確（112偵40369 卷第37-40頁），亦有丙○○與「Hilary」間LINE通訊軟體 對話紀錄截圖照片及聊天紀錄存卷可按（112偵46667卷第 293-358頁，原審卷第268-274頁），佐參上開電子錢包內 之虛擬貨幣金流，多於丙○○與被告「交易」後之短期內， 全數或分流轉至不同電子錢包，其中或有重複之電子錢包 地址，有泰達幣交易明細、OKLINK網頁資料及臺中市政府 警察局第五分局112年11月29日中市警五分偵字第1120085 602號函檢附電子錢包交易明細在卷可考（112偵40369卷 第13-15頁，原審卷第211-223頁），足認「Hilary」提供 予丙○○之上開電子錢包實際上係由本案詐欺集團成員掌控 、操作，其內虛擬貨幣亦係由本案詐欺集團成員使用收益 。
⒉依被告於偵查中供稱：我是看客人要買多少泰達幣，就會 買多少泰達幣，我的來源都是我在網路上聯繫他人購買泰 達幣後，直接約地點面交等語（見112偵40369卷第247-24 9頁），嗣於原審審理時亦稱：如果買家要買200萬元，我 就會買200萬元的幣放進電子錢包，然後賣幣，我沒有多 留虛擬貨幣在電子錢包內，裡面沒有其他餘額。我買幣也 是當面用現金付款進行交易等語（原審卷第169-171頁、 第175頁），可知被告使用之電子錢包（電子錢包地址「0 000000000000000000000000000000000」，下稱被告之電 子錢包）內無任何可供臨時交易之虛擬貨幣，倘若被告欲 銷售虛擬貨幣予丙○○，勢必須事先備妥與其銷售之泰達幣 同等價值之現金，並購入同等價值之泰達幣，始可能和丙 ○○當場完成買賣。惟就112年7月7日泰達幣交易明細、監 視器影像截圖照片、丙○○與「偉仔小舖」間LINE通訊軟體 對話紀錄及OKLINK網頁資料（112偵40369卷第13-15頁、 第75-79頁，原審卷第65-67頁、第190-192頁）相互對照 ，被告於112年7月7日上午11時23分許，進入統一超商軍 福門市與丙○○見面，2人於同日上午11時30分許即已簽妥 虛擬貨幣買賣契約，被告之電子錢包卻遲至同日上午11時 36分許，始由使用人不明之電子錢包轉入2萬1406顆泰達
幣，而被告於同日上午11時37分許，將2萬1406顆泰達幣 自被告之電子錢包轉入XkxR錢包後，旋遭實際掌控XkxR錢 包之本案詐欺集團成員於同日下午2時44分許起至晚間7時 37分許間分流轉出，其中，本案詐欺集團成員於同日晚間 6時40分許，將3105顆泰達幣轉至「0000000000000000000 00000000000JUun（下稱JUun錢包）」後，於同日晚間6時 41分許，即將3105顆泰達幣自JUun錢包轉至被告之電子錢 包，被告嗣於同日晚間6時44分許，又將3105顆泰達幣自 被告之電子錢包轉至JUun錢包，不詳之人再從JUun錢包， 將3105顆泰達幣轉至使用人不明之電子錢包。自上情整體 以觀，可知被告用以轉至XkxR錢包之2萬1406顆泰達幣， 根本非被告所購入，且該2萬1406顆泰達幣自被告之電子 錢包轉至本案詐欺集團成員使用之XkxR錢包後，短期內即 有部分虛擬貨幣回流至被告之電子錢包，被告亦有參與本 案詐欺集團成員所為虛擬貨幣分流之行為，足認被告並無 交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯 意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象 ，以取信於丙○○，使其誤信已完成交易並交付現金與被告 ，被告實際上係負責向丙○○收款之車手無訛。 ⒊被告雖於原審時供稱：我收到丙○○交付之現金後，就拿來 買虛擬貨幣，或放在桃園市○○區住處，用來還之前向母親 之借款或還房屋貸款等語（原審卷第27頁、第60頁），然 依前揭⒉所述虛擬貨幣流出、流入情形，已足認本案轉入 被告持有電子錢包內之泰達幣，並非被告向他人所購買， 實際上係該詐欺組織利用其等所掌控數個電子錢包內之泰 達幣製造不實之流出及流入紀錄，並以該金流假象資以取 信詐騙丙○○；於此情形下，被告自丙○○處所取得之鉅額現 款，自應繳回詐欺集團，不可能由被告留用。從而，被告 僅係欲以前揭其可自行處分丙○○交付款項之陳述，掩飾其 係詐欺組織成員，以達說服法院其與丙○○間係單純虛擬貨 幣買賣之目的，被告此部分陳述，尚難採信。此外，以被 告於112年7月7日上午第一次向丙○○收取現金70萬元後， 至112年7月26日止期間多次受指示出面與丙○○見面並收取 款項等情，應可認被告於收取附表一所示款項後，確已將 款項交予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員始有可能讓被 告繼續出面參與本案犯行，故應可認被告於收取附表一「 交易金額」欄所示款項後，應已將款項均轉交予該詐欺集 團成員。
⒋又本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向 丙○○詐取財物之目的，即係取得丙○○交付之現金、避免丙
○○察覺異常，其等介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收 款之人，均攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，且因遭 員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛 擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在 發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交 易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，果若 如此，本案詐欺集團成員非但無法取得費心計畫之詐欺所 得，甚且可能牽連其他成員，是以衡諸常情，本案詐欺集 團成員不可能派遣對其等行為可能涉及犯罪行為一事毫無 所悉者，擔任前往與丙○○交易、收款之重要工作，或使用 不知情者之帳戶、電子錢包。本案係「張凱翔」主動介紹 被告所使用之「偉仔小舖」予丙○○，並告知「Hilary」會 教導其如何對話；「Hilary」向丙○○詢問其與「張凱翔」 間聯繫狀況後，即教導丙○○向被告稱其係在火幣網上看到 「偉仔小舖」之幣商廣告、確認丙○○係與「偉仔小舖」聯 繫虛擬貨幣交易事宜、教導丙○○如何與被告交易，包含自 行協調交易時間與地點，於被告索取電子錢包地址時，提 供其事先傳送之電子錢包地址（即XkxR錢包等電子錢包地 址）予被告等等，有丙○○與「張凱翔」、「Hilary」間LI NE通訊軟體對話紀錄截圖照片及聊天紀錄附卷可參（112 偵46667卷第269-282頁、第293-358頁，原審卷第235-274 頁）；被告於丙○○與其聯繫之初，即與丙○○確認其是否在 火幣網上看見廣告，嗣後與丙○○約定如附表一所示交易時 間、地點後，於2人見面前便先向丙○○索取欲轉幣之電子 錢包地址，亦有丙○○與「偉仔小舖」間LINE通訊軟體對話 紀錄截圖照片存卷可證（原審卷第65-88頁），被告與丙○ ○聯絡與交易模式，均與「Hilary」教導丙○○之內容不謀 而合，足徵「張凱翔」與「Hilary」應係不同人，而被告 亦否認係其教導丙○○購買虛擬貨幣之人，應可認加計被告 後，參與人數已達3人以上，且被告於丙○○與其聯絡之前 ，與本案詐欺集團成員應有密切聯繫，知悉本案詐欺集團 之犯罪計畫及其個人分工角色，雙方並有相當程度之信賴 關係，方使本案詐欺集團成員確定被告會完全配合，得以 安心推介「偉仔小舖」予丙○○，令丙○○多次與被告進行虛 偽虛擬貨幣交易，被告亦得自然地以幣商身分，接續完成 多次向丙○○收款之流程，被告有與本案詐欺集團成員實行 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應可認定 。
⒌再者，被告於112年5月22日，與遭詐騙之被害人當面進行 泰達幣交易、欲向該被害人收取現金時，當場為警查獲並
扣得虛擬貨幣買賣契約1紙，而未完成交易。被告經檢察 官訊問後，已知其行為涉嫌詐欺取財罪嫌，其本案所為之 交易與112年5月之交易無相異之處，本案與丙○○交易時， 亦未向丙○○查證一節，據被告於原審訊問時供承明確（原 審卷第25-33頁），亦有新北市政府警察局新莊分局112年 5月23日新北警莊刑字第1123997941號刑事案件報告書附 卷可稽（112偵40369卷第253-255頁），併參以被告於000 年0月間所使用之虛擬貨幣買賣契約格式、內容，與本案 所使用者完全相同，有扣案如附表二編號1至3所示之物可 資憑參（見112偵40369卷第127-179頁），顯見被告於附 表一所示交易前，已明確認知、預見其所為有高度可能參 與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯罪計畫，卻仍於000年0月 間，再循完全相同之「面交收款」之虛擬貨幣交易模式、 使用相同契約，向丙○○收取現金，且未採取任何查證或確 保自己不會重陷犯罪風險之舉措，益徵被告自始即知悉且 有意以上開方式，參與本案詐欺集團犯罪計畫之分工，其 主觀上有3人以上共同詐欺取財之故意。
⒍洗錢防制法第2條第1款、第2款所謂「洗錢」，係指行為人 以同法第3條規定之前置犯罪作為連結，意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得，或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益而言。經查 ，本案詐欺集團成員以上開假投資之方式詐騙丙○○，其等 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被告與「 張凱翔」、「Hilary」等本案詐欺集團成員相互利用彼此 之行為，於丙○○受騙而交付現金與被告時，特定犯罪已發 生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告明知其向丙○○收取 之現金係詐得款項，仍將該等款項交付他人或持以購買虛 擬貨幣，其前者所為，已移轉本案詐欺犯罪所得予他人， 後者更已利用虛擬貨幣市場，將本案詐欺犯罪所得自實體 之「現金」變更為非實體之「虛擬貨幣」，使之流入虛擬 貨幣交易市場，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後 續金流，可見被告之行為目的在於掩飾、隱匿該等款項作 為詐欺犯罪所得財物之來源、去向，從而被告所為，為洗 錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，應成立同法第1 4條第1項之洗錢罪至明。
㈢本案詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，相互間分工細膩 ，有負責誘使丙○○加入之「張朝陽」、負責教導丙○○如何投 資與交易之「Hilary」、負責佯以投資者之身分，推介「偉
仔小舖」，與丙○○聊天以維繫丙○○陷於錯誤之狀態之「張凱 翔」，以及負責出面佯與丙○○交易收款之被告，前揭3人與 丙○○聯繫或交易期間即已近1個月，足見本案詐欺集團所實 施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工 、相互配合而完成之犯罪，本案詐欺集團係由3人以上之多 數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段 ，具有內部管理結構之犯罪組織，並無疑義。參諸近年社會 現況，詐欺集團橫行猖獗，詐欺、洗錢犯罪層出不窮，相關 案例或「打擊詐欺」之預防政策業經政府或各式媒體廣為報 導、宣導，已屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，被 告於行為時係成年人，依其自述之智識程度、工作歷練及其 甫於000年0月間遭查獲之經驗等，被告就本案涉及多人組成 之詐欺犯罪組織，實難諉為不知，被告和丙○○交易前，應有 和本案詐欺集團成員聯繫，才能按照與「Hilary」教導丙○○ 之交易模式相同之方式為之一節，亦經本院綜合全卷事證認 定如前，堪認被告有參與本案詐欺集團之意思，而分擔面交 收款車手一職。
㈣被告雖以前詞置辯，並稱：我和丙○○約好交易內容以後，我 會把手機拿給「李亞宸」，由「李亞宸」幫我轉幣。我和「 李亞宸」是打遊戲認識的，認識3年了，我不知道「李亞宸 」的出生年月日，也不知道他做什麼工作，我只知道「李亞 宸」住在新北市○○區○○路，具體地址我不記得了，我和「李 亞宸」的對話紀錄都不見了，我沒辦法提供任何和「李亞宸 」有關的證據等語（原審卷第25-33頁、第57-64頁）。然查 ：
⒈被告於112年10月4日原審訊問時供稱：我從112年5月起到 同年7月止從事幣商，我為了保障買賣雙方的權利，所以 用密錄器錄影等語（原審卷第27-29頁），嗣於112年11月 30日、113年1月11日原審審理時供稱：我忘記我在那裡註 冊、是什麼電子錢包，因為我的英文非常差，應用程式都 是英文，我看不懂。我可能1天做了什麼事，隔天就忘記 了，所以也不記得我的帳號、密碼等等。因為現在詐騙比 較多，所以我都是現金付款、收款，我沒有留我向網路上 其他人買幣的交易紀錄，扣案如附表二編號1、3所示之虛 擬貨幣買賣契約都有完成交易，但我沒有看到3105顆泰達 幣轉至我的電子錢包的帳。112年8月沒有做以後，也沒有 保留廣告等等資料等語（原審卷第165-170頁、第173-176 頁、第339頁），被告顯然因個人語言能力不足、記憶力 不佳之故，欠缺對虛擬貨幣交易平台、應用程式操作、個 人電子錢包管理之理解與能力，殊難想像被告於欠缺虛擬
貨幣交易相關之理解、操作能力之情形下，如何於1個月 內頻繁從事包含本案在內之鉅額虛擬貨幣買賣（即本案附 表一所示8次交易，及依附表二編號3虛擬貨幣買賣契約所 示，於112年7月期間計有10次交易），並擔任幣商長達約 2個月；況且，被告明知現今詐騙犯罪猖獗，就附表一所 示8次交易，尚知以簽訂書面契約、錄影之方式，保留賣 幣之相關證據，與其自身利益緊密相關、價值高達上千萬 元之虛擬貨幣買幣交易紀錄卻全部付之闕如，彰顯被告對 於「偉仔小舖」電子錢包內之虛擬貨幣漠不關心且不在意 之態度，難認其辯稱單純從事幣商等語為真。
⒉另依被告上開供述，「李亞宸」實為足資證明被告所為附 表一所示8次交易之真實性之關鍵角色，被告卻稱其不知 「李亞宸」之年籍、地址、工作等個人資訊，亦無法提出 任何與「李亞宸」相關之資料，全然無法舉證說明確有「 李亞宸」之人，被告此部分所言應屬「幽靈抗辯」，為卸 責之詞，不足採信。
㈤綜上各節，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠論罪之法律適用：
⒈按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於發起犯罪組織、 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密 切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以發起、參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及
悖於一事不再理原則。
⒉被告於本案犯行前，即於112年5月22日以相同手法欲向其 他被害人收取現金時，經警當場查獲，業於前揭理由㈡⒌ 敘明，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第41711、71011號、113年度偵字第4304號於113年1月26 日起訴後，現仍於臺灣新北地方法院審理中乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，而被告本案犯行，乃於11 2年10月4日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察署112 年10月4日中檢介珠112偵40369字第1129113920號函上臺 灣臺中地方法院刑事分案室收文日期章戳可憑，故本案雖 非被告參與犯罪組織後事實上首次犯行，然係最先繫屬於 法院之案件，依照前述，就被告所涉參與犯罪組織之犯行 ，應於本院審理。
⒊綜上所述，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈡共同正犯：
被告與「Hilary」、「張凱翔」及「張朝陽」等本案詐欺集 團成員間，就本案3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數部分：
⒈被告基於相同目的，於附表一所示密接時間，數次向丙○○ 收取詐欺款項之行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一 罪。
⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，故就被告所為參與犯罪組織罪、3人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行間，有實行行為 局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重、減輕：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。刑法第47條第1項 定有明文。又接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所 處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件。 被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以112 年度壢交簡字第585號判決判處有期徒刑2月確定，於112
年7月25日徒刑易科罰金而執行完畢等情，業據檢察官於 原審時主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案 紀錄表及前案刑事簡易判決為證（原審卷第17-18頁、第3 47-350頁），被告最後犯罪時間為112年7月26日，其於受 徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固構成累犯。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪規範於刑 法公共危險罪章，旨在保護不特定多數交通參與者之生命 、身體及財產法益之公共交通安全，本案犯行則係以保護 私人財產法益、社會金融秩序等公共利益為目的，二者犯 罪類型、罪質、目的、手段及保護法益內涵均屬不同，難 認被告有反覆實行相類犯罪之特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱等教化上之特殊原因，為免與憲法上之罪刑相當原則 相悖，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重 其刑，於量刑時併予斟酌即可。且基於精簡裁判之要求， 不在判決主文為累犯之諭知。
⒉被告參與本案詐欺集團之結構性犯罪組織，擔任面交收款 車手之角色，依其他成員之指揮，向丙○○收取上千萬元， 造成丙○○遭受鉅額財產損害且難以追蹤後續金流，其所為 行為分擔乃整體犯罪中不可或缺之關鍵角色，難認其參與 情節輕微，就其想像競合輕罪之參與犯罪組織罪部分，尚 難認符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定，自無從 於量刑審酌時考量此部分從輕事由。
㈤審理範圍擴張之說明：
臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第46667號所移送 併辦之事實，核與被告經起訴之犯罪事實相同，本院自應併 予審理。
㈥對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈上訴駁回部分（即檢察官就量刑上訴、聲請就附表二編號7 至9宣告沒收，及被告否認犯罪上訴）：
①原審認被告罪證明確，並就被告之宣告刑，及就附表二 編號1、2所示之物諭知沒收、未扣案之蘋果廠牌iPhone 8型號手機宣告沒收追徵，及不予沒收3,105顆泰達幣與 附表二編號3、4、7至9部分，分別說明如下： ⑴宣告刑部分：
以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀 生能力之人，卻欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不 思以合法途徑賺取錢財，圖一己私利，參與本案詐欺 集團，擔任末端面交收款之車手，雖無具體事證顯示 其係本案詐欺集團之主謀，較指揮、分配任務及親為
誆騙、施詐者之共犯而言，非處於詐欺犯罪組織之核 心地位，參與程度有別，惟被告取款、交付他人或持 以購買虛擬貨幣之行為，仍屬本案詐欺集團成員得以 成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪所得去向之重要一 角，又被告與本案詐欺集團成員共同利用集團內部細 緻分工、虛擬交易貨幣之匿名性及快速流通特性，遂 行本案犯行，造成丙○○受有高達上千萬元之財產損害 ，同時製造金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會 秩序、人際信賴關係與正常交易秩序，使本案詐欺集 團其他成員得以躲避查緝，已屬可議，被告犯後猶飾 詞否認犯行，提出幽靈抗辯混淆視聽，甚於原審時供 稱：我否認犯罪，我要跟丙○○調解什麼等語，絲毫未 見悔意，無任何彌補丙○○所受損害之舉，實不宜寬貸 。復考量被告之前案素行，其自陳之教育程度、工作 、經濟與家庭狀況，暨檢察官之意見等一切情狀，量 處被告有期徒刑2年6月。併審酌被告之犯罪情節、刑 罰對被告之作用等等，認對被告科處上開徒刑，已較 洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評 價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1項所定 併科罰金刑之必要。
⑵沒收部分：
❶扣案如附表二編號1、2所示之物，均為被告所有且 用以取信丙○○所用之物，屬供被告本案犯行所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ❷依被告於訊問及審理時所述，被告係持其所有且未 扣案之蘋果廠牌iPhone8型號手機，與丙○○聯繫， 「轉幣」所用之工具亦為前開手機，足認該未扣案 之蘋果廠牌iPhone8型號手機1支，係被告所有，供 其本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段 、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
❸扣案如附表二編號3、4、7、8所示之物，雖均為被 告所有，然卷內尚無證據可證與本案有關；扣案如 附表二編號9所示之現金，則據被告陳稱係其自個 人金融帳戶中提領之生活費等語，卷內亦乏證據證 明係被告取自其他違法行為之所得或與本案有關， 爰均不予沒收。
❹就檢察官以JUun錢包轉入被告之電子錢包之3105顆 泰達幣，為被告之犯罪所得，而聲請宣告沒收、追 徵部分，因該3105顆泰達幣於轉入被告之電子錢包
後約3分鐘，即轉回JUun錢包，再轉至使用人不明 之電子錢包等情，業經敘明如前，難認被告有取得 該3105顆泰達幣而屬於其犯罪所得，故不予沒收、 追徵。
經核原審就被告之認事用法並無違誤，對被告之量刑及 上開應予沒收或不予沒收之說明，亦均認妥適。 ②檢察官上訴雖以：⑴被告造成被害人財產損害金額達500 萬元以上，應以該罪法定刑度之中度刑即有期徒刑4年 作為量刑基準點，方符合罪責相當原則；且依司法院於 107年8月7日訂定發布「刑事案件量刑及定執行刑參考 要點」，其中第18點規定：「法院宜參考『量刑趨勢建 議系統』，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑 因子及刑度區間，以契合社會之法律感情」。而以本案 之各項量刑因子即電信詐欺案件、3人以上共同犯之、 共犯人數為5人以下、行為人擔任首腦以外之其他幹部 、被害金額逾500萬元、犯罪行為對被害人生活狀況造 成實際影響、行為人無類似詐欺前案紀錄、行為人始終 未坦承犯罪、行為人未與被害人和解等條件，輸入「司 法院量刑趨勢建議系統」，該系統所建議之刑度為3年1 1月，從而，原判決僅對被告量處有期徒刑2年6月，顯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網